מאמרים

חשיפה: פילבר הודה בעדותו במשטרה כי נתניהו חתם על מיזוג בזק-יס אחרי המלצות רבות של כל גורמי המקצוע

לקראת הופעתו של עד המדינה שלמה פילבר במשפט נתניהו, אני חושף לראשונה קטעים מעדותו במשטרה, התומכים בנתניהו והוסתרו ע"י הפרקליטות
שלמה פילבר, עד מדינה במשפט נתניהו (ויקיפדיה)

משפט נתניהו אמור להתחדש בשבוע הבא ביום שני, בדיון על כל פרשת הרוגלות, במיוחד זו שהופעלה על עד המדינה שלמה פילבר.
צוותי ההגנה מבקשים את כל החומרים שהופקו באמצעות רוגלות, במיוחד של פילבר, וגם הוא ביקש אותם אך סורב משום מה (הרי אלו חומרים שלו).

אתמול (יומן הבוקר 24.02.2022) פירטתי באופן כללי מדוע פילבר מחזיק את ליאת בן ארי ויהודית תירוש בגרונן.
במאמר זה אני מביא חשיפות חדשות מתוך עדותו שמחזקות את העדויות המצטברות על תפירת התיקים ומהוות ראיות מזכות לנתניהו.

כאמור, מה שנתן פילבר לפרקליטות תמורת חתימתו על הסכם עד מדינה היא אותה "פגישת הנחיה" שהפכה בריענון העד שלו למשהו אגבי, שנאמר ביציאה מהפגישה ליד דלת לשכתו של נתניהו.
כמובן שהפרקליטות לא טרחה להדליף את שאר הקטעים בעדותו שתומכים לחלוטין בנתניהו.

הנה הקטעים שאני חושף היום:

1.

פילבר סיפר בעדותו כי בזמן מן הזמנים התפרסמה כתבה ב"דה מרקר", העיתון שתפר את תיק 4000 יחד עם הפרקליטות, בה נטען כי ראש הממשלה ופילבר נתנו לבזק מתנה של מיליארד שקל. מסתבר כי מדובר ככל הנראה בכתבה שהתפרסה בספטמבר 2015, ואשר דנה בכך שפעולות מנכ"ל משרד התקשורת, פילבר, לקידום ההפרדה המבנית בבזק הביאה לזינוק מניית החברה ב-4% והשווי של הזינוק, כך הוסבר בכתבה, עומד על 840 מיליון שקל, אותה "מתנה" של מיליארד שקל (החישוב שטותי, אבל נניח לזאת כרגע).

והנה, פילבר סיפר בעדותו כי נתניהו התקשר אליו בעקבות הכתבה, ושאל אותו במה מדובר!

פילבר: "הוא (נתניהו) קורא על זה כל יום בעיתון. למשל, כאשר כותרת בדה מרקר שנתניהו ופילבר נותנים מתנה לאלוביץ' של מיליארד שקל, הוא מתקשר אליי, מה זאת הכותרת הזאת בדה-מרקר, מה אתה עושה? למה הם מתכוונים? ואמרתי לו, אני ממשיך את כל כרגיל בהתאם למתווה כחלון".

המשמעות: לא רק שנתניהו אינו "מתחזק" את ההנחיות לפעול לטובת אלוביץ', כפי שטוען כתב האישום, אלא שכאשר מתפרסמת ביקורת על פעילותו של פילבר כמנכ"ל משרד התקשורת, וביקורת זו מיוחסת לנתניהו בהיותו שר התקשורת דאז, נתניהו מתקשר לפילבר לשאול מדוע הוא זוכה לקיתונות אלה בתקשורת?

איך הסיפור הזה מתיישב עם "שיחת ההנחייה" שהתנהלה לכאורה קודם לכן? איך הוא מתיישב עם ההנחה שנתניהו שלח את פילבר להיטיב עם אלוביץ'? לא רק שהוא אינו מתיישב, אלא שהוא סותר לחלוטין את כל המסד של כתב האישום.

2.

פילבר מספר בעדותו על פגישה שקיים עם נתניהו בסוף שנת 2016. ברקע הפגישה היו פרסומים שיצאו, באותה עת, אודות חקירה שמתנהלת בדבר קשרים של נתניהו עם איש עסקים מתחום התקשורת. או אז, על פי עדותו של פילבר, שואל נתניהו את פילבר אם היתה פעילות בעייתית כלשהי עם אלוביץ', ופילבר משיב כי הדבר היחיד שנתניהו היה מעורב בו זה המיזוג של בזק-יס, אבל הוא נעשה על יסוד חוות דעת משפטית תומכת".

פילבר: "ואז הוא שאל אותי, תגיד לי יש משהו במשרד התקשורת עם אלוביץ' שעשינו שהוא בעייתי? אז אמרתי לו תשמע, הדבר היחיד שיש לך זה המיזוג. שאתה חתום עליו אמרתי לו גם יש לך שמה חוות דעת של היועצת המשפטית, אתה יכול להסתמך עליה, אבל אתה אישרת את זה".

בהמשך מבהיר פילבר שגם ציין בפני נתניהו כי החתימה נעשתה על ידו לאחר אישור כל גורמי המקצוע:

פילבר: "אמרתי לו שאין לי שום מושג וחזרתי על הערכה שגם… שאותה אמרתי גם… לנתניהו שנושא המיזוג".

חוקרת: "שנושא המיזוג".

פילבר: "נושא המיזוג בזק יס בערך ביוני 2015 הוא לא בעייתי, כיוון ש… נתניהו… חתם עליו…"

חוקר: "זאת הכותרת?"

חוקר נוסף: "מה נהיה?"

חוקרת: "חתם עליו".

פילבר: "אה… אחרי המלצות רבות של כל גורמי המקצוע".

המשמעות: החוקרים הבינו שייש בעיה קשה עם התשובה הזו וחוזרים איפוא לדבר ומבקשים מפילבר להרחיב, אך למרבה התדהמה מבהיר פילבר שאין מה להרחיב כי דובר בשיחה של 2 דקות. כלומר, ברגע האמת, שמתחוור כי ייתכן שמתחילה חקירה משטרתית בעניין, נתניהו שואל אם היתה בעיה כלשהי באיזה מן הצעדים שננקטו – שאלה בלתי סבירה בעליל אילו היה מדובר ביחסי שוחד – ואילו נתניהו אכן הנחה את פילבר להיטיב עם אלוביץ'. יתר על כן, פילבר כלל לא "מזכיר" לנתניהו את הנחיותיו, אלא ההיפך – מבהיר לו שאישר על יסוד המלצות הגורמים המקצועיים. הווה אומר: הכל נחתם כדת וכדין.

3.

בניגוד לנטען בכתב האישום מקור הידיעה האמיתי של פילבר לנושא עסקת בזק-יס היה איתן צפריר ולא נתניהו, אשר עדכן את פילבר עם הגעתו למשרד התקשורת בכך שנושא זה תקוע במשרד התקשורת מאז שנת 2014(!). פילבר מעיד על כך גם לאחר החתימה על הסכם עד המדינה.

חוקרת: "העסק של האישור, של הסכם בזק-יס".

פילבר (מהנהן בראשו לחיוב): "כן, שהוא כבר שלוש שנים מתנהל, והוא עכשיו הגיע לפתחנו, ופתחנו ברגר…".

חוקרת: "מי זה, מי אומר לך?"

חוקרת נוספת: "איתן צפריר, הכל איתן".

פילבר: "איתן צפריר, כן איתן, אני אומר הציג את העניין… מה הלך הרוח ומה אני קלטתי מכלל השיחות. מה שכן, כאילו יש פה של ברגר, העניין לא ענייני, או שהוא תלוי… הוא תלוי… סוגיה אחרת… לרגע אחד אף פעם לא ברור לי שהמיזוג הזה הוא אסון לאומי, אסור לעשות אותו בשום פנים ואופן, אף אחד לא אמר אותו. כל מה שאמרו זה כאילו… צריך להתקדם, שאחרי שעושים עוד משהו, עוד שלייקס, עוד מגבלה, עוד משהו. ושברגר שם… כרגע כאלה משקולות בלתי עבירים שצריך לפתוח את החסם הזה. זה הרושם שאני מקבל בעניין".

המשמעות: החוקרים הבינו כי אלמלא יאמר צפריר כי קיבל הנחייה בעניין מראש הממשלה נתניהו דאז, כל עדותו של פילבר בעניין ההנחייה כביכול מנתניהו בנוגע לעסקת בזק-יס קורסת – ואז הם הפעילו על צפריר לחצים פסולים כדי לגרום לו לומר שהוא קיבל הנחייה מנתניהו בעניין עסקת בזק-יס.

אלא שהמציאות טפחה על פניהם. טרם עדותו של פילבר, צפריר כבר נחקר (שלא באזהרה) והעיד כי נתניהו לא דיבר איתו כלל לגבי עסקת בזק-יס. כעשרה ימים לאחר מכן פשטו החוקרים על ביתו של צפריר, ערכו בו חיפוש ולקחו את צפריר – לראשונה – לחקירה באזהרה. בחקירתו זו ובזו שבאה לאחריה החוקרים הפעילו לחץ חמור ובלתי חוקי על צפריר למסור עדות שתסבך את נתניהו, אך צפריר דבק באמת וסרב לכך. צפריר יעיד על כך בבוא העת בבית משפט אבל הפרקליטות לא קידמה את עדותו לתחילת המשפט וידעה גם למה.

4.

טענת ה"האצה". כתב האישום למעשה טוען שפילבר הוא המקור להאצה של הטיפול בבקשת המיזוג. ראשית, המושג "האצה", על רקע תקיעת הטיפול בבקשת המיזוג במשך חודשים ארוכים, באופן מכוון ולא ענייני, מצידם של פקידי משרד התקשורת ואבי ברגר בראשם – יהיה בבחינת לעג לרש. ככל שמישהו במשרד התקשורת "הזיז את עצמו" על מנת לעמוד בדד-ליין שנדרש על מנת לעמוד באישור עסקת בזק-יס, הרי שחייב לומר כל אדם בר דעת כי מדובר בפעולה סבירה ונדרשת מרשות מנהלית.

שנית, רמת התיעדוף הגבוהה של הבקשה אצל מועצת הכבלים והלוויין, וההנחיה לאנשי משרד התקשורת לטפל בה בהקדם התרחשו עוד טרם נכנס פילבר לתפקידו וכלל לא ניתן ליחסן אליו. וממילא, כפי שראינו בעסקאות אחרות, דרישות מצד מפוקחים לעמוד בלוח זמן קצר הנוגע משיקולים עסקיים הינן דבר שבשגרה. משרד התקשורת נענה לבקשות כאלה בשגרה, ללא כל קשר לשחיתות מדומיינת שהמציאה הפרקליטות והתקשורת.

מה חדש?