מאמרים

פרויקט 315 – אזרחים מפרקים את 'תיק 4000'

מהו פרויקט 315 ומי האנשים שמניעים אותו? איך הם מפרקים את תיק 4000 סעיף סעיף? כל התשובות וכל הלינקים על יוזמה חריגה שמוכיחה שאין היענות חריגה
פרויקט 315 - לוגו

אני מניח ששמעתם לאחרונה פעמים רבות על 'פרויקט 315', ועל סרטוני הווידאו שמפרקים סעיף סעיף את תיק 4000.

על קצה המזלג: פרויקט 315 הוא יוזמה פרטית של ארבעה אזרחים – גיא לוי, מושיק קוברסקי, ד"ר עדי סבו ומשה מלל – שנעזרו בעשרות מתנדבים כדי לבדוק ביסודיות את הטענות לסיקור אוהד/היענות חריגה בכתב האישום נגד בנימין נתניהו.

את הממצאים הם מפרסמים באתר אינטרנט ובערוץ יו-טיוב (לינקים מצורפים בהמשך) וברשתות החברתיות.

הפעילות של פרויקט 315 מעוררת הדים והתעניינות רבה, ומן הסתם גם הרבה שאלות.
אז החלטתי להרים את הכפפה לטובת כל מי שאינו בקיא בפרטי הפרטים, והכנתי רשימת שאלות ותשובות על חשיבותו העצומה של פרויקט 315 המבורך – ואיך הוא מפרק לחלוטין את הצד של "המתת" (מדובר באחד מצדדיה של תזת השוחד, האשמת התן-וקח המופרכת נגד נתניהו – אותה "היענות החריגה" כביכול באתר וואלה לדרישות של נתניהו ומשפחתו).

יוצאים לדרך – פרויקט 315, וידאו מס' 1

***

לפניכם כל התשובות מדוע פרויקט 315 הוא חובת קריאה/צפייה לכל אזרח בישראל.

למה 315?

315 – זה מספר הדרישות החריגות כביכול שהוצגו בנספח לכתב האישום המתוקן נגד נתניהו שבו הוצגו דרישות של נתניהו עצמו, דובריו או מקורביו לכאורה – כדי לשנות כותרות, לדרדר כתבות או לא להעלות בכלל – כך לפי טענות הפרקליטות".

מה, נתניהו פנה 315 פעמים לישועה או לאלוביץ' כדי לשנות כותרות? בזה הוא מתעסק?

ממש לא, נתניהו לא פנה ישירות מעולם לישועה והפעמים הממש בודדות שפנה לאלוביץ', כמו לבעלים של כלי תקשורת אחרים, היה בבקשות לגיטימיות לאזן את הסיקור השלילי נגדו ונגד בני משפחתו.

אז מי פנה?

הפניות ברובן מיוחסות לדובריו כמו ניר חפץ או מקורבי שרה נתניהו כמו זאב רובינשטיין, ש-70 פניות מיוחסות אליו.

ומה אמר רובינשטיין?

רובינשטיין נחקר באזהרה ואמר שנתניהו לא ביקש ממנו לפנות והוא עשה את זה באופן חברי כמו לחברים אחרים. תיקו של רובינשטיין בתיווך לשוחד נסגר בלא כלום והוא אחד מעדי התביעה. עוד אחד מעדי תביעה שיהיה הרבה יותר עד הגנה.

על פני כמה זמן נמשכו הפניות?

על-פי כתב האישום – כ-4 שנים: מ-2012 מ-2016.

זה הרבה או מעט – 315 הפניות כביכול שנעשו?

מעט מאוד, ממש זניח. נתניהו ומשפחתו הוזכרו בוואלה באותו בזמן כ-15,000 פעם. כלומר, גם אם לוקחים את טענות הפרקליטות ככזה ראה וקדש וכל הפניות אכן התבצעו ואכן מולאו, מדובר בסך הכל בכ-2% מהאזכורים של נתניהו בוואלה באותן שנים. זניח לחלוטין וגם סביר מאוד לאור מעמדו של נתניהו.
תיכף נראה שמתוך ה-2% כמעט כל הפניות היו שגרתיות, כך שאין שום תימוכין לכך שזו היתה היענות חריגה.

למה שרה, יאיר ואבנר נתניהו כלולים בעשרות מקרים של היענות החריגה למרות שהם לא חלק מכתב האישום?

שאלה מצויינת: שרה ויאיר נתניהו נחקרו באזהרה והתיקים שלהם נסגרו בלא כלום. למרות שבית המשפט ביקש להפריד את המקרים של נתניהו עצמו ושל בני משפחתו – הפרקליטות מתעקשת לערבב ביניהם. המטרה שלה היתה לייצר אווירה שהיתה התערבות כוללת לטובת משפחת נתניהו בוואלה, בלי כל קשר לעובדות. הרי שרה נתניהו היתה אשת ציבור וחלק מהפניות מיוחסות לדובריה (ניר חפץ). אז למה להכניס אותה לכתב האישום?
שוב, כדי לנפח את כתב האישום ולייצר רושם כמותי. זה הצליח לפרקליטות בתקשורת, אבל מתפרק לה בבית המשפט.

אז איך קבעה הפרקליטות שמדובר בהיענות חריגה?

זה לב העניין. בהתחלה קבעה הפרקליטות שנתניהו קיבל סיקור אוהד בוואלה. כשהבינה שהאתר היה ועודנו עוין מאוד לנתניהו, הקביעה הזו היתה מגוחכת. לכן, היא המציאה את המושג "היענות חריגה", שמשמעו היא אבסורד תקשורתי.
מה שטוענת הפרקליטות שאם נתניהו הצליח לגרום לוואלה להיות שלילי נגדו ב-90% מהמקרים ולא ב-95% מהמקרים לפני הפניות שלו לכאורה – נוצרה פה "היענות חריגה".
כלומר, לשיטת הפרקליטות, אם פוליטיקאי מבקש ומצליח לאזן בקצת אתר שלילי מאוד נגדו – הוא הופך לחשוד בפלילים. אגב, גם זה לא קרה.
וואלה היה אתר שלילי לנתניהו באותה עוצמה במשך העשור האחרון.

האם הפרקליטות הציגה פרמטרים להשוואה או כלי מדידה אחרים לצורך קביעתה בנושא ה"ההיענות החריגה"?

לא, וזה מדהים. למעשה הפרקליטות קבעה שמבחינה כמותית 315 האירועים מספיקים להוכיח שהיתה היענות חריגה.
היא לא בדקה את זה בהשוואה לכלי תקשורת אחרים ולא בדקה זאת בהשוואה לפוליטיקאים אחרים. יתירה מזו, היא לא פנתה לחברת ניטור מידע כלשהו שתעשה השוואה כלשהי לצורת הסיקור של נתניהו בוואלה מול כלי תקשורת אחרים.
היא היתה מגלה, כמובן, שוואלה היה אחד מכלי התקשורת העוינים לנתניהו בישראל וגם שמידת השפעתו בפוליטיקה היא זניחה מאוד.

האם הפרקליטות בדקה לפחות מה קרה בכל אירוע מאירועי 315? איך זה התפרסם בוואלה, מה היתה השתלשלות העניינים או איך זה הופיע בכלי תקשורת אחרים?

שוב התשובה היא לא וזה באמת מדהים ואף עצוב. הפרקליטות פשוט הסתמכה על עדויותיהם של אילן ישועה ושאר עדי וואלה, כולל התכתבויות שהיו בנושא בינם לבין עצמם, או בינו של ישועה לבני הזוג אלוביץ'. כמובן שכל עדי וואלה מוטים מאוד ואינטרסנטים מאוד – וכולם רצו בסילוקו של נתניהו – כך שעדותם לא ממש רלוונטית.
העובדות הן אלו הרלוונטיות. מה פורסם, איך פורסם – ומה כלי תקשורת אחרים פרסמו באותו בעניין.

ומה גילה החומר החדש שהוסתר?

החומר החדש שהוסתר גילה עולם ומלואו של התערבויות של פוליטיקאים אחרים – בוואלה – שבתמורה העבירו כספי מימון מפלגות לצורך פרסום בוואלה.
כלומר, הם אלו שקיבלו סיקור אוהד והם אלו שהעבירו בתמורה כספים ציבוריים. וכל זה לא נחקר ואפילו לא נבדק.

אז אפשר להבין שפרויקט 315 עשה את מה שהפרקליטות לא טרחה לעשותו ואף התחמקה מלעשותו כי חששה שהתוצאות יפריכו את תזת השוחד שבנתה.

בדיוק. פרויקט 315 בדק, בעזרת עשרות מתנדבים, כל סעיף וסעיף לעומק. מה היתה הבקשה כביכול, מה פורסם ואיך פורסם בוואלה, מה פורסם ואיך פורסם בכלי תקשורת אחרים והאם הבקשה היתה לרוב שליחה של הודעות דוברות המופצים לכל כלי התקשורת במקביל.

מה זה הודעות דוברות?

הודעה דוברות זה הודעה שמוציאים דוברים בשם הפוליטיקאי והיא נשלחת בתפוצה רחבה לכל כלי התקשורת. יש כאלה שמתפרסמות בסופו של דבר ויש כאלה שלא. לרוב, הודעות של ראש ממשלה, מצוטטות בכל כלי התקשורת.  

אז הודעות שגרתיות לתקשורת של נתניהו סווגו ע"י הפרקליטות כ"היענות חריגה"?  

עד כמה שזה יישמע מגוחך – התשובה היא כן. הפרקליטות הפכה עבודת דוברות שגרתית למעשה פלילי.

איך סיווג פרויקט 315 את אירועי ה"היענות החריגה"?

הפרויקט חילק את 315 האירועים ל-5 קטגוריות:
הראשונה, הדרישה לא נענתה בפועל – כלומר, היתה פנייה כביכול של דוברי נתניהו אבל בוואלה לא נענו. דוגמאות: כתבה שנטען שבכתב האישום שהועלתה בעקבות דרישה אבל לא הופיעה כלל באתר או שכללה תוכן שלילי; כתבה שנטען שדורדרה בעקבות דרישה כביכול, לא דורדרה אלא הופיעה באתר למשך שעות בדף הבית של וואלה.
הקטגוריה השנייה – ההיענות לא היתה בכלל חריגה: לרוב מדובר בהודעות דוברות שהופיעו בנוסח כמעט זהה באתרי חדשות מרכזיים – למשל בביקורי ראש הממשלה בחו"ל, ביקורים של ראשי ממשלה ונשיאים בישראל וכד;
הקטגוריה השלישית – גם אם היתה פנייה וגם אם נענתה ונחשבת חריגה – נתניהו לא היה מעורב כלל (וזה על פי הפרקליטות). למשל, המקרים של זאב רובינשטיין, איש פרטי, שנתניהו לא ידע עליהן בכלל;
הקטגוריה הרביעית – המקרים שלא עונים לקטגוריות הקודמות וכוללים לכאורה היענות חריגה – בדרך כלל מדובר בזוטי הזוטות;
והקטגוריה החמישית – מקרים שהפרקליטות לא סיפקה מספיק פרטים בכתב האישום כדי לבדוק מה עלה בגורלם – בדרך כלל מדובר באירועים שוליים.

ומה היו התוצאות של הבדיקה?

49% מהאירועים – ההיענות לא היתה חריגה בכלל (הודעות דוברות בדרך כלל); 43% – הדרישה בכלל לא נענתה; 8% שאר כל הקטגוריות.
כלומר, גם אם ניקח בחשבון ש-8% הנותרים אכן נופלים בהגדרת "היענות חריגה" (והם לא, ממש לא), מדובר ב-24 מקרים מתוך 15,000 אזכורים של נתניהו – 0.16%(!) בלבד.
על זה מגישים כתב אישום?! במיוחד שיש הוכחות ברורות שפוליטיקאים כמו יצחק הרצוג, אביגדור ליברמן, נפתלי בנט ועוד – קיבלו שפע של פינוקים בוואלה?

אפשר דוגמאות?

סעיף 62 לכתב האישום קובע כהיענות חריגה דרישה להסיר ידיעה הנוגעת לשיער של שרה נתניהו.
האמת היא שוואלה סלבס (מדור רכילות באתר) פנו בשאילתא בנוגע לתוספת השיער של שרה נתניהו ונענו שאין כזו.
השאילתא הוגשה לאחר שליאורה מ"מעריב" פנתה ל-ספר של שרה נתניהו, בשאלה בנוגע לתוספת השיער של שרה נתניהו וקיבלה תשובה שלילית.
למרות זאת וואלה החליט "לחפור" בעניין הרה הגורל הזה שממילא לא היה נכון – והנה הוא נכנס לכתב אישום פלילי.

דוגמא נוספת: סעיף 199 בכתב האישום – דרישות לפרסום כתבה על הכנסת הכלבה קאיה להסגר.
הדרישה, על-פי כתב האישום הועברה באמצעות חפץ לאלוביץ' ולישועה וטופלה במעורבות אלוביץ'. מעבר לאייטם המשעשע של זוטי הזוטות, אז אלו העובדות: ראשית, נתניהו עצמו בכלל לא מעורב. שנית, זו היתה הודעה לעיתונות וסיפור צבעוני שכלי תקשורת, במיוחד וואלה אוהבים. חפץ אף כתב לישועה בעקבות הפרסום: "כל התקשורת מצלצלים אליי לעשות פולו… יצא טוב לכולם".
היענות חריגה? ממש לא.

השורה התחתונה: איפה מוצאים את פרויקט 315?

📍 פרויקט 315 – האתר
📍 פרויקט 315 – יו-טיוב
📍 פרויקט 315 – ערוץ טלגרם

גיא לוי ומושיק קוברסקי בפודקסט של ד"ר גדי טאוב

מה חדש?

שתפו
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email