תירוש חוזרת: גם העד רון אילון מביא אותה להתפרצויות

רון אילון, מנכ"ל חברתYes לשעבר הוא אחד מהקורבנות של רדיפת הפרקליטות. הוא עובר עינוי דין של שנים, רק בגלל כמה כתבות בעיתון, במיוחד ב"עיתון" "הארץ דה מרקר".
הוא נחשד בתיק 4000 והתיק נגדו נסגר, הוא נחשד בתיק בזק רשות ני"ע והוגש נגדו כתב אישום צולע למדי.

אילון, שרחוק מלהיות מאוהדיו של נתניהו, הגיע אתמול במדים צבאיים, הוא משרת כבר תקופה ארוכה (אל"מ במילואים) – וביקש מהצלמים לא צלמו כי לטענתו עלולים לחקור אותו בחו"ל. אפשר להתווכח עם הטענה הזו וגם לא להסכים איתה, אבל מה שעשה איתמר לוין מאתר 'ניוז1' הוא בזוי.

עם כניסת השופטים לוין "הישטנקר" לשופטים ואמר להם שאילון דחף צלמים וזה חמור מאוד (מי שמך, מר לוין?).
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן ענתה לו יפה מאוד:

אני נכנסת לשאלה הזו. לא רוצה שיצלמו אותו? אז לא רוצה שיצלמו אותו. אני במקומם הייתי נעתרת לבקשה שלו.

זו לא הפעם הראשונה שלוין "מישטנקר", הוא עשה זאת גם בנוגע אליי. האיש כנראה לא מכיר את גבולות הבושה והחוצפה, כי הוא הטיח לעברי במהלך הדיונים בעבר שאני "סרטן" ו"שמוק". איזה איש דוחה ומרושע!

האמירות הבולטות של אילון בחקירה הראשית

כבר בחקירה הראשית ריסק אילון את כל התיאוריות השקריות של ליאת בן ארי ויהודית תירוש.
ניצן וולקן מהפרקליטות, שחקרה את אילון, ניסתה שוב ושוב להכניס מילים בפיו כאילו נתניהו התערב בתהליך המיזוג אך אילון לא נשאב לאמירות הללו ואף שלל אותן.
הוא אישר את מה שאנחנו יודעים זה מכבר: המיזוג התעכב בתקופת גלעד ארדן בלי כל סיבה ובניגוד לחוק.

על צורת הניהול של שאול אלוביץ', שהיה יו"ר קבוצת בזק והבעלים שלה

מרגע שאלוביץ' רכש את השליטה בבזק הוא היה יו"ר בזק. המעורבות שלו הייתה בדברים שקשורים בקבוצה. אם יש ממשקים בין יס לקבוצה שם היה מעורב ברמה גבוהה. בדברים הקשורים ביס – רק החשובים והאסטרטגיה. בנושאים של יס ולקבוצה שאול מעורב ומקבל החלטות. מוביל – תלוי בעניין.

בתהליך הזה של קבלת האישורים והשליטה ביס שאול היה מאוד מעורב. שאול עבד הרבה פעמים בשיטה שקראתי לה שיטת ניהול כוכב היה פונה למי שצריך. תהליך זה הוא תהליך חריג. יס היא בעלת רישיון לכן היא צריכה לפנות ולקבל האישורים הרלבנטיים.

מצד שני זה עסקה שמתבצעת מעל ראשה בין בעלי מניות. מה זו שיטת כוכב? יושבים הגורמים הרלבנטיים, מנכ"ל יס ובזק, רגולציה של יס ובזק בחדר אחד. כל פעם שאול מדבר עם יס ולעתים עם אנשים אחרים רלבנטיים ואז הולך לדבר עם בזק ועם אחרים. זה סגנון העבודה.

לגבי קבלת החלטות – בנושא הזה שאול מקבל החלטות. ביחסים בינינו הוא נותן הנחיות בעיקר. אנו נדרשים לפנות. שינוי השליטה בחברת יס אנו פונים לגורמים הרלבנטיים. מי שמייצג את בעלי המניות זה שאול. הוא מייצג את בעלי המניות. הוא יו"ר בזק ויס.

על אישור מיזוג בזק-יס

התהליכים מאוד ארוכים וחריגים לרעה שפונים לארדן ביולי 2014 ואין תשובה ואין התייחסות.

התהליך לפי הניסיון שלי זה כמעט טכני. בזק מחזיקה שנים ב-50 אחוז ממניות יס. זה לא בעל מניות חדש. התהליך לקח הרבה זמן.
למכתב של ארדן לא ההייתה תגובה רשמית, או תשובה. המסר שקיבלנו ממשרד התקשורת שהם מעוניינים שבזק קווית תקבל על עצמה רגולטור נוסף.

על חילופי השרים, נתניהו החליף את ארדן כשר התקשורת

לא זוכר את הסיבה הספציפית לעיתוי של כל מכתב. אני זוכר באופן כללי שהיה אישור לביצוע העסקה, חילופי שרים גרמו לכך שנפנה שוב. פנינו לבנימין נתניהו שהיה שר התקשורת. מעבר לזה לא זוכר.

על הדחיפות (אחרי העיכוב של קרוב לשנה בלי שום סיבה)

הבנתי שזה דחוף משאול, גם מעובדים בבזק. הממונה. שצריך לקנות מניות יורוקום על ידי בזק או יס. או להעמיד למכירה את המניות האלה.

אמרתי שהוא יושב לי על הצוואר? אני עומד מאחורי התיאור הזה (זה בדיוק התפקיד של מנהל)… השינויים במשרד התקשורת, מינויו של ראש ממשלה להיות שר התקשורת, יצרו אווירה חיובית בבזק גם אצל שאול וגם אצל אחרים, רגולציה, שאולי יהיה אפשר להתקדם עם אישור המיזוג.

על חוסר התשובה ממשרד התקשורת בתקופה של ארדן

לא קיבלתי תשובה רשמית. ארדן לא קיבל זאת (המיזוג), המנכ"ל שלו וראש אגף כלכלה הרן לבאות ודנה נויפלד.

היו שיחות מסדרון ופגישה אחת לא פורמלית. אמרו שעל מנת למזג בזק צריכה להסכים עם עוד דברים (זה לא חוקי, ההתניות הללו). נפגשתי עם ארדן מספר פעמים, לא זוכר כמה. בפגישה אחת לפחות היה שאול, לא חושב שהיו יותר.

אילון שולל את מעורבות נתניהו

למיטב זכרוני השינוי היה בעיקר במועצת הכבלים והלוויין. אבי ברגר וצוותו הרן לבאות ודנה נויפלד לא שינו עמדתם. ברגע שהגיע למועצה אז היה שינוי. מכל נקודת מבט שלי, הגוף הממונה לפיה חוק על חוו"ד ורגולציה בתחום השידורים זו מועצת הכבלים והלוויין. הבקשה נתקעה במשרד התקשורת אצל המנכ"ל. הוא לא בגוף החוקי להמליץ או לא. זו סמכות אילוצית. זה לא הגיע למועצת הלווין והכבלים. מתי זה הגיע? לא זוכר. לכשהגיע התהליך הואץ.

אני פחות קושר לשינוי של שר התקשורת, אולי יותר לשינוי של מי הגוף המטפל במשרד התקשורת או הבקשה. לתפקיד של יו"ר מועצת הכבלים והלוויין מונתה ד"ר יפעת בן חי שגב, לא זוכר מתי מונתה.
אני דיברתי איתה ושטחתי בקשתי לפניה. הבנתי אז שהפניה לא הגיעה בציר שבין מנכ"ל משרד התקשורת לשר התקשורת שם זה נעצר. היה לה קשב לעניין הזה. הראיה שלה היא ראיה ממוקדת. זה מה שאני זוכר.

הייתה פנייה משנית אחת. באופן כללי פניתי למשרד ראש הממשלה לאדם בשם אמיר ברקן. היה מנהל אגף כלכלה במשרד רוה"מ, הכרתי את אמיר בתפקידי באוצר, פניתי אליו.

על זכיית נתניהו בבחירות

כשנתניהו נבחר הייתה אווירה של אם נתניהו זכה אז יש עם מי לעבוד, אווירה כללית במסדרון. אני מקבל אוירה מאוד חיובית משאול, השתנו דברים, שאול מאוד אופטימי. חושב שבעת הזו יהיה שינוי. אני אומר מה שאני אומר אבל לא שמעתי ממנו משהו ספציפי שראש ממשלה "יעשה בשבילנו דברים" היתה תחושה טובה. סוף סוף שינוי והדברים זזים. הוא משתף בתחושות למיטב זכרוני.

על שלמה פילבר

הוא בא עם תפיסה בסיסית שרגולציה צריכה לנהל דיאלוג ולנהל עם גופים מפוקחים ולנסות להשיג מטרות דרך דיאלוג

על הטיפול של מועצת הכבלים והלוויין באישור מיזוג בזק-יס

יש דיון שאנו מציגים הדברים. ממנה יועץ כלכלי לעשות בדיקה. מסבירה התהליך. מתחיל תהליך פנימי, עובר לחיצוני. הדברים מהירים.

הדברים הבולטים מהחקירה הנגדית של אילון ע"י עו"ד ז'ק חן, פרקליטם של שאול ואיריס אלוביץ'

על האופטימיות של שאול אלוביץ'

אילון מודה שאלוביץ' היה אופטימי ללא תקנה וכך היה גם לפני כניסת גלעד ארדן למשרד התקשורת, כך שהכניסה של נתניהו למשרד לא שינתה מהאופטימיות שלו.

בהמשך, כצפוי, מודה רון אילון שלא הראו לו מסמכים רלוונטיים בחקירה (למשל, בנוגע להורדת סעיף באישור המיזוג שהפרקליטות ייחסה אותו שקרית לקשרים כביכול בין נתניהו/פילבר לאלוביץ'):

"הייתי מרגיש יותר בנוח אם היו מראים לי".

על "מריחת" אישור מיזוג בזק-יס

אני זוכר פגישה עם אבי ברגר (מנכ"ל משרד התקשורת לפני פילבר). זוכר עוד כמה דברים.

ברגר והרן לבאות היה להם תפיסה מאוד ברורה. הפריע לי שהם רצו גם שבזק תיקח עוד לגבי המיזוג ואמרתי שזה דבר שלא ייעשה. זה אני זוכר… הם רצו לחייב את בזק לעשות דברים אחרים… נפגשתי עם כל מי שאני יכול. התלוננתי שלא מטפלים בנו, ביקשתי לקדם.

בהמשך החקירה הנגדית עו"ד חן עובר עם רון אילון שלב אחרי שלב באישור המיזוג ומראה לו שהכל היה תקין וגם שהסתירו ממנו הרבה מאוד מסמכים וניסו להכניס לו מילים בפה – אילון אישר זאת: "החוקרים לא טרחו לרענן את זכרוני" (זה כולל התנעת תהליך אישור המיזוג עוד לפני שפילבר נכנס לתפקידו).

באיזשהו שלב, אחרי עוד ועוד מסמך שאילון מודה שלא הציגו בפניו אומר עו"ד חן לשופטים: כבודכם, יש מסמכים רבים שהוגשו לבית המשפט אבל מכיוון שהעד אמר שלא הציגו לו את המסמכים אז אין טעם שאציג לעד, אני רוצה שזה יהיה בפרוטוקול.

תירוש לא מתאפקת

לאורך כל הדיון אתמול יהודית תירוש לא הפסיקה להתפרץ, להתפרע ולהפריע – והכל כמובן מתוך מצוקה.

הנה אחד המקרים:

עו"ד חן: את המסמכים האלה שקשורים בפגישות שהיו לך עם גורמים במועצה בשלבים מוקדמים לקראת ישיבת המועצה, ביקשו את התייחסותך, ביקשו לרענן את זיכרונך בחקירה ובריענון העד?

אילון: לא

תירוש (מתפרצת): ראינו במסמכים הקודמים שיש טבלה, הוצגה לו הטבלה, את עצם הפגישה כן הציגו, לא את המסמך המפרט את הפגישה (קביעה מדהימה, מודה שלא הציגו לו את המסמך).

עו"ד חן: אני שמח שקיבלנו הקדמה על הדיוק שבו נעשה ניסיון לתאר את החקירה הנגדית שלי עם הפניה מדוייקת למסמך מסמך, מה הראו ומה לא. זו אותה יד שכתבה את כתב האישום

תירוש: אל תיתן לי ציונים

עו"ד חן: את נתת לי ציונים, עד כה הראיתי מסמכים מהותיים שלא הוצגו לעד

על השיחות עם איתן צפריר, ראש המטה במשרד התקשורת ועם הראל לוקר

נפגשתי איתו כמה פעמים, הוא היה עוד ציר. זה מהלך תקין שכל הזמן קורה בין מפוקח לרגולטור.

על הוספת הסעיפים באישור המיזוג

אילון כתב שנויפלד מתחכמת והחליטה לעשות צרות: אני סברתי ביחס להקשר הה איך דנה והרן רואים את המיזוג הזה, שהיא משאירה פה סדק כדי לפתוח אותו בעתיד. כך סברתי אז (כלומר, נויפלד פעלה לטרפד את המיזוג בכוונה).

באיזשהו שלב תירוש מתפרצת ואומרת שאמירות מסוימות של אלון הן עדות שמועה בלבד והוא קרא על זה בעיתון.

עו"ד חן (עונה לה): כל כתב האישום שלך זה רכילות וסברה את לא רוצה לשמוע אותו?

עו"ד חן (פונה לאילון): חקירה שלך אמרת – ״אתה יודע ביום שהורדתי לדה מרקר 300 מינויים, יום למחרת כותרת שלילית על יס אין קשר?
אני אומר יש אמא של קשר, יס הורידה את המנויים של דה מרקר, גם של גלובס גם של זה בשביל קיצוצים… דה מרקר לא מתביישים ישר תוקפים.
עכשיו אומר לי הכתב, העורך התערב זה לא הכותרת שאני כתבתי, העורך התערב״ (זו השיטה הידועה של "דה מרקר" – חיסולי חשבונות). זו ידיעה אישית?

אילון: כן

תירוש (מתפרצת ומנסה להגן על "דה מרקר", כשמקביל הוא שותף איתה לתפירת תיק 4000 ומספק לה סיקור אוהד): זו עדות שמועה, זה מישהו שאמר למישהו לעד, האנשים לא נמצאים במשפט ולא יודעים. מאחר והעד מעריך כי הכותרת השלילית היא ממה שאמר לו הכתב זו עדות סברה.

השופטת פרידמן-פלדמן (דוחה את טענותיה): על מה גבירתי מתווכחת? תשאלי בחוזרת.

על הקשר בין סיקור לרגולציה באמצעות וואלה

אילון מאשר את דבריו בחקירתו במשטרה לפיו הכחיש את הקשר לשאלת החוקר:

אין קישור שהינה פעולה, אין לי יכולת לדעת את זה, אני לא יושב על אתר וואלה, אני לא מדבר עם אנשים מוואלה ושומע מהם תלך תעשה ונדאג שיהיה כך וכך.