פערי האינטליגנציה, הידע, המקצועיות, היושרה וההגינות בין ד"ר יפעת בן חי שגב לבין יהודית תירוש הם כה גבוהים – עד שאתמול הם הכריעו לחלוטין את תירוש.

למעשה, עו"ד בן צור לא היה צריך להתאמץ יתר על המידה. בן חי שגב המחישה את ההבדל בין עובדת בסקטור הציבורי שכולם צריכים להצדיע לה לבין עובדת ציבור שסרחה. כן, סרחה – משקרת, מסלפת, מעוותת, מכוונת עדים, מרמה עדים, מסמנת מטרות – מסמנת את נתניהו.

***

לפניכם חלקים נרחבים מחקירתה הנגדית של בן חי שגב שמעידים בצורה הטובה ביותר על הדרמה הענקית שהתרחשה אתמול באולם הדיונים.

בן חי שגב (בפתיחת הדיון): אני רוצה להתייחס להדלפות בלתי מרוסנות לתקשורת. מאז עדותי אני מוצאת את עצמי תחת הכפשות, הדלפות חסר שחר שכל תכליתן להפחיד אותי מלהגיד את האמת, אין להם שום תכלית אחרת, ואני נחושה להגיד את האמת ורק את האמת. יש משהו לא תקין בהליך זה של ניסיון להשפיע על תהליך משפט מדובר בהדלפות מחקירתי במשטרה (רומזת במפורש לפרקליטות ובמיוחד לרביב דרוקר שפרסם את תמליל חקירתה במשטרה תוך רמז בוטה שהיא משקרת). אני יכולה לאמר, בלי להיכנס לפרטים, מדובר במדיה מרכזית ורשתות חברתיות.

השופטת פרידמן פלדמן: את יכולה לדבר עם התביעה. כל מה שקשור לאיומים, את יכולה להגיד ולפנות לתביעה.

עו"ד בן צור: את נחקרת ב-2018, את זוכרת אם היו הדלפות?

בן חי שגב: בוודאי, חד משמעית.

עו"ד בן צור: שבועות אחרי החקירה שלך?

בן חי שגב: משהו כזה, זה לא הפסיק.

עו"ד בן צור: חומרי החקירה נמצאים אך ורק במקום אחד, הסניגורים אז לא היו חשופים אליהם אלא רק במחצית 2019. זה נמצא במקום אחד בלבד. תאשרי לי שהיו הדלפות של מקטעים בחקירה שלך בתוך שנה וחצי?

בן חי שגב: היו יותר מאחת.

בן צור פונה בציניות לתירוש: שאתם בודקים את ההדלפות תבדקו את זה.

בן חי שגב: זה מצב אבסורדי שאין לי את התמלילים של החקירה שלי ואלו מתפרסמים בתקשורת.

עו"ד בן צור: אני אציג לך הרבה מאוד מסמכים, את אמרת שאת ביקשת מסמכים בחקירה שלך.

בן חי שגב: בוודאי, השאלות היו ברמה של תאריכים ושעות, לא שאלות בנוגע למהות, ואמרתי יותר פעם אחת שיש לי קושי לזכור, עברו הרי כמה שנים, הייתי מאוד עסוקה ולחוצה, ואין שום סיכוי שאני אזכור, לכן ביקשתי, תאפשרו לי לראות את היומן. וזה לא בוצע, הצעתי שילכו למועצה, לא היתה שום בעיה לאתר שום מסמך.

עו"ד בן צור: בקשתך לא נענתה, לא אפשרו לך לראות שום דבר.

בן חי שגב: כן, כמו שאמרתי.

עו"ד בן צור: אני רוצה להתייחס לבדיקות שעשתה המועצה. אני אתחיל ב-2013. מימון שמילה מסר לנו מסמכים. כיצד ידעת על כך?

בן חי שגב: בחפיפה של מימון שמילה, זה עלה בין יתר כלל הנושאים שמצריכים טיפול… המסמכים האלו מוכרים לי, מפני שנחשפתי לחומרים קודמים שנכנסתי לתפקיד, מה שאנחנו רואים פה זה עמד לנגד המועצה כשאני הובלתי את הדיון, כאשר רשות ההגבלים היא בוחנת את המיזוג בתחום התחרות, המועצה עוסקת יותר בתוכן ופחות בפן הכלכלי. ואפשר לראות את זה בהחלטת המועצה, וכן הלאה, אנחנו לא מצאנו לנכון להתייחס לתחרות.

עו"ד בן צור המשיך בשלב הזה להראות לד"ר בן חי שגב שורה של מסמכים שהעידו בצורה חד משמעית שבדיקת אישור מיזוג בזק-יס החלה עוד לפני מינוייה של בן חי שגב, ובוודאי שלפני מינויו של פילבר לתפקידו כמנכ"ל משרד התקשורת.

בן חי שגב אישרה אחד לאחד את המסמכים ואת העובדה שהבדיקה החלה מעשית עוד ב-2013, לפני שמונתה לתפקידה. מרבית המסמכים, אם לא כולם, לא הוצגו כמובן בעדותה של בן חי שגב. בן חי שגב אף הביא מסמך חשוב מאוד שהוסתר על ידי ההגנה שמוכיח שמשרד התקשורת אכן עשה פעולת כריכה לא חוקית לכאורה, שהתנה את אישור מיזוג בזק-יס בקידום השוק הסיטונאי.

עו"ד בן צור: המהלכים מתקדמים באופן איטי בגלל שרוצים להתנות דבר בדבר.

בן חי שגב: זה הופיע במסמכים שהבאתי לכם, הרן סבר שיש להתנות את זה בהתקדמות בשוק הסיטונאי אבל יחד עם זאת הוא לא רואה מניעה. זו המהות ורוח הדברים.

עו"ד בן צור: אנחנו רואים את המסמכים שהגיעו רק בשבוע שעבר, אז עכשיו אנחנו יודעים מצד אחד יש עבודה, ומצד שני יש אנשים שרוצים לכרוך דבר בדבר.

בן חי שגב: לא, יש עבודה שלי, ויש ניסיונות של המשרד להציב לי משוכות, לא נתנו לי תקציב לייעוץ הכלכלי.

בהמשך השופט בר-עם די נוזף בפרקליטות על היעדר המסמכים:

השופט בר עם: אתם יכולים לעשות בדיקה כדי להעביר את כל המסמכים להגנה.

תירוש: חלק מהמסמכים נמסרו.

עו"ד בן צור: זה חוטא לאמת, מימון שמילה מסר לנו חומרים שלא היו, העדה מסרה מסמך שלא היה ועוד מסמכים, הדעת לא נוחה, בלשון מאופקת. יש מסמכים שהם קברו.

תירוש: אני מוחה על הסגנון הזה והמתלהם, אני מוחה על הסגנון הזה, שום דבר לא נקבר.

עו"ד בן צור: אני מוחה נמרצות על המהות, לא ייתכן שב-2022, מסמכים קרדינליים נמנעים מאיתנו והעדים מביאים את המסמכים. וזה לא תקין וזה מה שקורה כאן. הבקשה היא שתפעלו כמו שצריך.

עו"ד בן צור: תאשרי לי שאת שמעת שיש מחשבה לא לגוף העניין, תנאי כזה או אחר, אלא רוצים לקבל יתרונות במקומות אחרים בנוגע למיזוג בזק-יס.

בן חי שגב: באופן בלתי רשמי, ואפשר לראות תיעוד כזה, אבל כאשר אני פניתי באופן רשמי, אמרו שיש שיקולים נוספים, חלק מזה אני נתקלת בסירוב מטעמים תקציביים וזה היה לפרוטוקול… אני טענתי שזה אקט כוחני, לא מידתי, שעומד בניגוד כללים, אבל אני לא משפטנית. אני ביטאתי את העמדה גם בזמן אמת. שהמשרד מנצל את כוחו כדי להפריע לעבודת המועצה, וזה בניגוד לכל דין. זו דעתי.

עו"ד בן צור: את לא ראית מכתב תשובה כלשהו של המשרד לחברת יס, שאומר קיבלנו, מטפלים, בודקים, שקט ודממה.

בן חי שגב: לא ראיתי וזה מה שהכעיס אותי, זו לא הדרך שאני עבדתי בה כרגולטורית. החברה לא היתה שבעת רצון מזה, זה עלה בפגישת ההיכרות שלי איתה. היה לי ביקור בחברה והעלו את זה. וזה היה אחד הנושאים בעדיפות גבוהה ששמתי כשנכנסתי לתפקיד… היתה קונספציה רגולטורית להשתמש בבקשת המיזוג כדי להתנות משהו אחר.

עו"ד בן צור: תראי, בחקירה שלך ברשות ני"ע שנותנים לך את המסמכים החלקיים ואת התאריכים ושואלים אותך אם בתקופה של אבי ברגר עסקת במיזוג בזק-יס וענית שלא, אבל זה לא תשובה נכונה?

בן חי שגב: אמרתי שהדברים שנאמרו בחקירה הם לא משקפים את כל האמת, בגלל כל הטקטיקות של החקירות. החקירות לא עסקו במהות, לא שאלות מהותיות על האינטרס הציבורי, האם זה פגע או לא פגע בציבור. היה תהליך דומה אצל מפוקחים אחרים, אלו השאלות שציפיתי שיישאלו. ותחת זאת היו שאלות שהופנו אליי תחת הטלת מורא, למצוא תאריך כזה או אחר.

עו"ד בן צור: אז התשובה היא בגלל המורא, בגלל המסמכים שלא המציאו לך.

בן חי שגב: זה בשל ההטעיות, אני מבקשת לקרוא לילד בשמו. זה חד משמעית. לא היה צריך אותי לחקירה כדי לקבל תשובות לשאלות, כדי לשאול אותי על תאריכים ומסמכים הכול היה במחשב… לכן אמרתי הרבה פעמים שאני לא זוכרת. ניסו להציג לי תמונה שבזיכרון שלי היא הפוכה מהמציאות. היו נסיונות לערער אותי, אבל אני ידעתי שאני לא טועה.

עו"ד בן צור: ההבנה שלך היתה שהיה ניסיון לחבר כמה שיותר את נתניהו לתהליך הזה, זו ההבנה שלך?

בן חי שגב: זה היה ברור לי מהרגע הראשון.

בהמשך הראה בן צור לבן חי שגב איך החוקרים למעשה רימו אותה וניסו לטעת בה את הרושם שדוד שרן נשלח לפגישה איתה בהנחיית נתניהו בגלל הקשר שלו לאלוביץ' ובפועל אלו היו בכלל אנשי בזק ויס שפנו אליו בייאושם לאחר שלא קיבלה שום תשובה ממשרד התקשורת.

עו"ד בן צור: מהמצגים שהציגו לך ההבנה שלך היתה שיש קשר בין נתניהו לבין אלוביץ'. נכון? הקריאו לך מה שאול אמר, תיאור נכון?

בן חי שגב: אני לא זוכרת אם המילה נתניהו נאמרה אבל לא היה צל של ספק שהחוקר מנסה להוביל.

עו"ד בן צור: הפיל בישיבה היה בזק, לא נתניהו. שרן לא אמר בפגישה אני פונה בשם השר.

בן חי שגב: לא.

בהמשך:

עו"ד בן צור: זו חלק מהקונספציה, לקשור את נתניהו.

בן חי שגב: אני הבנתי מיד שהמטרה סומנה ועכשיו צריך לגייס את החיצים… בחקירה היו טקטיקות של הטעיה, הם מעבירים מסמכים ביניהם, יש משהו שטעיתי, ולכן אמרתי להם גם אני רוצה מסמכים, ולכאורה יש במסמכים שלהם משהו שמצביע על טעות שלי.

בהמשך הראה עו"ד בן צור לבן חי שגב שורה של התכתבויות בין אנשי בזק, שאול אלוביץ', זאב רובינשטיין ועמיקם שורר על הפגישה שלה עם שרן, שאין שום קשר וזכר לנתניהו.

עו"ד בן צור: ההבנה שלך היתה ששאול אלוביץ' יודע את זה מנתניהו?

בן חי שגב: ברור.

עו"ד בן צור: בוא נראה את העובדות.

בן חי שגב: בגלל זה אמרתי שזה מאוד מטריד אותי.

עו"ד בן צור: הו, זה מאוד מטריד אם שיקרו לך… נתנו לך להבין שזה נתניהו (מוכיח לה כאמור שזה לא היה קשור לנתניהו בכלל). ההבנה שלך שזה היה נתניהו?

בן חי שגב: חד משמעית, ניסיתי לומר להם שאין לי סיבה להגן על נתניהו, הייתי נואשת, אמרתי להם שאני לא מהמחנה של נתניהו ובגלל זה ציינתי את השיוך שלי. כיוון שידעו שאני שמאלנית, ציפו ממני לבוא עם הסכין בין השיניים ולשים את הראש של נתניהו. התעקשתי לדבוק אמת ואז התחילו ההטעיות.

בהמשך:

עו"ד בן צור: זה הסיפור, ששרן פנה בעקבות פניות של בזק.

בן חי שגב: כרגע זה ברור.

עו"ד בן צור: כל הנתונים היו בידי המשטרה, אבל מה שהציגו לך זה מצג הפוך, הקריאו לך פרפרזה שתגידי שזה מטריד אותך, שאת אשת שמאל.

בן חי שגב: כן, דברים הוצאו מהקשרם. אני ניסיתי להגיד להם, אתם טועים, חבר'ה, אתם לא במסלול הנוסף, תחשבו מסלול מחדש. ולכן שלפתי את הקלף הזה שאינני נמנית על המחנה הפוליטי ולכן אין לי עניין להגן עליו, יש לי עניין לאמר את האמת.

בשלב זה התפתח ויכוח בין ההגנה לתביעה:

עו"ד חן: כל החקירה הראשית היתה התרשמות, תוך הטעייה, כדאי שהתביעה תיטול קורה מבין עיניה.

תירוש: אל תאיים.

עו"ד בן צור: מספיק עם ההיתממות.

תירוש: אני מוחה על הזה, העדה נשאלה רק על הפגישה עם שרן.

בן חי שגב (עוקצת את תירוש): תרשי לי לחלוק עלייך.

עו"ד בן צור: עברנו ועל הפגישה עם שרן, עכשיו אני מדבר על סעיף 73 לכתב האישום.  ראינו את הפעולות ב-2013 וב-2014, אנחנו בתקופת פילבר (הסעיף בגדול אומר למעשה שקידום מיזוג בזק-יס החל רק כשפילבר מונה לתפקידו, בניגוד מוחלט לחומר הראיות).
יש עושר עצום של מסמכים שלא הראו לך אותם ואני לא מחלק ציונים בהתנהלות בירוקרטית. הבעיה היתה שהתהליכים לא הצטיינו בהזדרזות יתירה?

בן חי שגב: לצערי זה נכון.

עו"ד בן צור: בחקירה שלך ששואלים אותך מה קורה בין מרץ ליוני, את אומרת שאני משערת שמרגע שהגיעה הפנייה ישבתי עם הצוות המקצועי והיו פגישות עם הצוות הכלכלי עם בזק כמו שמתבקש מרגולטור מקצועי. שואלים אותך מדוע אין התקדמות, הרי הועברה בקשה מהשר ב-25.3. הציגו לך מצג כאילו שום דבר לא קורה עד שמונה פילבר ומרגע שהוא מונה זה מזורז.

בן חי שגב: כן, לכן אמרתי שאני משערת.

עו"ד בן צור: ההנחה שאין התקדמות עד שמונה פילבר, זו התמה המרכזית, בסעיף 73.

בן חי שגב: זה מה שכתוב פה.

עו"ד בן צור: אנחנו הצגנו ציר זמנים, תחנות מרכזיות ולא ממצה, אבני דרך מרכזיות בתהליך.

בן חי שגב: אני הכנתי את ציר זמנים דומה לאחר החקירה, הבנתי שעבדו עליי בחקירה.

השופט בר עם: הכנת בבית?

בן חי שגב: כן, כן, היתה לי גישה למסמכים, אני סיפרתי שמשהו הטריד והסעיר אותי, ישבתי וסרקתי עשרות ומאות של מסמכים, הרגשתי שמשהו לא היה תקין וזה המסמך.

בהמשך מראה בן צור לבן חי שגב שורה של מסמכים שמוכיחים שוב שהיתה עבודה אינטנסיבית על המיזוג לפני שפילבר בכלל נכנס לתפקידו.

עו"ד בן צור: אני אחדד את השאלה, בראשית ברא (את הטיפול במיזוג) כבר ב-2013, בחקירה הוצג לך מצג, מציגים לך את מכתב ההתנעה ואז עוברים ליוני, כדי להוליך אותך לתיזה שרק שהגיע פילבר קודמו העניינים.

בן חי שגב: זו היתה התפיסה של החוקרים לאורך כל הזמן… התפיסה היתה שהכל התחיל עם כניסת פילבר, והדבר השני נתנו לי להבין שאני עבריינית. שהכל נעשה בחופזה, שלא קדמו לזה דיונים, שמשרד התקשורת לא חלק מזה, שהכל היה על דעת עצמי. וכפי שאתם רואים, אלו לא היו העובדות.

עו"ד בן צור: תסכימי איתי שזה ברור ונהיר לך שזה התחיל הרבה לפני תקופת פילבר.

בן חי שגב: שאלה רטורית, ברור.

עו"ד בן צור: מהניסיון שלך, תאשרי לי זה לא משהו חריג שמפוקחים פונים בבקשה שמצריכה דיון ויש דד ליין מסויים. יש עסקה מסויימת שצריך לקבל אישורים עליה, ומבקשים לאשר עד תאריך מסויים.

בן חי שגב: ברור, הרבה מאוד מהסוגיות בהקשרים כלליים כפופים ללוחות זמנים, לפעמים של הסכמים, ממשלה, כנסת ועוד.

עו"ד בן צור: ולכן זה מאוד שגרתי שיש דד ליין וצריך להתכנס אליו. נכון? בן חי שגב: איזו שאלה… כולם ידעו על הדד ליין.

לאחר מכן חושף בן צור מסמך מדהים שבן חי שגב הביאה אותו ביום רביעי בשבוע הבא שבה יש הודאה מפורשת שמשרד התקשורת כרך את המיזוג בקידום השוק הסיטונאי.

עו"ד בן צור: אני רוצה להראות לך, שאת איתרת ואת שלחת ביום רביעי האחרון, והמסמך הוא מה-29.4.2015, את שלחת אותו, הוא היה ברשותך.

בן חי שגב: בוודאי, הוא הוכן לבקשתי. מצאתי אותו אחרי החקירה.

עו"ד בן צור: מי שכתבה אותה מ"מ כלכלה, גב' וייסמן, היא קיימה פגישות עם חברת יס, עם אנשי ההגבלים, עם סמנכ"ל כלכלה הרן לבאות, ועם היועץ המשפטי של המועצה.

בן חי שגב: זו היתה ההנחייה שלי.

עו"ד בן צור: אנחנו רואים את הקצה של התהליך?

בן חי שגב: אני ביקשתי לעשות זאת, כדי לתת את הבריף לייעוץ הכלכלי.

עו"ד בן צור: זה מוביל אותנו לעוד עניין, שביקשו להכריז עלייך כעדה עוינת ונתנו נימוק. לא דבר של מה בכך. לא חשפו את כל התמונה, שלא אמרת בחקירה שלך שמר ברגר החזיק בעמדה של כריכה, ולכן ביקשו להכריז עלייך כעדה עויינת.

תירוש (מתרתחת): זו הטעיה מוחלטת. היא אמרה שברגר עיכב את התהליכים, והנימוק השני היתה עויינות כללית. זה מושג משפטי עויינות כללית, אלו שני הנימוקים. העדה אומרת שהיא לא סיפרה את האמת בחקירותיה.

בן חי שגב: רגע, לא, לא, לא יש גבול לכמה אפשר להתיש אותי.

השופטת פרידמן פלדמן: את לא יכולה להתערב בשיח בין עורכי הדין.

עו"ד בן צור: היא דיברה על הכריכה.

תירוש: לא היתה קביעה בפרוטוקול של בית המשפט.

עו"ד בן צור: כנראה מחמת חוסר הזיכרון שלך זה לא היה כך.

עו"ד חן: התביעה דיברה על הגשת ההודעות, כי אין התאמה, אבל יש בעיה של מסמכים שלא הוצגו לה.

עו"ד בן צור: אני מפנה אותך למסמך של ויסמן, היא נפגשה עם לבאות, סמנכ"ל כלכלה. הוא אמר פה לא שמעתי, לא זוכר, הייתי עסוק. הוא אומר הנושא העיקרי לעניין המיזוג שיש להמתין את האישור עם המיזוג עד שהרפורמה תיושם. מה אנחנו רואים פה, הדברים הללו שאומרים לבאות, משקפים עד שלב מסוים שזו העמדה. אנחנו לא נתקדם כי אנחנו רוצים להשיג את ב'. וזה מה ששמעת מברגר וזה מה שאומר לבאות.

בן חי שגב: כן, הוא גם אומר שאין התנגדות עקרונית, אלא שההתנגדות נובעת מכריכת הבקשה בשוק הסיטונאי.

עו"ד בן צור: המסמך לא הוצג בחקירה? בן חי שגב: נכון, לא הציגו ולכן מצאתי בשבוע שעבר.

עו"ד בן צור: הוא גם אומר שאין לו תנאים. את מסכימה איתי?

בן חי שגב: לא היתה התנגדות לגופו של עניין, היתה התנגדות מאיזו פילוספיה רגולטורית, כדי לקבל כוח בעניין הרפורמה הסיטונאית.

בהמשך:

עו"ד בן צור: לכן, אם מישהו חושב לטעון שפילבר הביא לזרוז התהליך, סעיף 73, העובדות והמסמכים מראים אחרת.

בן חי שגב: זו לא אמת (כלומר, מה שכתוב בסעיף הוא שקר). זה מה שאמרתי בפתח עדותי, מה שהיה חקירה לא משקף את האמת ואת המציאות והתייחסתי גם למה לא אמרתי את זה בריענון. חיכיתי בסבלנות 4 שנים כדי להגיד פה, בבית המשפט, את האמת.

יוצאים להפסקה ואחר כך בן חי שגב מבקשת את רשות הדיבור:

בן חי שגב: אני מבקשת לאמר דבר מה, אני לא מיוצגת משפטית לא ע"י עורך דין, הדיאלוג שלי הוא מולכם השופטים. התובעת אמרה שאני אמרתי שלא דיברתי אמת בחקירה. זה לא נכון, הסברתי שהטעו אותי.

השופטת פרידמן-פלדמן: אין שום טענות נגדך, את לא צריכה להיות מיוצגת ע"י עורך דין, תורידי את זה מהכתפיים. אנחנו יודעים מה אמרת, הכול נמצא, אמרת שהטעו אותך, לא הציגו לך נתונים, בדקת בלילה את הניירות, הכל ידוע.

בן חי שגב: אני מודה לך על העמדת הדברים על דיוקם.

עו"ד בן צור: את מגיעה בפברואר ב-2018 למסור עדות, ידעת על מה החקירה?

 בן חי שגב: אפשר היה שלא להבחין<

עו"ד בן צור: מציג לך קטע מהחקירה, אומרים לך שאלוביץ' מנסה לרצות את נתניהו באמצעות כותרות בוואלה. את לא יודעת להשיב על וואלה, כתבות, איך היו הכתבות?

בן חי שגב: זה לא מענייני.

עו"ד בן צור: את לא יודעת מה הסיקור של נתניהו בוואלה.

בן חי שגב: אני צרכנית תקשורת, אני יודעת.

עו"ד בן צור: את לא יודעת איך אילן ישועה התנהל מול פוליטיקאים אחרים?

בן חי שגב: לא.

עו"ד בן צור: אז מה שואלים אותך, ברור שאת לא מעורבת, אבל הם מניחים את זה בפנייך. מספרים לך סיפור שלם, דרך שאלות, כדי לטעת בך את הרושם שיש ביניהם קשר מושחת בין אלוביץ' לנתניהו בנושא המיזוג שאת מעידה עליו בזווית המועצה?

תירוש: אני מתנגדת שזו היתה המטרה. החוקר הציג זאת על סמך תכתובות שהיו ברשותו.

עו"ד בן צור: אני שואל את מצב דעתך שזה מה שמניחים לך. את הבנת מבחינתך שפילבר הוא שליח של נתניהו במערכת יחסים מושחתת בין אלוביץ' לנתניהו.

בן חי שגב: כן, הם גם אמרו את זה. כשהם תיארו את הדינמיקה בין וואלה, זה  הוצגו לי כעובדה. אמרתי שאין לי מושג. וזה כדי להגיד לי שהיתה תמורה.

השופט בר עם: תמורה שלי מי?

בן חי שגב: של שר התקשורת וראש הממשלה דאז (נתניהו).

עו"ד בן צור: את בחקירה קיבלת את הרושם שהחוקרים לא מדייקים ברישום של הדברים מפיך. אין לנו את ההקלטה, זו הקלדה של הדברים.

תירוש: עדים לא מוקלטים בדרך כלל ברשות ני"ע. לא קברנו את ההקלטות, אלא שהעדה לא הוקלטה.

עו"ד בן צור: חבל שכך.

בהמשך:

עו"ד בן צור: האם את זוכרת שהחוקרים ניסו להניח בפיך שפילבר אמר לך שהשר הנחה אותו.

בן חי שגב: למיטב זכרוני כן, וגם אמרתי להם את זה.

עו"ד בן צור: הם מניחים קומפוזיציה, את אומרת שהנושא בעדיפות גבוהה לשר והשר מבקש שניתן לזה עדיפות. פילבר לא אמר לך שהשר הנחה אותך?

בן חי שגב: לא אמר לי. היתה לי הנחייה ישירות מנתניהו במכתב ההתנעה.

עו"ד בן צור: את התכוונת לזה שהונחית לזה כבר ע"י השר לעשות זאת.

בן חי שגב: כן.

עו"ד בן צור: גם מעלים אפשרות שאת חלק מהמינויים הפוליטיים, מה הבנת?

בן חי שגב: הבנתי מה שניסיתי להסביר את זה, גייסתי את עברי, אמרתי הם אתם טועים, אתם לא בכיוון, אני לא הייתי מינוי פוליטי, אני מינוי מקצועי, אין לי אינטרס אחר, זולת להגיד את האמת. התיזה היתה מכלתחילה, כל האישור הזה נולד בחטא, כמעשה תמורה עבור סיקור עבורה ומערכת שלמה של נציגי ציבור ופקידי ממשלה עבדה בשירות זה.

עו"ד בן צור: וזה לא היה ולא נברא.

בן חי שגב: כמובן.

עו"ד בן צור: רוצה להראות מהחקירה שלך, את נוזפת בחוקר, שהוא הופך את הדברים, את אומרת "בעצם הניסוח השאלות שלך אתה קובע עובדות שלא נמסרו על ידי, תוך כדי אי נאמנות לדברים ודיוק שאני אומרת פה וזה מפריע לי ורגיש לי ואני רואה איך אתה הופך את הדברים". את אומרת שהוא הופך את הדברים, שיש אי נאמנות של הדברים.

בן חי שגב: מה שהם עשו זה סילוף של העדים, אני הרגשתי מצוקה כל כך גדולה, אני ביקשתי ושאלתי האם אפשר לעשות הפסקה, כי מסמכים אני לא מקבלת, אולי אוכל להתייעץ, לא ידעתי איך להתנהג, פעם ראשונה בעדות. השיבו לי שזה בלי אפשרי, שאי אפשר לקבל הפסקה וממשיכים בהליך.

עו"ד בן צור: אין לזה תיעוד בהקלדה, זה הזיכרון שלך?

בן חי שגב: כן, אני קיבלתי טלפון בבוקר, זה היה בתקשורת כל הסיפור הזה, אבל למעשה אני הגעתי בשעות הצהריים, זה היה הסיכום בינינו, ואני יצרתי קשר עם עורך דין וביקשתי שיהיה ברקע, שארצה לשאול מה מותר לי ומה אסור לי, כשהבנתי מרוח התקשורת שיש דברים מורכבים, אבל לא אפשרו לי את ההתקשרות איתו.

עו"ד בן צור: את אומרת לו שהוא הופך את הדברים. תפרטי?

בן חי שגב: מה יש לי לפרט, הדברים שלי עוותו.

עו"ד בן צור: כל הרעיון היה שצריך לאשש תזה שנתניהו בחש במיזוג, נכון, זו היתה התיזה הגדולה, עם פילבר, בעצמו, זו היתה התיזה הגדולה?

בן חי שגב: כן, זה עולה מהדברים עצמם, זה נאמר במפורש.

עו"ד בן צור: אז נתת המשלה לרכב, דיברת על הרכב, את רואה בן אדם פורץ את הרכב כי איבד את המפתח, ואת אומרת שזה שלו והם אומרים שזה גנב.

בן חי שגב: ניסיתי לגייס את מיטב יכולתי, להסביר להם שהם פשוט טועים.

עו"ד בן צור: את בלי היומן בחקירה שלך?

בן חי שגב: בלי טלפון ובלי יומן.

עו"ד בן צור: ויש חשיבות  לכרונולוגיה, ביקשת לקבל את היומן ואת המסמכים ואת לא מקבלת.

בן חי שגב: לא.

עו"ד בן צור: החוקרים אמרו למה?

בן חי שגב: לא, ולכן אני גם אומרת שביקשתי להתייעץ, לא הבנתי מדוע זה בלתי אפשרי.

עו"ד בן צור: אם אני אציע לך, זה לא מבחן זיכרון, יש חשיבות לתאריכים, זה כדי להשאיר אותך בערפל, כדי לאשש תיזה שנתניהו היה מעורב במיזוג.

בן חי שגב: השתמשתי בביטוי ערפול זיכרון, לזרוע ערפל, לטשטש את המציאות.

עו"ד בן צור: והמציאות היא של נתניהו והמיזוג.

בן חי שגב: ברור… היתה לי תחושה שמשחקים אותי משחק זיכרון, מה אתם צריכים אותי אם יש לכם את הכל.

עו"ד בן צור: בואי נעבור לפילבר. תאשרי לי שהיו לך פגישות עם נתניהו.

בן חי שגב: כן.

עו"ד בן צור: ויש לך מימשק הדוק עם פילבר?

בן חי שגב: כן.

עו"ד בן צור: הוא נפגש לפני מינויו עם גורמים רבים, גם איתך. הזיכרון שלך שנפגשתם בבית קפה קפית, שרוב השיחה היתה סביב השידורים.

בן חי שגב: כן

עו"ד בן צור: פילבר כותב לניר חפץ, ב-1.6, פגישה מרשימה ומקצועית עם יפעת, יום אחרי הפגישה שלך איתו. לפי פילבר הוא נפגש רק אחרי המינוי עם נתנהו ואז הוא דיבר על המיזוג לכאורה אבל הוכחנו שלא היו דברים מעולם. אבל פה ב-31.5 אין נתניהו. אני כבר אומר לך, בוא נראה עם מי הוא נפגש, לא מה הוא אמר ומה היא אמרה.

בן חי שגב בציניות: זה שיעור במציאות האלטרנטיבית?

עו"ד בן צור: זה שיעור במציאות הנכונה? בן חי שגב: ברור.

בהמשך:

עו"ד בן צור: לא קיבלת הוראות מאף מנכ"ל, כולל פילבר?

בן חי שגב: אין מצב.

עו"ד בן צור: בואי נעבור לפגישה איתו. לא הציגו לך את הנתון הזה שהוא לא יכול לדבר בשם השר, כי השר בכלל לא נפגש איתו.

בן חי שגב: לא, זה לא הופיע בחקירה.

עו"ד בן צור: הוא אומר לך שהנושא בסדר עדיפות גבוהה לשר והשר מבקש ניתן לזה עדיפות.

בן חי שגב: יש שאלה לפני ואני אמרתי שפילבר לא אמר מעולם שהשר הנחה אותו.

עו"ד בן צור: עוד מופע שלך על העניין, יש שאלה קונקרטית, באיזו מילים הוא אמר? אמרת את רק זוכרת שהוא ביקש לתת לזה עדיפות שאלו אותך האם השר ביקש. אמרת שמבחינתך ברגע שהוא מבקש עדיפות והמשמעות שהשר ביקש.

בן חי שגב: ברור, כי השר ביקש כבר במרץ.

עו"ד בן צור: בנו כבר מגדל של דומינו, מוציאים אחד, הכל נופל. פילבר יכול להגיד שגם האפיפיור מבקש, אבל הוא לא יכול להגיד שהשר ביקש כי זה היה לפני מינויו, כי הוא לא נפגש איתו. את פשוט הנחת, את מסיקה, זו היסק שככל הנראה, ייתכן שהשר ביקש.

בן חי שגב: זה היסק לא ממוסמך.

עו"ד בן צור: אין פה שר בתמונה, הוא חשב שזה נכון לתת עדיפות בטיפול, התייחסות?

בן חי שגב: זה לא חשוב, כי מבחינתי גם אם השר היה אומר לי תעכבי, אני הייתי מטפלת.

השופט בר עם: אם הוא אמר?

בן חי שגב: למיטב ידיעתי הוא הזכיר את השר, הוא אומר שזה בעדיפות גבוהה אצל השר, וזה היה בעדיפות גבוהה אצלי. היתה פה סאגה שנמשכה פה חודשים.

עו"ד בן צור: הוא לא נפגש עם נתניהו, פילבר יכול להגיד מה שהוא רוצה, שאת נחקרת באיזו מילים אמר. את אמרת שהוא ביקש עדיפות, והיה לך היסק. יש

בן חי שגב: שההיסק שלי היא לוגי ומושכל, אבל מוטעה.

עו"ד בן צור: אני אראה לך מה פילבר אמר. ככל שאמרת שזה על דעתו של השר, הוא אמר שזה בהחלט יכול להיות. הוא אומר שהוא לא נפגש עם נתניהו, הבנתי מאנשים וממסמכים שראיתי שצריך לטפל בזה, לכן שהוא בא לפגישה, המקטע של המיזוג הכי שולי בפגישה, היה משהו אגבי, על הייעוץ הכלכלי.

בן חי שגב: כן, זו לא היתה מטרת הפגישה.

עו"ד חן: במה אנחנו מתעסקים, כבר הוכח שלא היתה הנחיה, אז במה אנחנו מתעסקים.

עו"ד בן צור: כל הזמן התביעה מתקוטטת עם העדים.

תירוש: אדוני מכיר את פסק הדין דרעי שכל העדים כמעט היו עוינים.

בן חי שגב: אני עדה עוינת?

עו"ד חן: זה בכלל לא דומה, אני מכיר את תיק דרעי.

עו"ד בן צור: זה עצוב מאוד מה שקורה פה.

בן חי שגב: מה שעצוב הוא שעם ישראל לא חשוף לאמת.