4 עדים הופיעו אתמול על דוכן העדים במשפט נתניהו. לכאורה עדים לא משמעותיים, אבל הם ציירו תמונה מאוד משמעותית של שיטת הפרקליטות והמשטרה: המצאת ראיות ואיומים על עדים.

***

הראשון שעלה על דוכן העדים הוא אליהו ג'סליט, עוזרו לשעבר של עד המדינה ארי הרו.
ג'סליט לא שולט בעברית ונראה היה שהחוקרים ניצלו זאת היטב לתרגילים האהובים עליהם – מניפולציות וניסיון להפיל את העד בפח.

כל חטאו של ג'סליט היה, שהוא עזר להרו בהקלטת השיחות של נתניהו-מוזס. הא ותו לא. בגין החטא הגדול הזה הוא נתן עדות בביתו שבגן נר, שארכה שעות.

כמה זמן נמשכה החקירה של ג'סליט?

החוקרים הגיעו לביתו עם צו חיפוש (עם כתובת אחרת בכלל), איימו לדבריו שיהפכו את הבית ובסופו של דבר יצאו עם הטלפון הישן שלו.
במזכר נכתב שהם חקרו אותו למשך 40 דקות בלבד, אבל ג'סליט אמר שהם שיקרו – שהם הגיעו לערך ב-10 בבוקר ועזבו בין 14:00 ל-15:00 לאחר שאמר להם שהוא מעדיף להיחקר בתחנת המשטרה בעפולה כיוון שילדיו עומדים להגיע ("תשאלו את אישתי, היא ישבה על הספה").

לדברי ג'סליט הוא בטוח שהקליטו את העדות, לאחר שהבחין בתיק כבד שהונח בצד שלדעתו הקליט והוא הבחין גם במצלמה. כששאל את החוקרים האם עדותו מוקלטת, הם התחמקו וענו שאולי. לדברי ג'סליט גם לא הראו לו את תקציר העדות והוא קרא אותה לראשונה רק בריענון עד.

אלא שג'סליט הפתיע גם את עו"ד חדד שקיבל רק הודעה אחת שלו. הוא סיפר על חקירה של יום שלם בלהב 433 שבה נשאל על "הכל", כולל סיגרים לנתניהו, מתנות לבני הזוג נתניהו, לו"ז של ראש הממשלה, הקלטות שהיו אצלו, ודברים לא כשרים שהיו בהתנהלות של נתניהו לכאורה.
החקירה הזאת הוסתרה מצוותי ההגנה ולא נמסרה לעו"ד חדד.

במהלך הדיון אתמול גילדין גילה שג'סליט אכן נחקר עוד בדצמבר 2015 אבל לטענתו זה היה בפרשה הפרטית של ארי הרו ולא היו שם דברים רלוונטיים לתיק 1000.
אלא שג'סליט התעקש שנחקר בענייני נתניהו וממילא ההודעה שלו איננה יכולה להוכיח אחרת, כיוון שמדובר בתקציר שהוקלד על-ידי החוקרים ולא בעדות מצולמת או מוקלטת (או שהוקלטה והוסתרה). ג'סליט היה בטוח שגם חקירתו בלהב 433 הוקלטה.

גילדין, כצפוי, החליט מהר מאוד שההגנה הכי טובה לעבריינות הפרקליטות היא ההתקפה וניסה להכפיש את עד התביעה, עד מטעמו(!) ולהציגו כפנטזיונר.

לטענה של ג'סליט שלא קרא וראה את תקציר עדותו, גילדין הראה לו את התקציר עם תיקון שלו בחתימתו.
אלא שג'סליט התעקש שלא מדובר במילים שלו (הניסוח באמת היה של החוקר ולא תיקון שלו, מה גם שהוא מתקשה בעברית) והיה מסופק אם זו חתימתו.
גילדין שלף לפתע את חקירתו בלהב 433 ושוב הראה לו את חתימתו כדי להוכיח שזו אכן החתימה. אלא שאז התקומם עו"ד חדד בצדק ואמר שאיך אפשר להגיש דבר שמלכתחילה לא הוגש ולא הוגש כחומרי חקירה.

התחושה שלי היא שהחוקרים ניצלו את העובדה שג'סליט לא שולט בעברית על בוריה ושהוא אף מתקשה קצת בקריאת עברית וניסו כאמור לתמרן אותו.

בכל מקרה, הפיאסקו של הפרקליטות בנוגע אליו רק ממחיש את מסע הציד נגד נתניהו. לוקחים עובד זוטר בלשכת ראש הממשלה, מפחידים אותו, מאיימים עליו בצווי חיפוש ודורשים ממנו, כרגיל, לספק איזושהי "סחורה" על נתניהו.

כך נעשה, למעשה, כמעט לכל עובד בלשכת נתניהו. ג'סליט סיפר שבחקירתו השנייה ביקש קודם להתייעץ עם עורך דינו (יאיר גולן) ובהתחלה נאמר לו שאין לו זכות לעורך דין (מה שכמובן לא נכון).

גם ההתנהלות של הפרקליטות בנוגע לעדיה, עדי התביעה, מחפירה. אם אתם לא בוטחים בעדים שלכם, אז למה אתם מזמינים אותם בכלל לעדות?
למה לקחת אדם נורמטיבי, שלא חטא, שלא עבר שום עבירה, ולהכפיש אותו רק בגלל שלא יישר קו עם התזות המופרכות שלכם? עוד הוכחה שהפרקליטות עובדת כמו בארגון פשע.

שלושת העדים הנוספים היו אנשי כספים, מנהלת החשבונות מרגלית ממן, ושני רואי חשבון ישראל אמינוב וראם גור, כולם עבדו/עובדים בקבוצת מילצ'ן.

שלושה דברים עיקריים עלו מעדותם:

הרכישות במזומן בחנות הסיגרים "קבינט"

הדס קליין טענה שרכשה סיגרים (שיועדו לנתניהו) מחנות "קבינט" בעשרות אלפי שקלים במזומן מהקופה הקטנה של מילצ'ן.

לגרסה הזו לא היה שום תיעד כיוון שהנהלת החשבונות של "קבינט" נעלמה ואילו בצד של הנהלת החשבון מילצ'ן היו מספר קבלות שהיו רחוקות מאוד מההיקף שננקב.

אנשי הכספים תיארו אתמול הנהלת חשבונות מסודרת סביב הקופה הקטנה עם קבלות על ההוצאה הכי קטנה.
תמונת המצב הזו לא מסתדרת עם תשלומים של עשרות אלפי שקלים לספק קבוע מהקופה הקטנה.

למה הפרקליטות סמכה על קליין ודחפה את הסכומים האלה לכתב האישום? כי היה דחוף לפרקליטות לנפח את הסכומים כמה שיותר, גם בלי ראיות ממשיות.

חברת רג'נסי

מדובר בחברה של מילצ'ן הרשומה בחו"ל, שחלק מהוצאות האירוח בישראל הועמסו עליה.

אנשי הכספים אמרו שהתבקשו לעשות זאת אבל לא היו מעורבים בפרטים.
למה זה חשוב? כי זה מעיד שרג'נסי "קלטה" את הוצאות האירוח בארץ, ספק אם באופן חוקי.

אגב, מילצ'ן נהג לארח מדי פעם כיד המלך אורחים מחו"ל, כולל הכל, כולל רכישת סיגרים ושמפניות. כל הרכישות האלה (לפחות במקרה של הסיגרים) הועמסו על נתניהו.

העלייה ברכישות הסיגרים והשמפניות

הפרקליטות טענה לאורך כל הדרך שרכישות השמפניות והסיגרים עלו דרמטית בתקופת כתב האישום בגלל ה"אספקה השוטפת" לנתניהו. אלא שזה רחוק מהמציאות.

מילצ'ן רכש סיגרים ושמפניות הרבה לפני כן ויותר חשוב, מספר הימים שהוא שהה בישראל לפני 2010 היה נמוך מאוד ולכן אי אפשר להשוות תפוזים לתפוחים.

העלייה היתה בעיקר בגלל שמילצ'ן שהה בארץ הרבה יותר ולכן גם אירח הרבה יותר וצרך בעצמו הרבה יותר. לא ממש קשור לנתניהו.