כתבה מס' 13 בסדרה "תיק ברנור, תיק תפירה" המבוססת על הפרוטוקולים הרשמיים של עדות כורש ברנור. חוקרים את החוקרים.

***

עו"ד חדד: אתה לא זוכר. זיכרון זה רק בחקירה ראשית. עכשיו, אתם מימשתם את כל הצווים ביחס למלון רויאל ביץ' בספטמבר, חוץ מצווי חיפוש ותפיסה, חקרתם בחודש ספטמבר כמה עובדים שרלוונטיים לשהות של נתניהו בדירה במלון, חקרתם את, מומי משולם וצחי חבקין בתשאול ראשוני, גבו תשאול מאיילה דוהן שהיא מנהלת לשכת מנכ"ל המלון וולרי סימוב, שהוא אחד הקונסיירג'ים במלון. בסדר? אתה זוכר את זה?

ברנור: כן.

עו"ד חדד: וב-20 בספטמבר חקרתם במלון רויאל ביץ' את איילה דוהן, הפעם חקירה יותר מעמיקה, ושוב את ולרי סימוב, ב-22 חקרתם בתחנת לב תל אביב את רודי לוקיץ' שהוא היה קונסיירג' נוסף במלון.

ברנור: כנראה, כן.

עו"ד חדד: אתה יודע למה חקרתם אותו דווקא בתחנת לב תל אביב?

ברנור: לא.

עו"ד חדד: אתה לא זוכר?

ברנור: לא יודע את הסיבה למה לא, אבל אני זוכר שחקרו מספר דמויות שם.

עו"ד חדד: וחקרתם במשרדי לה"ב אדם בשם שלומי אלטרס שהוא קב"ט המלון.

ברנור: אוקיי.

עו"ד חדד: עכשיו, אני רוצה להראות לך את הזכ"ד, את מזכרו של צחי חבקין ביחס לשיחה שלו עם ולרי. תאשר לי בבקשה, שאלה רטורית, כן? אתה יכול לסמוך עלי, שולרי לא הזכיר באותו תשאול ולו במילה אחת, את ארנון מילצ'ן.

ברנור: אם אין את המילה 'ארנון מילצ'ן' אז אין את המילה 'ארנון מילצ'ן'.

עו"ד חדד: אוקיי. ומה שהוא כן מזכיר זה כמובן את הביקורים התכופים של יוסי כהן בדירה של מר פאקר, נכון?

ברנור: השם הזה עלה בדו"חות, כן.

עו"ד חדד: מה שאמרתי הוא נכון? זה לא 'השם עלה'. הוא מזכיר? זה לא שהשם עלה.

ברנור: אם בדו"ח, אתה רוצה שאני אקרא? אז הנה השם, כן.

עו"ד חדד: לא שהשם עלה. זה לא מעניין אותי אם השם עלה. הוא אומר, הוא מספר,

ברנור: השם מתועד.

עו"ד חדד: תקשיב לי.

ברנור: כן. זה תועד בדו"ח של, שאתה מראה לי.

עו"ד חדד: אתה שומע מה שאני שואל?

ברנור: כן.

עו"ד חדד: שהוא אומר לך, לא לך, לחוקרים שלך, שיוסי כהן מגיע בתדירות גבוהה לדירה. זה נכון?

ברנור: כן.

עו"ד חדד: יופי. וחבקין ומשולם באותו ביקור גם חוקרים את איילה דוהן. תאשר לי שגם הגברת דוהן לא מזכירה ברמז איזה שהוא קשר בין הדירה לבין מר מילצ'ן.

ברנור: אם השם לא מופיע, אז היא לא הזכירה.

עו"ד חדד: יופי. מה שהיא כן אומרת לכם, זה שהדירה נמצאת בבעלות חברה סינית בשם 'טרנגה' ושמר פאקר שוכר את הדירה מהחברה הזו. זה נכון?

ברנור: אני זוכר. כן.

עו"ד חדד: יופי. ודוהן מספרת גם שדמי הניהול עבור הדירה משולמים, או מי שמטפל בזה, זה רואה-החשבון סולומון, ולכן למלון אין התנהלות כספית ישירה מול מר פאקר. אתה זוכר את זה?

ברנור: אני זוכר את סולומון. כן.

עו"ד חדד: יופי. ויום למחרת גם גובים הודעה מסודרת מהגברת דוהן. בוא נראה את ההודעה שלה. כי היא מספרת לכם כמה דברים מעניינים, היא אומרת לכם שג'יימס פאקר הוא דייר במלון הדירות. נכון?

ברנור: מה שכתוב, כן.

עו"ד חדד: כן. ושהוא שוכר את הדירה במלון מחברת 'טרנגה' כמו שאמרנו מקודם, אז אנחנו רואים שלא הייתם צריכים לבצע פעולות חקירה מתוחכמות בשביל לבדוק את הסטטוס של הדירה.
שאלתם את העדה הראשונה, דוהן, קיבלתם סטטוס, מלון דירות, פאקר, הוא משתמש בזה, היא אפילו אומרת לכם מי הבעלים של הדירה ומי משלם עבור הדירה הזאת. נכון?

ברנור: כן והיא גם אומרת שיש אנשים נוספים שמשתמשים בדירה הזאת.

עו"ד חדד: תיכף נראה. היא סיפרה דבר נורא מעניין, במפורש בהודעה שלה, שהדס קליין לא הייתה מעורבת בכלל בהגעה של יאיר למלון. בוא תראה. שאלה: "האם הדס קליין לא הייתה מתאמת את הגעתו של יאיר לבניין?" תשובה: "לא, היא לא הייתה מעורבת בכלל ביאיר, היא לא סגרה איתי לגביו בכלל". אתה מכיר את הדברים האלה?

ברנור: אני זוכר שהדס קליין עלתה באחת ההודעות שם, אבל, זאת, אני רואה כאן, כן.

עו"ד חדד: תגיד לי, ידעתם בשלב הזה מי זו הדס קליין? ברור. מהחומרים שלכם מאפריל.

ברנור: את מילצ'ן אני זוכר בבירור. את הדס, לא זוכר.

עו"ד חדד: מה זה?

ברנור: את מילצ'ן אני זוכר. כן?

עו"ד חדד: את הדס?

ברנור: אני לא זוכר.

עו"ד חדד: לא זוכר. תראה, דוהן נותנת לכם באותה חקירה את יומן הדירות של רויאל ביץ'. נכון? אתם שואלים אותה בהתאם לצווים שנתתם לה "האם את יכולה לומר לנו תאריכים בהם יאיר נתניהו ביקר בדירה 901" ואז היא אומרת "על פי הצו שהצגת לי אני מוסרת לך צילום של יומן רישום של מגדל הדירות שבו אתם תראו באיזה תאריכים יאיר נכנס ויצא" ומסמנים את היומן הזה "ליזו כהן 2, 19 בספטמבר 2016". את הצווים האלה אתם מממשים באישור של היועץ המשפטי לממשלה. נכון?

ברנור: כן.

עו"ד חדד: ובהודעה הזאת של דוהן, גם בהודעה הכתובה הזאת, אין זכר למר ארנון מילצ'ן.

ברנור: למיטב זכרוני השם לא עלה.

עו"ד חדד: אוקיי. והיא לא אומרת לכם שום דבר,

ברנור: אבל כן אני זוכר את השם הדס. זה אני זוכר. מההודעות.

עו"ד חדד: הראיתי לך את הדס.

ברנור: כן.

עו"ד חדד: והיא לא אומרת לכם דבר אחד שמהווה אפילו קצה קצהו של אינדיקציה שמילצ'ן משלם או מממן את השהות של יאיר נתניהו במלון. נכון?

ברנור: נכון.

עו"ד חדד: עכשיו, שוב, אנחנו רואים, פעולה ראשונה יש לנו מצלמות האבטחה שזו ראייה אובייקטיבית למי מגיע ומתי, ופעולה שניה אובייקטיבית חשובה, תפיסה של יומן הכניסות. נכון?

ברנור: זה מה שנתפס. כן.

עו"ד חדד: כי אלו ראיות חזקות, אובייקטיביות, לא השערות של רועי רוזן מתי מגיעים, אלא יומן מסודר, אפשר לראות מי היה ומתי.

ברנור: היה פירוט של כמה פעמים מגיע יאיר נתניהו.

השופט עודד שחם: התשובה היא 'כן'.

עו"ד חדד: כן. עכשיו ראינו שכבר בתשאול הראשוני של ולרי נאמר לכם שראש המוסד דאז יוסי כהן מגיע בתדירות גבוהה של פעם בשבוע או פעם בשבועיים לדירה של פאקר ברויאל ביץ'. נכון?

ברנור: נכון.

עו"ד חדד: אני מניח שמשולם וחבקין עדכנו אותך בנושא הזה כבר ב-19 בספטמבר?

ברנור: ב-19 בספטמבר.

עו"ד חדד: כן? זה נכון?

ברנור: כן.

עו"ד חדד: ושני הקונסיירג'ים, ולרי סימוב ורודי לוקיץ' הגיעו למסור עדות ב-20 בספטמבר וב-22 בספטמבר. אתה זוכר? עברתי איתך קודם על התאריכים.

ברנור: היו מספר הודעות. כן.

עו"ד חדד: כן. ובחקירות שלהם הם מספרים על הביקורים של יוסי כהן בדירה גם כשפאקר לא נמצא במקום. נכון?

ברנור: אני זוכר. כן.

עו"ד חדד: עכשיו, בהתאם להנחיה שלך, כך אתה אמרת פה בחקירה הראשית, הדברים שולרי מסר ביחס ליוסי כהן תועדו בהודעה נפרדת זה נכון?

ברנור: זה אני זוכר. לא הנחייה שלי, דיווחתי במיידי לראש אח"מ ב-19 בספטמבר,

עו"ד חדד: אז זו הנחיה של ראש אח"מ?

ברנור: היה ויעוד עם היועץ בעניין הרגיש הזה. וזו הייתה ההנחיה. כן.

עו"ד חדד: זו הנחיה של ראש אח"מ או של היועץ?

ברנור: זו הנחיה שהגיעה אלי מראש אח"מ.

עו"ד חדד: מראש אח"מ. אוקיי. אז זו הנחיה ראש אח"מ. שזה מני יצחקי.

ברנור: כמו שאמרתי קודם, ראש אח"מ, יועץ, ואלי זה מגיע בנתיבים של הפיקוד של משטרת ישראל.

עו"ד חדד: אז אתה אומר שראש אח"מ אמר לך בנפרד לגבות את ההודעה הזאת כי היועץ אמר לו? מה הוא אמר לך?

ברנור: אני מעביר לו דיווח שמגיע אחר כך, אני יודע, גם ליועץ, כי עשיתי ויעוד על הנושא הרגיש הזה, ו-,

עו"ד חדד: אני שואל לגבי ההנחיה לפצל את ההודעות.

ברנור: לבודד אותה בנפרד, ובנפרד הדו"חות. כן.

עו"ד חדד: אני אגיד לך מה הקושי שלי עם הטיעון הזה, כי אני רואה שכבר במזכר הראשון יש לנו פיצול. יוסי כהן ויאיר נתניהו. אני רוצה להבין, מתי היה הוויעוד הזה וההנחיה?

ברנור: ציר הזמנים ככל שאני זוכר, הם היו שם ב-19 בספטמבר, אני דיווחתי במיידי לראש אח"מ, וחזר אלי ראש אח"מ, לבודד את ה-,

עו"ד חדד: כלומר בזמן שהם נמצאים במקום,

ברנור: תראה אני לא,

עו"ד חדד: אני שואל אותך.

ברנור: אני לא, את השעות המדויקות. אני ראש יחידה, אני לא נמצא במלון, אני נמצא בפעילויות אחרות, בישיבות אחרות, אבל הם עדכנו אותי.
מתי העיתוי של העדכון בציר הזמן של ה-19 בספטמבר, אני לא יכול לדעת, אבל אני כן זוכר שמיד אחרי העדכון אלי אני עשיתי שני טלפונים לראש אח"מ ו-, שיעדכן גם את היועץ, למחרת היה גם ויעוד עם היועץ, למיטב זכרוני.

עו"ד חדד: אה, כלומר זה לא כמו שאמרת מקודם, אז עכשיו, באותו יום אתה רק מעדכן את ראש אח"מ, למחרת, לפי זיכרונך ואתה לא בטוח,

ברנור: אני מניח,

עו"ד חדד: שניה כורש. אתה לא בטוח, היה ויעוד עם היועץ. אם אני אגיד לך שכשהיועץ יבוא לפה הוא יגיד שאין לו מושג על פיצול ההודעות האלה, שהוא לא נתן מעולם הנחיה כזאת?

ברנור: אני חושב שהייתי מדויק. אני דיברתי עם ראש אח"מ. אני לא דיברתי עם היועץ, כדי שהוא יעביר את זה, ואחר כך היה גם ויעוד.

עו"ד חדד: אה, ראש אח"מ. בסדר. בוויעוד הוא אמר לך 'תפצל את ההודעות'?

ברנור: לא, בוויעוד שוחחנו על הנושא הרגיש הזה.

עו"ד חדד: האם היועץ המשפטי לממשלה אמר לך בוויעוד 'תפצל את ההודעות'? כן או לא?

ברנור: הוויעוד לא היה איתי. הוויעוד היה עם ראש אח"מ ועודכנתי.

עו"ד חדד: אז למה אתה מספר לנו סיפורים? אני חושב שגם בית משפט היה תחת הרושם שהוויעוד היה איתך. למה נתת לנו את הרושם השגוי, לא במקצת, בהרבה, כאילו שאתה חלק מהוויעוד ואתה יודע שהיועץ המשפטי מעודכן ויודע, אתה נתת לנו תחושה, באמת, אתה יודע, אם נחקר היה עושה את זה אני לא רוצה להגיד מה אתה היית עושה לו. אתה אומר עכשיו בהגינותך, 'אני בכלל לא חלק מהוויעוד הזה'.

ברנור: אני אמרתי לך עוד פעם ואני עכשיו מדייק,

עו"ד חדד: אה, מדייק.

ברנור: אני ב-19 בספטמבר דיווחתי. ב-20 עודכנתי שהיתה שיחה של ראש אח"מ עם היועץ ובהתאם לזה המשכנו.

השופט שחם: השיחה זה מה שאדוני כינה 'ויעוד'?

ברנור: ראש אח"מ מול היועץ. הוא אמר לי 'דיברתי עם היועץ'.

השופט שחם: אתה לא היית בתוך הוויעוד,

ברנור: לא.

השופט שחם: אתה שמעת עליו ממר יצחקי?

ברנור: ממר יצחקי.

השופט שחם: יפה מאוד. בסדר.

השופטת פרידמן-פלדמן: כל מה שאתה יודע זה ממר יצחקי. אתה לא יודע מידיעה אישית מהיועץ,

ברנור: אבל אני יודע כן לאחר מכן שהגעתי ליועץ, כן דיברנו על זה.

עו"ד חדד: אה, אז שוחחת עם היועץ על העובדה שזה מפוצל?

ברנור: לא, ברשותך. אני לאחר ה-20 בספטמבר היו מספר מועדים עם מספר ישיבות שדיברנו על יוסי כהן.

השופט שחם: והנושא של הפיצול עלה בשיחות האלה?

ברנור: בישיבות של היועץ?

השופט שחם: אצל היועץ.

ברנור: למיטב זכרוני לא, עלו דברים נוספים.

השופט שחם: כי השאלות של מר חדד היו ממוקדות בסוגיית הפיצול. בסדר.

ברנור: זה הדיוק שלי.

עו"ד חדד: עכשיו כתוב מפיך בראיון העד, תראה, כי לא רק אנחנו נפלנו בפח הזה. בראיון העד כתוב מפיך, "באותו היום הוא עדכן את ראש אח"מ ואת היועץ נוכח הרגישות הרבה" אז זה לא נכון מה שכתוב פה. אתה לא עדכנת את היועץ באותו היום.

ברנור: אני באופן אישי לא דיברתי עם היועץ. אני יודע אבל שהיועץ עודכן. מראש אח"מ.

עו"ד חדד: עכשיו תסביר לי איך פתאום נוצר דו"ח תשאול עם יוסי כהן, בלי יוסי כהן. אתה פעם עסקת בפיצול ראיות כזה?

ברנור: כן.

עו"ד חדד: כלומר, בעבר שלך יש מקרים שבהם אנחנו נראה הודעה, פעם אחת התשובה לשאלה, אנחנו נראה גם בהמשך את ההודעות, תשובה לשאלה כוללת,

ברנור: אני דיברתי עם ראש אח"מ. במקביל גם נמצאים פרקליטים ביחידה, כן? באותה תקופה זה פרקליטות מחוז ירושלים. הם גם יודעים מזה.

השופט בר-עם: לא, בהנחיה של מי? כי אדוני אמר בראיון 'הנחייה'.

ברנור: אני אל מול ראש אח"מ, אדוני.

עו"ד חדד: לא, אבל תראה מה כתוב. פה כתוב שזו ההנחיה שלך, או שההנחיה היא של ראש אח"מ,

ברנור: אז,

עו"ד חדד: עוד שניה, מר כורש ברנור. או שההנחיה היא של הפרקליטות. אז אני מבקש ממך לבחור, כי נתת לנו את כולם. מי? הפעם חוץ מהיועץ. אני שואל מי הנחה. אתה? כי אתה שללת את עצמך מקודם.

ברנור: ראש אח"מ.

עו"ד חדד: ראש אח"מ. בסדר. מאה אחוז. עכשיו אני רוצה להבין את הדו"חות תשאול האלה שאתם מפצלים, ותיכף נראה הודעות, כי זה בעיני הרבה יותר מוקשה. אתה אמרת שיש לך ניסיון עם פיצולים?

ברנור: יש מצבים שבהם אתה מבודד הודעה אחת בנושא מסוים והודעה אחרת בנושא אחר.

עו"ד חדד: כלומר לשיטתך, אם שואלים אדם שאלה, למשל את השאלה הבאה, שאלה תיאורטית "מי התארח בדירה" ואדם עונה נגיד "כורש ועמית", זו התשובה שלו, מותר לי להכין שתי הודעות. הודעה אחת שיהיה כתוב רק "כורש" והודעה שניה שיהיה כתוב בה "כורש ועמית"? למרות,

ברנור: במצבים,

עו"ד חדד: רגע. למרות שזו לא התשובה שמסר העד?

ברנור: במצבים של נושאים, כן? נושאים לדוגמה יוסי כהן, נושאים אחרים, בגלל רגישות או בגלל נושאים אחרים, כן, עשיתי את זה בעבר.

עו"ד חדד: תגיד לי, את הכלי של השחרה, אתה מכיר?

ברנור: מה זה כלי השחרה?

עו"ד חדד: תעודת חסיון והשחרה. זה כלי מוכר לך?

ברנור: בתעודת חסיון יש נקודות שחורות. הראית לי קודם.

עו"ד חדד: נכון. ראינו קודם. תגיד לי, אז למה לא לענות, למשל "מי  מתארח בדירה" יהיה כתוב "כורש ועמית" אבל בגלל שאתה דמות רגישה כזו וראש בית הספר לשוטרים, יוציאו תעודת חסיון על השם שלך, אנחנו נראה משהו מושחר, נוכל לפנות לבית המשפט בטענה הזאת, נוכל שלא, אבל, יש משמעות להשחרה.
אנחנו יודעים שנאמר משהו שאנחנו לא יודעים אותו. ולא לבוא ולפצל תשובות באופן מלאכותי כאילו אדם ענה רק א' ולא א' ו-ב'.

ברנור: גם זו אפשרות

השופט בר-עם: זה נוהג שאדוני נהג במקרים דומים אחרים? אדוני זוכר עוד מקרה כזה מלבד המקרה שפה, של פיצול הודעות?

ברנור: כן. בנושאים רגישים. יכול להיות, אני לא אחת נקלע לחקירה, פתאום עולה דמות כמו יוסי כהן, שזה סופר רגיש. עולה רגישות אחרת, והיה לי,

השופט בר-עם: ומפצלים את ההודעה?

ברנור: אז מבודדים לצורך העניין, א. בגלל מעגל שומרי הסוד, בגלל הרגישות, בגלל נושאים מודיעיניים כאלה ואחרים, אז כן.

עו"ד חדד: כורש, אם אני אומר לך שאין דבר כזה, בסדר? אין עוד הודעה, שאלנו את החוקרים שלך שעשו במלאכת הפיצול, כולם אמרו, חוקרים שהיו עשרות שנים מצטברות ביאח"ה,

השופט בר-עם: אדוני הרי מסכים שהדבר הזה עלול להטעות. כי מגישים הודעה ואפשר יהיה להבין שזו ההודעה היחידה שהיתה בעניין. אין שום אינדיקציה לגורם שמקבל את ההודעה שאכן היה אולי נתון נוסף רלוונטי, רגיש ומושחר כפי שנאמר פה.

ברנור: אדוני, אני לא מסתיר שום דבר. הכל נמצא.

השופט בר-עם: … יש פיצול. אדוני לא שולל את ה-,

ברנור: שני הדברים נמצאים בתיק.

השופט בר-עם: ביחד?

ברנור: ועוברים לכל הגורמים הרלוונטיים. אני לא מסתיר לא בכספת ולא שום דבר אחר. חס וחלילה.

השופט בר-עם: לא אמרתי שאדוני מסתיר, אמרתי שזה עלול להטעות.

עו"ד חדד: חס וחלילה. תגיד לי, אתה מוכן לתת לנו שם של תיק שבו פיצלת הודעות? שם של תיק אחד.

ברנור: בתיקים,

עו"ד חדד: אחד. שם של תיק אחד שלקחת הודעה ופיצלת. רק אחד.

ברנור: אני לא יכול לדבר איתך על התיקים שלי.

עו"ד חדד: אה, אתה לא יכול לדבר.

ברנור: אבל תסמוך עלי שהיה.

עו"ד חדד: אני אומר לך שלא פיצלת שם. מה שעשית, תקשיב לי, זה שאת ההודעה עצמה שמתם בצד, את אותה הודעה, לא גביתם את אותה שאלה פעמיים. פעם אחת עם שם ובלי שם, זה מעשה שלא היה כמותו, לא ראינו כמותו וגם החוקרים שהעידו פה אמרו, חלקם התהפכה להם הבטן, לא הבינו, מעולם לא עשו את זה.
האם אתה מכיר, אתה יכול לתת לי שם של עד אחד שגביתם ממנו באותו זמן שתי הודעות, פעם אחת התשובה היא עם יוסי כהן, פעם אחת התשובה היא בלי יוסי כהן?

ברנור: כמו שאמרתי לך, קודם עשיתי את זה, טיפלתי בעשרות תיקים, חלקם הגדול רגיש מאוד, אתה מכיר את התיקים שלי,

עו"ד חדד: אז תן שם אחד. עד אחד. עד אחד.

ברנור: אני לא יכול לתת לך שמות של עדים ונחקרים, בטח לא בתיקים…

עו"ד חדד: הבנתי. אתה לא יכול. בסדר. לא יכול. גם תיקים שהסתיימו. ישנים נושנים. רגישים מאוד.

עו"ד חדד: בסדר. רגישים מאוד.

ברנור: רגישים. טיפלתי בדברים מאוד רגישים.

עו"ד חדד: באמת תיכף נראה, זה כל כך רגיש, מה שעשיתם. עכשיו, לוקץ',

ברנור: מי?

עו"ד חדד: לוקיץ. סליחה. אחד הקונסיירג'ים במלון, גם הוא מסר דברים, גם שם יש תיעוד נפרד על יוסי כהן. וגם שלמה אלטרס, קב"ט המלון, הוא דרך אגב לא זכה לשתי הודעות, צריכים להרבות במצווה, הוא קיבל שלוש הודעות נפרדות.
אתה יודע להגיד לי למה גביתם שלוש הודעות נפרדות ממר שלומי אלטרס?

ברנור: לא.

עו"ד חדד: לא. עכשיו, תראה, למשל, נראה את התשובות של אלטרס. זה נורא מעניין הפיצול הזה, בדיוק כמו שאמרתי לך. שואלים "אתה מכיר את האורחים של פאקר?"
בוא תראה, פעם אחת הוא אומר "לא את כולם. אני מכיר את יאיר הבן של ביבי" זו תשובה אחת שמופיעה בהודעה, בהודעה מקבילה אחרת, אותה השאלה: "האם אתה מכיר את האורחים של ג'יימס פאקר", "לא את כולם. אני מכיר שניים.
את יאיר נתניהו הבן של ביבי והשני את ראש המוסד יוסי כהן". תגיד לי, זה לגיטימי בעיניך לבוא ולפצל הודעה בצורה הזאת?

ברנור: הוא שאמרתי קודם, לגיטימי בעיני על פי ניסיוני ועל פי האישור שניתן לפצל נושאים. אוקיי?

השופט בר-עם: אני אומר לאדוני שפרקטיקה כזאת היא מאוד בעייתית. כי לא תמיד אפשר לקבל עם הכוונה שבשורה מסוימת זה נעשה מטעמים שאדוני אומר. בהחלט יש פה פוטנציאל של טעות וזה אפילו לא,

ברנור: בגלל הרגישות, הרגישות בדברים כאלה הם מאוד רגישים, פניתי לראש אח"מ, לפרקליטות,

השופט בר-עם: זה מה שהוא הסביר לאדוני, ראש אח"מ,

ברנור: אני הסברתי את הרגישות, 'אני מחזיק עכשיו פה משהו שהוא מאוד רגיש'. אוקיי? היו פה שתי רגישויות. גם הביטחונית וגם ….

עו"ד חדד: הבן של ראש הממשלה הוא לא רגיש, ראש המוסד הוא כן רגיש. כורש תגיד לי, למה יצרתם מצג כאילו ההודעות נגבות אחת אחר השניה, אם זה רק פיצול? למה ליצור מצג, תראה את השעות. השעות הן עוקבות, אחת אחר השנייה.
אם זה רק פיצול, למה לא להכין שתי הודעות שאחת מופיעה אחת לא מופיעה. למה לייצר מצג כאילו שזה הודעות שנגבות אחת אחר השנייה? תשובה?

ברנור: סגרו הודעה, פתחו הודעה אחרת.

עו"ד חדד: תראה את ההודעה, נחזור לשאלה "מי מגיע, האם אתה מכיר את האורחים של ג'יימס פאקר" תשובה: "לא את כולם. אני מכיר את יאיר הבן של ביבי". בסדר? זו התשובה שמופיעה פה. שזו לא תשובה נכונה. זו לא תשובה נכונה.
אבל תראה, בסוף ההודעה אתם מחתימים את העד, ממש החתמה על דבר שהוא שקרי. "זוהי הודעתי שקראתיה ואני מאשר אותה נכונה בחתימתי" כשאתם יודעים שמה שכתוב הוא לא נכון. 

ברנור: אבל אנחנו עוברים להודעה אחרת שבה,

עו"ד חדד: אבל אתה לא מבין את הבעיה שאתה גורם לאדם, לאזרח, לחטוא ולחתום על הודעה שהיא לא נכונה ולא מלאה?

ברנור: אני בסוף מקבל את התמונה המלאה שהיא משתקפת בשתי הודעות.

עו"ד חדד: בסדר. נמשיך. אתה מקבל.