אתמול הסתיים עוד דיון חסוי במשפט נתניהו, שבו נציגי הפרקליטות ניסו לשכנע את השופטים להיצמד לתעודות החיסיון ולא לחשוף דבר וחצי דבר מפרשת הרוגלות, בדיקתה והחומרים שהופקו בפריצה הלא חוקית של שלמה פילבר.
צריך להבין: זה דיון שבו נציגי הפרקליטות והמשטרה מנסים "למרוח" את השופטים בכל מיני סיפורי אלף לילה ולילה, כדי למנוע מהציבור לקבל תמונה מלאה על מה שקרה בדיוק ועל החומרים שהופקו בצורה לא חוקית.
המטרה שלהם, במקסימום, כפי שאחד השופרות של הפרקליטות כתב, היא "לסגור" איזושהי נוסח של "פרפרזה" ממה שהוסתר.
"פרפרזה" זה מונח משעשע, משום שבדרך כלל ה"פרפרזה", או התמצית שנשלחת לצוותי ההגנה, היא דרך לערפל ולטשטש את התמונה המלאה מעצם טבעה. בדרך כלל, חייבים להדגיש, השופטים "זורמים" עם הפרקליטות ומשאירים את החומרים תחת חיסיון לבקשתם, אך הפעם זה מקרה מאוד מיוחד שבו נעשו עבירות ע"י הפרקליטות והמשטרה שזיהמו הליך משפטי.
עם זאת קשה לי להאמין, למרות הדיונים הארוכים (כ-10 שעות במצרפי), שתהיה החלטה להסרת צווי החיסיון.
***
תמונת המצב
מחכים להחלטת השופטים ולאחריה עובר הכדור לצוותי ההגנה. אני מניח שבשבוע הבא כבר יתחדש המשפט עם המשך עדותה של עו"ד דנה נויפלד ולאחריה אמור להעיד עד המדינה שלמה פילבר.
בכל מקרה, היום שלח עו"ד ז'ק חן, פרקליטם של בני הזוג אלוביץ', עדכון דחוף לבית המשפט בשני עניינים:
1.
קשר משפחתי בין אחת הקצינות שהגיעו לבית המשפט לעד תביעה בתיקי האלפים. מדובר בניצב מישנה ענת סיגל, ראש מחלקת התעצמות בחטיבת הסייבר במשטרה, שהיא אחותו של אייל חיימובסקי, לשעבר מנהל לשכתו של נתניהו.
סיגל, אמרה בפרשת הרוגלות לתקשורת שהכל היה בסמכות, תקין וחוקי, דבר שהתברר כרחוק מהאמת. נעשו דברים לא חוקיים, זה אפילו הפרקליטות הודתה תחת הביטוי המכובס "חריגה".
האם הקשר המשפחתי הזה משמעותי? חשוב לשקיפות, שהן המשטרה והן הפרקליטות מדלגות עליה בקלילות. הם הרי בני האלים שנמצאים מעל לכל החוק ומעל לכל כללי האתיקה.
2.
עו"ד חן עמד על כך שהדברים שנדונים בדלתיים סגורות אינם עולים בקנה אחד עם התשובות לשאלות ההגנה, ואף הפוכות לכך.
הוא הביא דברים שנאמרו השבוע בוועדת חוקה בכנסת ולפיהם היועץ המשפטי לממשלה מעולם לא אישר שימוש בכלי הרוגלה, בעוד שבתשובה של הפרקליטות, עליהן חתומות ליאת בן ארי ויהודית תירוש, טענה הפרקליטות כי פעולות החקירה דווקא בוצעו כדין על ידי המשטרה, לבקשת הפרקליטות.
הפרקליטות מול נציגת היועמה"ש
כזכור, הפרקליטות בתגובתה הכתובה לבית המשפט על פרשת הרוגלות בתיקי האלפים, יצאה מתוך הנחה שהפעלת האמצעים הטכנולוגיים היא חוקית, על פי צו המוצא מכוח חוק האזנת סתר, ואף ציינה ש'הגורמים המוסמכים בפרקליטות' אישרו למשטרה לפנות לבית המשפט לצורך הוצאת אותם צווים.
צוותי ההגנה חלקו על נקודת המוצא הזו. ההגנה לא בקשה בשלב זה שבית המשפט יחליט בשאלת חוקיות הצווים שהוצאו על פי הטענה מכוח חוק, אלא טענה שהסתרת הצווים והקשור בהם מנעה ממנה את היכולת להעלות בפני בית המשפט את השאלה המשפטית כבדת המשקל, על מנת שתתאפשר ביקורת שיפוטית על חוקיות המהלך.
אלא שאת טענת הפרקליטות, לפיה הגורמים המוסמכים בפרקליטות אישרו למשטרה לפעול להוצאת הצווים כאמור, יש לבחון, למשל, מול דברי נציגת היועמ"ש, עו"ד פיסמן, בוועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת שהתקיים השבוע ואלו דברים המנוגדים לחלוטין למה שכתבה הפרקליטות.
עו"ד פיסמן: "מאחר שהשאלה נשאלה באופן קונקרטי אני אגיד שלמיטב ידיעתנו היועמ"ש לא נתן אישור מפורש להפעלת מערכת פגסוס, זו לא בקשה שהובאה בפניו. זה נכון למיטב ידיעתי, אני אומרת הבדיקה בעניין הזה תמשיך להיעשות וזה כמובן לא אומר שום דבר על חוקיות או אי חוקיות או חריגה מסמכות".
עו"ד חן שב והדגיש כי שהדיונים הסגורים מתנהלים שלא בנוכחות ההגנה וגם את הנקודה התמוהה שבה עו"ד ד"ר חיים ויסמונסקי, שתפקידו בדיון נותר לא ברור למרות התהיות שהעלו נציגי ההגנה לגביו, שהרי הוא לא שייך לצוותי התביעה ויכול לשמש כעד.
השורה התחתונה: או שמנדלבליט משקר או שליאת בן ארי ויהודית תירוש משקרות.
מה שבטוח: אחד מהם משקר.
***
אתמול בטוויטר ובפייסבוק של אלי
12:14 -> 13:13 -> 13:36 -> 14:22 -> 20:56
