כדי לעשות סדר בדרמה שהתחוללה אתמול במשפט נתניהו, הכנתי סידרה של שאלות ותשובות שמספקות תמונת מצב, ובהמשך סקירה של הדיון המרכזי שהוביל לפיצוץ ואחר-כך לפשרה.

***

אז מה בדיוק קרה אתמול?

תתפלאו, למרות הדרמה, ואכן זו דרמה, עולם כמנהגו נוהג; יהודית תירוש ממשיכה לחקור את פילבר באותו אופן כפי שנהגה מתחילת חקירתה את פילבר.

מה זאת אומרת? אבל אמרת שהיתה דרמה…

נכון, אבל בפרקטיקה באולם הדיונים דבר לא השתנה. למעשה, תירוש ניהלה מלכתחילה חקירה נגדית, למרות שמדובר בחקירה ראשית.
היא היתה תוקפנית מאוד, לעומתית מאוד, לא היתה מרוצה מהתשובות שסיפק פילבר, מהתוספות שלו, מהפרשנויות שלו, מהסבריו הפתלתלים ומפערי הגרסאות שלו בין הודעותיו במשטרה לבין הודעותיו על דוכן העדים.
זו הסיבה שהיא "התפוצצה" אתמול ודרשה מבית המשפט להכריז על פילבר כעד עוין.
"בשלה העת" היא אמרה, אין ספק שהתהליך הבשיל אצלה עוד מיום החקירה הראשית הראשון.

ומה הוחלט לבסוף?

בחסות בית המשפט ההגנה והתביעה הגיעו להסכמה: בית המשפט לא יקבל לעת עתה החלטה על הכרזה של פילבר כעד עוין, אלא יאפשר לתירוש לחקור אותו בחקירה נגדית.

ומה ההבדל בין חקירה ראשית לחקירה נגדית?

חקירה ראשית היא הרבה יותר מוגבלת ופחות מגוונת. בחקירה נגדית אפשר לתקוף את העד על גרסאותיו הסותרות, על אמינותו וכד'. בקיצור, חקירה הרבה יותר לעומתית כלפי העד.
העניין הוא שתירוש עשתה את זה ממילא מתחילת עדותו של פילבר והשופטים אף העירו לה על כך (השופט בר-עם: "זו חקירה ראשית או חקירה נגדית?").

מה שחדש הוא שזה מעתה רשמי; תירוש קיבלה אישור רשמי להתנגח עם פילבר על מהימנותו. אלא שבמהות, בצורת החקירה, שום דבר לא ממש השתנה.

אז מה בכל זאת הדרמה?

עצם הבקשה של תירוש, להכריז על פילבר כעד עוין היא עדות חותכת לכך שהפרקליטות חושבת שפילבר הוא עד לא אמין, לא סיפק את הסחורה ויש פערים מאוד גדולים בגרסאותיו – וזה בניגוד לאידיליה שפיזרה הפרקליטות כאילו הוא "מספק את הסחורה ובגדול" (לשונו של אביעד גליקמן, דובר הפרקליטות).

זה מאוד דרמטי כיוון שפילבר הוא למעשה עד המדינה המרכזי אחרי חפץ.
כזכור, חפץ לא ממש חיבר את נתניהו לאירועים, וכעת פילבר מתברר כעד שהמדינה לא יכולה לסמוך עליו.

אין ספק שלפחות ברמה התדמיתית – זו מכה קשה לפרקליטות. היא לא מצליחה לקבל מפילבר את מה שהיא קיוותה לקבל, ולכן מקווה שהוא ובית המשפט ייצמדו להודעותיו במשטרה.
אלא שצריך להדגיש: גם בגרסאותיו במשטרה יש חורים רבים ואין ראיות מוצקות למה שהוא טוען.

מי המפסיד הגדול במקרה שפילבר יוכרז כעד עוין

כמובן שפילבר הוא המפסיד בראש ובראשונה. הכרזתו כעד עוין עלולה להביא לביטול הסכם עד המדינה איתו, ומאוחר יותר תעמוד על הפרק הגשת כתב אישום נגדו, למרות שלא ברור באיזו עילה יגישו נגדו כתב אישום כי כל התיקים נגד כל המעורבים בעבירה שיוחסה לו – נסגרו.

כתב אישום על עדות שקר זה אירוע די חריג, ופה גם נכנסים שיקולים תקשורתיים – הגשת כתב אישום בכל מחיר נגד פילבר תצטייר כרדיפה אישית.
בכל מקרה הכרזה כזו מכניסה את פילבר לתקופה של אי ודאות, וזאת על רקע שגשוג בעסקי הסקרים שלו, כך שזו יכולה להוות עבורו מכה כלכלית לא פשוטה.

זו הסיבה שפילבר מיהר להתחנן על נפשו ואמר שהוא חוזר בו מיד מהתשובה שהביאה ל"פיצוץ" ומאשר את דבריו במשטרה.
על פניו ניכר היטב שהוא מבועת, מבוהל ומפוחד מהאפשרות שיוכרז כעד עוין, ומן האפשרות שייכנס לתקופה של אי ודאות שבה איום כתב האישום מרחף מעל ראשו.

זה נראה כמו סחיטה באיומים

וזה אכן כך. כל עוד מרחף האיום של עד עוין והגשת כתב אישום, פילבר ימשיך ללכת בין הטיפות או להיכנע לאיומים שמרחפים מעליו.
ואכן, אחרי כל הדרמה סביב הכרזתו כעד עוין, פילבר אישר באופן עקרוני את דבריו במשטרה כפי שהוקראו לו, אבל המשיך להוסיף את התוספות לאור מחאתה של תירוש.

הטנגו הזה ימשיך עד לסופה של החקירה הראשית-נגדית, אלא שלפילבר יהיו נסיבות מקלות. רוב החקירה תתמקד באירועים שהתרחשו אחרי שנתניהו עזב את משרד התקשורת.

ומה עמדתה של ההגנה בכל הסיפור הזה?

ההגנה התנגדה נחרצות להכרזתו של פילבר כעד עוין, כי היא סבורה שפילבר עוין אותה ועוין את האמת – כשעו"ד בן צור אומר במפורש שפילבר בדה מליבו אירועים מסויימים (הוא מתכוון לבטח לפגישת ההנחיה שחשפתי אתמול).
בן צור גם ביקש מהפרקליטות להסיר את האיום של הגשת כתב אישום כדי שפילבר יהיה יותר "משוחרר".

מבחינת ההגנה, המצב האופטימלי הוא שפילבר יגיע לחקירה הנגדית "משוחרר" מהכרזה כעד עוין ומאיומי הגשת כתב אישום – ולעת עתה היא השיגה את מטרתה.
מהרגע שפילבר צולח את החקירה הראשית ללא הכרזה על עד עוין ועובר לחקירה הנגדית כבר אי אפשר למעשה לאיים עליו בהכרזה כעד עוין.

מה שכן, פילבר יצטרך להתמודד עם חקירה נגדית לא פשוטה על דברים שבן צור הגדיר כ"בדיות".

שורה תחתונה?

הפרקליטות נמצאת במצב די קשה. העד המרכזי שלה לא ממש מספק את הסחורה שבליבת כתב האישום בתיק 4000.

לא זו בלבד שאין ראיות מוצקות נוספות לתיאורים שלו, הוא גימד אותם לחלוטין, במיוחד את "פגישת ההנחיה".
העובדה גם שלא היתה פגישת הנחייה ואין לה שום תיעוד או איכון, מכניסה את הפרקליטות לדרך ללא מוצא.

איך היא יכולה להתייחס לאמירה אגבית בת 40 שניות כפגישה שמבססת את תיאוריית השוחד?

מה הביא לפיצוץ ולפשרה של השופטים? הדרמה, שלב אחרי שלב

תירוש חוקרת את פילבר על נושא יחסית שולי, הסדר ניגוד העניינים של נתניהו ומטיחה בו האשמה כאילו לא סיפר על מערכת היחסים עם בכירי בזק דבר שהקרין על חוות הדעת של זילבר.

פילבר: "הבדיקה של הסדר ניגוד העניינים היתה בינואר, האירועים במהלך 2016 היו יותר מאוחר. הם התייחסו לאירועים שהתרחשו עד אז. את שואלת אם צורת הפגישה היתה תקינה, אז לא. אבל הפגישה היתה מקצועית".

תירוש (צועקת): "שאלתי למה לא סיפרת?"

פילבר (מרים את הקול): "כן סיפרתי".

עו"ד חן (מתנגד): "אין קביעה כזו בכלל בהסדר ניגוד העניינים".

פילבר: "הגדרתי את זה חריג, לא תקין, אמרתי מבחינה אתיקה, לא מבחינה פלילית".

השופטת פרידמן-פלדמן: "אז השאלה למה לא סיפרת".

פילבר: "לא זוכר להגיד למה לא סיפרתי".

פרידמן פלדמן: "בחקירה אמרת שזה מקרין על חוות הדעת (של זילבר)".

פילבר: "היו שני שלבים, אחד של הבדיקה הראשונית, כל התלונה הזו נראתה לי קנטרנית, רדיפה להרחיק את נתניהו ממשרד התקשורת. והיתה חוות דעת של דינה זילבר, שהודלפה לדה מרקר, שהולכת לאסור על נתניהו להיות במשרד התקשורת. ניגשתי למנדלבליט, הוא אמר לי שהוא כעס עליה והיא תכתוב חוות דעת אחרת – והיא באמת כתבה חוות דעת יותר מתונה עם תחומים מוגבלים (הוא התכוון להגבלה רק על ענייני בזק). אני חשבתי ש…".

תירוש (מתפרצת): "תאשרו לי לחקור את פילבר כעד עוין".

פילבר: "אין לי עניין בחקירה הזו".

עו"ד חן: "אנחנו מתנגדים לזה. זה לא האינטרס של ההגנה"

עו"ד בן צור: "אני מתנגד, זו טעות".

כל הצדדים יוצאים להפסקה, במהלכה פילבר ניסה להחליף כמה מילים עם תירוש ובן ארי ואחר כך דיבר ארוכות בטלפון.
במקביל, הילה קובו, דוברת הפרקליטות, תדרכה בצורה נמרצת את השופרות, שכרגיל חשבו שכל התפתחות היא מצויינת לפרקליטות.

לאחר ההפסקה:

פילבר: "אני באמת באתי בשביל להעיד אמת, אני לא רואה את עצמי כעד עוין, הקפדתי להיות נאמן לדברים, ניסיתי לדייק איזושהי נקודה, היו כמה דברים לא נעימים אתמול, זה יצא מפרופורציה, ככל שיתאפשר, זה קשה לי נפשית, אני מבקש את האפשרות למשוך את תשובתי האחרונה ולאשר את מה שאמרתי במשטרה".

פרידמן פלדמן: "התשובה שענית ענית, אנחנו עוד לא יודעים. מבחינת ההליך זה המשמעות. אמרת את מה שאמרת, זה הדיון".

פילבר יוצא, צוותי ההגנה עם הנימוקים שלהם:

עו"ד בן צור: "השורה התחתונה שאנחנו מתנגדים, למה? לבית המשפט אין את הכלים לקבוע אם העד עוין או לא. זה מאוד מסוכן. על אמירה אחת, נראה ארבע סתירות, זו נקודה מאוד קטנה. העד נחקר על אלפי עמודים, העד עוין אותנו בנקודות המהותיות שלנו בהליך. יש לנו מחלוקת מאוד מהותיות איתו. זה עוין אותנו.
יש פה סיפור שלם שהוא בדה אותו. הוא מאמץ בחקירות את כל האמירות הקיצוניות נגדנו. הוא נמצא בהתמסרות כמעט מוחלטת לתביעה, ובהתמסרות מוחלטת נגדנו. כל העניין שהוביל לזה – זו נקודה מאוד קטנה.
אנחנו נמצאים בבדיקה של ניגוד העניינים שנעשית בחודש ינואר ב-2016. היו אז 3 דברים על הפרק, בי קום הוא לא היה, יד 2 הוא לא היה, דבר שלישי בזק-יס העד היה שבועיים וזהו. וכל השאר זה שקר מוחלט. זה מה שהוא התייחס, זה בכלל ניגוד עניינים שנבדק ע"י הגורמים המקצועיים. אני מקריא מה שהוא אמר בחקירתו.
בנקודה הספציפית הזו הוא מסר מספר גרסאות, בתודעה שלו, הוא חשב שהוא פעל בצורה תקינה (בנוגע לניגוד העניינים), אבל אחר כך הציגו לו כל מיני תיזות שחורות. העד עוין אותנו, בית המשפט לא נחשף לכל החומרים, לכן לקחת שורה אחת, להשתית איזו טענה על עד עוין, זה דבר מאוד מסוכן, שלא יכול להיעשות בשלב הזה של הדברים. אני רוצה להבין את מי הוא עוין. צריך לקחת בחשבון לראות את ההשוואה למה שהעד אמר. הוא מיד מושך את הדברים, יש פה סיטואציה מאוד לא פשוטה. צריך לשרטט את כל הודעותיו, ברשות ני"ע, במשטרה, ראיות נוספות – מהי האמת בסוגיות מהותיות. בשלב יחסית מוקדם, בלי שבית המשפט רואה את כל התמונה, העד עוין את האמת, וזה בחלקים ניכרים. העמדה שלנו: התביעה כבר חוקרת בחקירה הנגדית, זה כבר גלש מהחקירה הראשית, זה לא חקירה קלאסית, זו חקירה סמי נגדית, מעורבת".

השופט בר עם מטיל פצצה כשהוא פונה לתירוש:

בר עם: "אני מאוד מוטרד ממה שקורה פה. העד מבקש למשוך את תשובתו מיד, יכול להיות שיש משהו שמאיים עליו שאנחנו לא יודעים?"

פרידמן פלדמן מציעה פשרה:

פרידמן פלדמן: "האם אפשר לחקור אותו בחקירה נגדית, כי החקירה היא כל הזמן על הגבול, זה יומיים וחצי כך, בלי להיכנס למסגרת של עד עוין".

עו"ד בן צור: "אנחנו מתנגדים להכרזתו כעד עוין התנגדות מוחלטת. אני מוכן לשלם את המחיר של חקירה נגדית. הפיל שבחדר הוא שהעד יודע מתחילת 2018 שיש סיכוי סביר, כך אומרים לו, שינסו למצות איתו את הדין, למרות שסגרו את התיקים לאחרים. העד שומע מסרים ברורים מכלי תקשורת".

השופט בר-עם: "איך אפשר להבטיח שהוא יעיד אמת?"

עו"ד בן צור: "בדרך המקובלת, שיש חקירה ראשית, שיש חקירה נגדית ויש ראיות. ואם העד ישמע שלא יוגש נגדו כתב אישום אז הוא יהיה משוחרר. זו הדרך. ואז אני מניח שהוא יגיד את האמת. אבל אם אומרים לו שהוא לא מאשרר את הדברים אם יש סטייה, אז ברור שיש פה איום".

פרידמן פלדמן: "זו מורכבות של עד מדינה".

עו"ד בן צור: "נכון, אבל השאלה, יש לו אינטרס עמוק להציל את עורו. זה האינטרס שלו, לטעמנו התשובות שלו נועדו לשרת את המדינה כדי לחמוק מכתב אישום. שחרור מכתב אישום ישחרר אותו. נראה בהמשך איך אנחנו מסירים את כל האבנים מכתב האישום. אני מצפה שהתביעה תגיד את זה, שלא יהיה כתב אישום. זו לא בחירתה של סופי, זו בחירתו של פילבר. זו התמורה שלו. ראינו איך הגרסה שלו מתעצבת יחד עם החוקרים בחקירה במשטרה".

פרידמן פלדמן: "יש לנו עדות לא רגילה, אנחנו צריכים לקבל החלטה אם יהיה עד עוין, אלא אם כן יש הסכמה ביניכם על המשך כחקירה נגדית, בלי הכרזה על עד עוין".

עו"ד בן צור: "אנחנו נאפשר חקירה מעורבת, בלי הקביעה הפורמלית, זה לטעמנו המצב".

עו"ד חן: "אני חולק על חברי שזו חקירה מעורבת, זו חקירה נגדית באופן מוחלט וכך היה עד עכשיו. אנחנו לא יכולים לעצום עיניים מול דברים שאומרים לו. אני מצטט מכתבה שבה נאמר ש'מעולם לא היה עד מדינה חצוף כזה'.
ערב עדותו מתפרסמים דברים שערב החתימה על הסכם עד המדינה מנדלבליט אמר כי אם לא יחתום הוא צפוי להרשעה בטוחה".

בהמשך עו"ד חן מקריא כתבה של גידי וייץ ואביעד גליקמן, תדרוך של הפרקליטות, שבו מאיימים עליו בהכרזת עד עוין, ויגישו נגדו כתב אישום חמור.

עו"ד חן: "זה גידי ווייץ ואביעד גליקמן. הם מביאים דברים בשם אומרם, זה דברים שמצוטטים מפי הפרקליטות, אז שניהם המציאו דברים?
בסופו של דבר, זה צריך להטריד את בית המשפט. פילבר קרא את זה ולכן הוא תחת אימה. וזה מתחבר לאימה בעת בחקירותיו. הכרזה על עד עוין זה כלי מאוד מסוכן ואין בו צורך. לכן אני מציע שהעד ימשיך להיחקר בחקירה נגדית כפי שזה היה עד עתה".

פרידמן פלדמן: "אם אתם מסכימים בבקשה, אם לא – נקבל החלטה".

תירוש: "חבריי אומרים שהעד עוין אותם, ראינו את היחס שלו לנאשם, שמענו אותו שהוא לא מצליח לחזור על המילה הנחיה, לא מצליח לחזור על זה. יש כאן תהליך, גם העניין של ההנחיה, העמידה בדרך החוצה, עברו מדקה ל-40 שניות, ההנחה של חברי שהעד במקומות שהוא סוטה – אז צצה לה האמת.
זו הנחה שאנחנו לא מקבלים אותה, כי זה מצטלב עם ראיות אחרות שיש לנו. אנחנו כל הזמן שומעים על מדיניות השר, זנח את העניין של תלוי פרסונה אלא תלוי נושא.
גם בפגישה עם אלי קמיר הוא סטה. הוא לא מצליח לאמר את המילה הנחיה לגבי נתניהו, הוא בוחר למסמס את החלקים האחרים. התוספות הן משמעותיות, שיכולות להשליך על ההמשך. גם על עניין העוצמות.
אני מבקשת לאשר לי חקירה נגדית. אני לא מבקשת מחווה כזו או אחרת. אין לנו כותרות של עד עוין, אנחנו מחפשים כלי אפקטיבי"

עו"ד חן: "ולא להגיש נגדו כתב אישום?"

תירוש: "אני לא מכירה שמבטלים הסכם עד מדינה לפני סיום עדותו".

החלטת השופטים: חקירה נגדית בלי הכרזה על עד עוין.

***

אתמול בטוויטר ובפייסבוק של אלי
07:38 -> 08:05 -> 10:38 -> 10:58 -> 11:14 -> 11:29 -> 12:25 -> 12:32 -> 13:05 -> 13:47 -> 13:59 -> 16:15 -> 16:42