בקרוב, עם תחילת חקירתו הנגדית של עו"ד בן צור את שלמה פילבר, תעלה מתישהו פגישת ההנחיה המדומיינת שהמציאו פילבר והפרקליטות כדי לתפור את התיק לנתניהו.
***
כזכור, כפי שאבי וייס ואני חשפנו, אין איכונים על הפגישה הזו, אין עליה תיעוד ביומני נתניהו או פילבר, ואין לה שום הוכחות מפי עדים אחרים – במועדים שעליהם דיבר פילבר – שני או שלישי בשבוע הראשון למינויו לתפקיד מנכ"ל משרד התקשורת.
העניין הזה קריטי משום שפילבר מתאר פגישות שבאו לאחריהן במוצ"ש עם אלי קמיר, היועץ של בזק וביום ראשון עם שאול אלוביץ'.
פילבר טוען שהפגישה ריחפה מעל שתי הפגישות, והוא אף דיבר עליה עם אלוביץ' (דבר שאלוביץ' הכחיש).
אם הפגישה לא התקיימה בשבוע שלפני כן, אז איך פילבר יכול לדבר עליה בפגישתו עם אלוביץ'?
כלומר, הכל בלוף – והבלוף הזה ייחשף בקרוב, בלוף שהפרקליטות יודעת עליו היטב וחמור מכך, הגישה על בסיסו כתב אישום.
אבי וייס חקר וחשף עוד סימן בולט להמצאות ולדמיון המפותח של פילבר והפרקליטות. שימו לב מה אמר פילבר בחקירתו ע"י תירוש ביום העדות הראשון שלו:
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן מעירה לתביעה ולעד: "אם יש לו מה להוסיף על תוכן הפגישה, אז שיוסיף על תוכן הפגישה".
פילבר: "כן, אני בתחילת הפגישה הבאתי לשר מכתב שהוא צריך לחתום, בעצם לאשר, אני צריך להעביר את זה למזכירות הממשלה, את הנסיעה שלי לחו"ל, אז הגשתי לו את זה בתחילת הפגישה. היתה הרמת גבה 'מה זה, עכשיו מגיעים והולכים' (חופשה בלונדון שפילבר קבע מראש), התלוצצנו שם דוד שרן (ראש לשכת נתניהו לשעבר) ואני שזה סוג של התחייבות בחירות לרעייתי והוא חתם על זה וזה נשאר על השולחן המכתבה שלו. סיימנו את החלק הזה המשמעותי של הפגישה, כבר קמנו ללכת, אני קמתי כדי לקחת, ניגשתי לשולחן כדי לקחת את המכתב, והוא אמר לי מר נתניהו…"
השופט בר-עם: "לפני כן, בפגישה הזו נכח גורם נוסף?"
פילבר: "לא. אני אמרתי במהלך העדויות שלי באופן כללי זה ככה, לפעמים דוד שרן, מנהל הלשכה נכנס יוצא, פיזית לשבת איתנו לא ישב, אולי הוא היה חלק מהפגישה, אני לא זוכר לומר, אני לא זכרתי גם להגיד, אבל היתה פגישת עבודה בין לשר למנכ"ל".
בהמשך מספר על אותם 40 שניות שנתניהו עשה לו תנועת יד ואמר לו משהו על מיזוג בזק-יס. אגב, דוד שרן, עד תביעה בתיק 4000, רחוק מלתמוך בעדותו של פילבר ואני אומר זאת בלשון המעטה – וזה עוד יתברר במהלך המשפט. למעשה, אין אף עד שתומך בגרסתו של פילבר.
אלא שבפעם הראשונה על דוכן העדים ציין פילבר את עניין טופס החופשה, לכאורה פרט מאוד שולי, פרט המחזק לכאורה את עדותו.
הבעיה: גם זה מומצא.
אבי וייס חקר את הנושא הזה לעומק ולא מצא בשום מקום נוהל המצריך ממנכ"ל לדווח למזכירות הממשלה על יציאה לחופשה ושהשר הממונה עליו מאשר את זה בחתימתו. זו דרישה שאיננה קיימת לגבי מנכ"לים אלא קיימת לגבי שרים. גם אם מנכ"ל משרד ממשלתי יוצא לחו"ל בתוקף תפקידו, שלא לדבר על יציאה רגילה לחופשה פרטית, אין שום דרישה כזו.
ובכלל, למנכ"ל, בוודאי בתחילת דרכו כמו פילבר, אין שום קשר למזכירות הממשלה – הקשר הזה קיים מלשכת השכר ולא מלשכת המנכ"ל כזה או אחר.
בקיצור ולעניין: אין מצב שמנכ"ל עומד בקשר עם מזכירות הממשלה לגבי חופשתו הפרטית.
אז פילבר המציא עוד פרט, שולי לכאורה, והשאלה היא למה הוא המציא את זה?
האם ייתכן שמישהו ביחידת כוח אדם, במשרד התקשורת או במשרד רה"מ, הכין לו מכתב מהסוג הזה? האם בכלל יש העתק מהמכתב הזה, אם פילבר מדבר עליו?
אין כזה, לפחות לא נחשף כזה עד עתה. האם ביומו הראשון בתפקיד המנכ"ל, ב-7.6.2015, הוא כבר הודיע ליחידת כוח אדם של משרד התקשורת שהוא קבע חופשה קצרה, ולכן הכינו לו מכתב כזה כבר ביום שני או שלישי, בהם לטענתו נפגש עם נתניהו?
אבי וייס בדק לעומק את הסוגייה הזו עם גורמים שהיו יכולים להכין מכתב כזה – אבל לא זכור לאיש מהם דבר כזה והם אינם מכירים בכלל נוהל כזה.
כלומר, אין מי שזוכר מכתב כזה וממילא איש לא ראה מכתב כזה.
ובכלל, פילבר הכיר היטב את נתניהו ואת הרגלי העבודה מול הכפופים לו לאורך שנים. כל מי שעבד עם נתניהו העיד שלא היה צורך בשום טופס או מכתב חתום על ידו, בעת יציאה לחופשה רגילה. פשוט מעדכנים וזהו – שום טפסים ושום חתימות.
חובה להדגיש: מילוי טופס החופשה הרשמי – שהיה מוזן במחשב כוח אדם של המשרד, היה נעשה תמיד על ידי יחידת כוח אדם. הא ותו לו – שום מכתב להפקדה במזכירות הממשלה.
אגב, כך היה נהוג בכל משרדי הממשלה, לגבי בעלי התפקידים הבכירים ביותר, דוגמת מנכ"לים וראשי יחידות בכירים.
אבי וייס בדק לעומק את הסוגייה בנציבות שירות המדינה, מזכירות הממשלה, אצל מנכ"לים לשעבר במשרד התקשורת ובמשרדי ממשלה אחרים, אצל מנהלי כוח אדם בשירות הממשלתי – איש מהם לא מכיר דבר כזה.
פילבר הוא איש חכם ומתוחכם, הוא לא רק עו"ד, הוא היה מנהל ברוב שנות הקריירה שלו. סביר להניח שחתם על עשרות טפסי חופשה שנתית לשנה בכל השנים בהן היה ממונה על עובדים.
הוא יודע היטב את ההבדל בין טופס ח"ש (חופשה שנתית) לבין "מכתב חופשה להפקדה במזכירות הממשלה", כפי שהוא המציא על דוכן העדים.
מעבר לכך יש פה סוגייה חשובה שנוגעת ללב כתב האישום: אם אישור מיזוג בזק-יס היה כה חשוב לנתניהו בעסקת השוחד המדומיינות שלו עם אלוביץ', אז למה נתניהו מאפשר לפילבר לצאת לחופשתו המתוכננת ללונדון, דווקא במועד אישור העסקה ולא ביקש ממנו לעכב זאת עד שהמיזוג יאושר?
כלומר, לנתניהו ולפילבר אישור המיזוג לא היה חשוב להם בכלל – הפוך לחלוטין מתיזת כתב האישום.
אז חזרנו לשאלת למה המציא פילבר עוד פרט שקרי?
ייתכן שפילבר, אחוז אימה מאיומי הפרקליטות, ביקש להעצים ולחזק את תיזת "פגישת ההנחיה" ולכן הוסיף את עניין טופס החופשה.
זה אפיין אותו במהלך חקירותיו אחרי שחתם על הסכם עד המדינה (אגב, חתם עליו בחופזה ובמהירות חריגה), שבהן "זרם" (כלשונו) עם החקירות ושלף מדמיונו את שיחת ההנחיה ואת תיזת הזיהום.
בכל מקרה, סיטואציה אחת בשבוע שעבר המחישה לי עד כמה פילבר מרחף בעולם דמיוני. לדידו, עדותו היא מנוף לניקוי שמו ושהשופטים יחליטו לגבי עסקת השוחד שהיתה או לא היתה בין נתניהו לאלוביץ'.
סליחה? פילבר חילץ את עצמו, הוא יודע היטב שהתיקים תפורים, הוא יודע היטב שבגלל שני משפטים שהוא המציא, הורידו את נתניהו מהשלטון ונערך משפט מיותר, אבל הוא עד כדי כך מבועת מהפרקליטות שהוא מנסה לרצות אותה בעוד ועוד פרטים שקריים.
היו בטוחים: הכל ייחשף בחקירתו הנגדית ע"י עו"ד בן צור.
