זה היה אמור להיות היום השמיני של עדות מנדלבליט – אלא שהיועמ"ש לא העיד בסופו של דבר.
***
השופטים הקציבו כשעה להמשך דיון על החלטתם ביום שני, לא לאפשר מעתה והלאה לחקור את מנדלבליט על מהלכי חקירה אלא אך ורק על סוגיית האישורים.
לאחר דיון של כשעה וחצי, שבו עו"ד ז'ק חן ועו"ד עמית חדד הסבירו שחקירתו בעניינים האלה נחוצה לטענות הגנה מן הצדק, עמדתם של השופטים לא השתנתה והשופטת פרידמן-פלדמן הכריזה שההחלטה החוזרת התקבלה ב"דעת רוב". המשמעות היא שכנראה השופט בר-עם היה בדעת מיעוט.
בכל מקרה, עו"ד חדד ביקש להיערך להחלטה הזו ועדות מנדלבליט בוטלה אתמול. היום (29.10.2026) הדיון בוטל בהחלטה קודמת של השופטים ועדות מנדלבליט תתחדש ביום ראשון (01.11.2026).
כזכור, ההגנה ביקשה להעיד את מנדלבליט לאורך כל השבוע, אבל אני מניח שלאור החלטת השופטים העדות תקוצר.
כאמור, מי שכנראה היה בדעת מיעוט היה השופט בר-עם וניתן היה להבין את זה מהשיח שניהל עם יהודית תירוש.
תירוש: … היועמ"ש הובא בגלל אישור יועץ, יכול לבוא תובע בגלל נושאים אחרים בתיקים אחרים, פותחים פה דלת לחקור כאן…
השופט בר-עם: אבל הוא העיד כבר (על מהלכי חקירה, מתכוון לתרגיל המקורבת של ניר חפץ ועל האזנת הסתר הלא חוקית לנתן אשל שיירטה שיחות גם עם נתניהו)… מה שאת אומרת יש שכל, יש חזקות, אבל הוא העיד כבר, שמענו דברים שלפי היועץ שלכאורה מציקים והוא מעמיק בהם.
תירוש: אני חולקת לגמרי על אדוני, היועמ"ש כאן, דווקא חובת ביהמ"ש זה מוגברת יותר מרגע שנפתחה דלת לצמצם אותה ולתחום לדברים נחוצים ביותר – זה אישורי יועץ ופתיחה בחקירה.
בר-עם: בוצעו פעולות לא חוקיות, את מייחסת דברים ואני חייב להשיב! אני לא בטוח שמכוח אחריות מוגברת שביהמ"ש יכול להתעלם מגרסה שמעיד על פעולות לא חוקיות שלא אישר שאי אפשר להתעלם מהן!
המשמעות היא שבר-עם מבין היטב שמנדבליט העיד שבוצעו עבירות פליליות מאחורי גבו בחקירות נתניהו וזה הבסיס להגנה מן הצדק.
כיצד קרה שהדלת נפתחה ב-7 ימי הדיונים של מנדלבליט והוא נחקר על פעולות חקירה ופתאום השופטים סוגרים את הדלת הזו? לא ממש ברור.
מה שברור שהוא שלהערכתי נפרסה כבר תשתית ענפה לבקשה להגנה מן הצדק של פרקליטי נתניהו ואלוביץ' (במקרה של אלוביץ' כבר הוגשה בקשה כזו אבל כמובן שהתבררו מאז דברים חמורים מאוד).
צריך לזכור שמנדלבליט הוא לא העד היחיד שהעיד על פעולות עברייניות בחקירת תיקי נתניהו. קדמו לו חוקרים כמו צחי חבקין ועוד – ולכן הדלת לשאלות על מהלכי חקירה פסולים אמנם נסגרה עם מנדלבליט, אבל היא בהחלט נותרה פתוחה עם חוקרים שעוד יגיעו לעדות במשפט.
ממילא, כאמור, התגבשה מאסה קריטית של פעולות פסולות ובלתי חוקיות לאורך תיקי נתניהו, כפי שהעלו אין ספור דיונים וממילא מנדלבליט העיד שבאופן כללי המשטרה/פרקליטות פעלה מאחורי גבו ולא עדכנה אותו על דברים מהותיים לקראת הגשת כתב האישום בשלושת התיקים.
אני מניח שלא רק השופט בר-עם הבין זאת, אלא גם שני השופטים האחרים.
