האתר של אלי ציפורי

כך קיבלו גיא פלג ואמנון אברמוביץ' הדלפה פלילית מחקירת פילבר ברשות ני"ע למרות צו איסור פרסום – ובמה שנדמה כמו ניסיון להפעיל לחץ על פילבר להפוך לעד מדינה נגד נתניהו. עו"ד ז'ק חן: פלג ואברמוביץ' מבהירים מפי גורמים במערכת אכיפת החוק, כי החקירה נגד פילבר הינה עם בשר, התנהלה משך שמונה חודשים, יש ראיות נגדו, הוא נשלח לחשוב אבל אם הוא ישנה את דרכו ייתכן והתמונה תשתנה. אתה הוצאת שבועיים קודם לכן צו איסור פרסום, אנחנו רואים שפרטים מתוך החקירה יוצאים לתקשורת. היה דיון על זה, בדיקה? שחם שביט: "בטוח שהיה חוסר שביעות רצון וחוסר נחת, אבל לא הייתה בדיקה". הפרוטוקולים מדברים!

עו"ד ערן שחם שביט, לשעבר היועמ"ש של מחלקת החקירות ברשות ני"ע, חושף מה אמרה לו ליאת בן ארי, אחרי שהסתייג מסעיף השוחד בתיק 4000, בישיבה אצל מנדלבליט: "התשובה שלה הייתה 'ואם זה היה 400 אלף ש"ח במעטפה מה היית אומר?' התשובה שלי הייתה אבל זה לא 400 אלף ש"ח במעטפה" (כלומר, בן ארי עשתה מקשה שווה בין מעטפות מזומן לבין סיקור אוהד/היענות חריגה שבכלל לא היו) – הפרוטוקולים מדברים!

עו"ד שחם שביט, לשעבר היועמ"ש של מחלקת חקירות ברשות ני"ע, חושף עוד שערורייה בתיק 4000: ליאת בן ארי החליטה לא לחקור את אילן ישועה תחת אזהרה בניגוד לדעתו ותירצה זאת בנימוק מדהים: שאין לה כוונה להגיש נגדו כתב אישום (כלומר, החלטה מראש עוד לפני שמוצתה החקירה). "זה היה אירוע חריג. לא היה כזר דבר… פרקליטת המחוז (בן ארי) היא המוסמכת, היא הכוח העליון". האירוע גם לא תועד ושחם שביט הודה: "בעולם נורמלי כן צריך להיות לזה איזשהו תיעוד". הפרוטוקולים מדברים!

עו"ד ערן שחם שביט, היועמ"ש לשעבר של מחלקת החקירות של רשות ני"ע, חושף בעדותו שבזמן אמת, כשניסו להדביק את עבירת השוחד לנתניהו באופן לא חוקי כבר בחקירת בזק רשות ני"ע – הוא חשב שהתיאוריה מופרכת: "הבעתי את דעתי השמרנית שאין פה ממש, דעתי לא נשמעה מספיק חזק. זה היה תיק בליווי הדוק, בקשר בלתי אמצעי עמוק שוטף ולא יודע מה בין אלי לוי לפרקליטת המחוז ליאת בן ארי" (לימים נפתח תיק 4000 וגם פה הביע שחם שביט את עמדתו שאין פה ממש). הפרוטוקולים מדברים!

אלקין: כל השיח הזה (על חוק 'ישראל היום') לא התקרב בכלל למישור הפלילי – אנחנו פועלים פה במסגרת כללי משחק רגילים; כולם ידעו שכאשר שרי תקשורת הלכו לטובת ערוץ 10 (היום 13) היה לזה גם מיד תוצאות של סיקור חיובי; קיבלתי פניות מהערוץ להציל אותם, מוועד העובדים של הערוץ כולל גם מכתבים בכירים שהובילו את הוועד וגם מהנהגת הערוץ (הערוץ לא עמד בחובותיו למדינה ונתניהו רצה בזמנו לסגור אותו)

אלקין: מה שעניין את החוקרים באופן ברור מאוד היה רק דבר אחד – ראש הממשלה נתניהו. נוני מוזס, ישראל היום, מה קרה עם הסיפור הזה, לא עניין אותם בכלל. השופט בר-עם: לא עניין אותם בכלל? אלקין: לא עניין אותם בכלל. דברים לכאורה מקבילים של קשר בין קידום של חוק מסוים שיש לו השלכות כלכליות וסיקור, אני לא זוכר עכשיו כל מילה שאמרתי במשטרה, היו שתי חקירות מאוד ארוכות, אבל אני נדמה לי, אולי אפילו הערתי או אמרתי משהו בעניין הזה, שאין פה משהו חריג, זה דברים שקורים, מי שתומך בישראל היום זה כך, מי שמתנגד זה כך, זה לא עניין אף אחד. הפרוטוקולים מדברים!