אין ספק שהפרקליטות הסתבכה פרוצדורלית עם עדות מילצ'ן. מה שהתחיל לפני כחודש באישור בית המשפט להעיד אותו חזותית מלונדון, נמשך עד כמעט לרגע האחרון.
רק אתמול הואילה בטובה הפרקליטות להודיע שהעדות תתקיים בברייטון. למה דווקא שם? כי החוק האנגלי מחייב עדות קרוב לאזור מגוריו של העד – ולמילצ'ן יש אחוזה קרוב לברייטון.
עד לרגע כתיבת שורות אלה הפרקליטות לא סיפקה אישורים כלשהם של הרשויות הבריטיות, זולת אישור של מנהלת המחלקה הבינלאומית בפרקליטות שכותבת על תיאומים מול הרשויות הבריטיות בלי להביא לכך שום אסמכתא, כפי שדרש עו"ד עמית חדד וגובה על-ידי השופטים.
אלא שהשופטים לא קנו את ה"פתק" שצירפה הפרקליטות בדמות אישור ממנהלת המחלקה הבינלאומית במשרד המשפטים – ודרשו מהפרקליטות לקבל לידיהם עד יום ראשון את המסמכים הנוגעים לאישורי הרשויות הבריטיות.
בכל מקרה, הפרקליטות החלה עם מפעל ההדלפות לקראת עדות מילצ'ן
הראשון היה כצפוי גיא פלג, שלטענתו "מילצ'ן זרם עם הפרקליטות בצורה מוחלטת", תוך שהוא מביא כמה ציטוטים רכילותיים.
אכן, מילצ'ן אמר בחקירותיו הראשונות שהוא "נגעל" מהמתנות, שהוא הרגיש שהוא צריך להתנצל כשהוא לא הביא מתנות, ומשפחת נתניהו קיבלה ממנו הכי הרבה מתנות מכל אחד אחר, אבל בחקירתו בלוס אנג'לס כבר שינה ועידן את טעמיו.
אני מניח שמילצ'ן יעשה דבר מאוד פשוט: הוא יגיד שנאמנים עליו דבריה של הדס קליין, העוזרת שלו, ובכך ירצה את הפרקליטות.
האם יש לו הוכחות? לא. האם יש בידי הדס קליין הוכחות – לא, רק השערות והערכות.
האם יש בידיו תיאורים עסיסיים – בהחלט כן, בדיוק כמו הדס קליין.
התקשורת תיקח את המימד הרכילותי והעסיסי בעדות מילצ'ן ותנפח אותו למימדי על – שום דבר לא יהיה מפתיע בכך.
אבל בסופו של דבר יש פה שתי שאלות משפטיות: האם נתניהו עזר למילצ'ן בעסקיו והאם מילצ'ן היה אחראי על קו אספקה שוטף של סיגרים לנתניהו.
עניין השמפניות של שרה נתניהו לא רלוונטי, להערכתי, ולא צריך להיות רלוונטי, כיוון ששרה נתניהו היא אדם עצמאי, איננה נאשמת בתיק וממילא הפרקליטות לא הוכיחה את המודעות של בעלה לקו אספקה לכאורה של שמפניות, שנתניהו ממילא לא שותה שמפניות.
למרות זאת, כפי שקרה בעדות הדס קליין, הפרקליטות תתמקד בזה רבות כדי לספק את הכותרות בתקשורת.
בנוגע לפעולות שנתניהו עשה לטובת מילצ'ן
הן מילצ'ן עצמו הכחיש זאת חד משמעית והן חומר הראיות מוכיח זאת – נתניהו לא רק שלא פעל לטובת מילצ'ן, בכמה מקרים הוא פעל נגד האינטרסים שלו ושל עסקיו.
כעת נותר עניין הסיגרים וכתב האישום לא הצליח להסביר איך בחרו ב"מפתח" חישוב כה מנופח.
בדיוני המשפט הסתבר שהפרקליטות והמשטרה פשוט סמכו על כל מילה ועל כל הערכה של הדס קליין ולכן ייחסה קרוב ל-100% או בדיוק 100% מרכש הסיגריות של מילצ'ן – לנתניהו.
פה יש כשל מאוד חמור ונוסף של הפרקליטות: מה שעולה מחומר החקירה, שהיה לפני ליאת בן ארי ושות', הוא שמילצ'ן לא רכש סיגרים אך ורק עבור ראש הממשלה.
מילצ'ן בחקירתו ציין כי הוא טורח לשמור על אורח חיים "הוליוודי". בין היתר הסביר מילצ'ן שהוא מקפיד שבביתו יהיו סיגרים עבור האורחים השונים שמגיעים להתארח אצלו. מילצ'ן אף אישר שהוא העניק במתנה לאורחיו סיגרים ואף קופסאות סיגרים.
מילצ'ן: בא חבר, מי שרוצה סיגר תמיד יש סיגר… אפילו קופסה לפעמים.
ובהמשך:
מילצ'ן: תמיד יש פה סיגרים ויין… ושמפניות
חוקר: שהסיגרים זה יש כאילו לאורחים…
מילצ'ן: כן.
חוקר: שאם מגיעים אז אתה נותן מה, מחלק לאורח הוא יוצא לעשן או לשתות?
מילצ'ן: בין, בין, בין שני סיגרים לקופסה.
חוקר: אתה נותן לאורחים קופסה במתנה? כמו לזוג נתניהו?
מילצ'ן: בערך חצי קופסה, אני יודע, מה שפתוח…
עכשיו צריך לדבר על ראיות, ומה שנמצא חוץ מהבל פיה של קליין או הבל פיו של מילצ'ן הוא הכניסות של מילצ'ן לבלפור.
הפרקליטות יכולה לאמר שזה לא משקף, אבל זה מה שיש (וקשה לי להניח שרישומי השב"כ על הכניסות לבלפור לא אמינים). הכניסות הספורות המתועדות של מילצ'ן לבלפור במשך שנים לא יכולים ללמד על קו אספקה שוטף של סיגרים.
מה שיש מן הצד השני הוא עדויות של מילצ'ן על עישון סיגרים של אחרים וגם, במקרה של שמפניות, אספקת שמפניות לאחרים כמו שמעון פרס ועוד. כלומר, מהראיות שיש אין עדות כלשהי לקו אספקה שוטף.
הסיכום שלי
החקירה הראשית של מילצ'ן תהיה "מוטציה" של החקירה הראשית של הדס קליין – הרבה מאוד תיאורים שטובים לכותרות אבל לא לא ראיות.
החקירה הנגדית כמובן תהיה כבר אופרה אחרת, מילצ'ן יצטרך להשיב על פערים בגרסאות בינו לבין קליין וגם על פערים בגרסאות השונות שלו.
הנושא המאוד בעייתי של המס שלו עשוי להעלות בחקירה הנגדית ולעורר מבוכה גדולה.
