את הביטוי הנלעג "שימוש אינצידנטלי" המציא מיודענו ד"ר חיים ויסמונסקי, לשעבר מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות וזה שתפר לי ולאבי וייס את התיק, והשנה קודם בג'וב תפור לעמוד בראש פרקליט מחוז מרכז פלילי, משם הוא תופר את תיק "קטאר-גייט".

את הביטוי הזה השמיע לראשונה ויסמונסקי לפני כ-3 שנים בדיון על הרוגלות הלא חוקיות שהודבקו לפילבר ולאישתו, בגינן תבע פילבר את הפרקליטות והמשטרה.
ויסמונסקי טען לראשונה שנעשה שימוש "אגבי" בנתונים העודפים שנשאבו מהסלולר של פילבר בצורה לא חוקית. מה זה שימוש "אגבי"? רק ויסמונסקי יודע, הוא הרי המציא את הביטוי. סביר להניח שהוא סובב את השופטים בכחש. שימוש היה, ולא ממש אגבי.

***

אני מביא כאן את השיח המגוחך: כך "מתרצים" בפרקליטות את עבריינות הרוגלות במילים מכובסות.

במהלך הדיון ויסמונסקי הרשה לעצמו ללהג את הבליו, אך פרקליטי נתניהו עצרו אותו בשלב מסוים – אם אתה עד, אמרו, תעלה בבקשה לדוכן העדים. ויסמונסקי נבהל ונדם.

יהודית תירוש: חברי (ויסמונסקי) מתקן אותי, אוקיי. אני אמרתי כאן, אמרנו, פירטנו את אנשי הקשר מסיבה מסוימת, שנפרט אותה במעמד צד אחד.
ליתר ביטחון, אם הובן אחרת שבאופן כללי אמרתי שלא נעשה שימוש בחומרים, אז בעניין אנשי הקשר נעשה שימוש אינצידנטלי, חברי מתקן אותי.

השופטת פרידמן-פלדמן: נעשה שימוש?

תירוש: אינצידנטלי באנשי הקשר. אנחנו נסביר.

ויסמונסקי: הפירוט יימסר בדיון החסוי בבית המשפט.

תירוש: כן, אנחנו נסביר. זה מה שהתכוונתי, אבל אם זה לא הובן. אם זה לא הובן.

עו"ד חדד: זה לא "לא הובן", זה לא נכתב. דבר שלא נכתב אי אפשר להבין אותו, גם אלו שמתמקדים וקוראים את התגובה שוב ושוב ושוב.

תירוש: טוב, בסדר. זה לא נכתב, זה נכון שזה לא נכתב.

עו"ד ז'ק חן: בתשובה שלכם כתוב שלא נעשה שימוש.

תירוש: טוב.

עו"ד חדד: (מדברים ביחד) הטכנולוגית חומרים (מדברים ביחד).

תירוש: אפשר? אבל אתה יכול לכתוב ואחר כך תאמרו הכל.

השופטת פרידמן-פלדמן: עו"ד חדד, עו"ד חדד. כן?

עו"ד בן צור: שימוש אינצידנטלי, זה כמעט עבריינות חריגה.

בהמשך תירוש מתפתלת עם עצמה לדעת בניסיון להסביר את העבריינות:

תירוש: לפי מה שבדקנו אין חומר חקירה נוסף. ודבר אחד אני כן רוצה לומר, הנתונים העודפים אינם מוזכרים, בעינינו הם לא חומר שנאסף בתיק. הם לא מוזכרים במפורש ברשימה. הם כן מוזכרים במפורש במסמכים החסויים, כי יש פירוט במסמכים החסויים של אותם חומרים, אותם חומרים עודפים, כדי שבית המשפט ייחשף אליהם.
זה גם דבר, כן חשוב לי לומר, אנחנו הבאנו איתנו את כל החומר שצריך. אבל לא הבאנו, וכן צריך לומר את זה, הבאנו את המאפיינים של הנתונים העודפים ויהיה כאן מי שיסביר לכבודכם מה זה המאפיינים העודפים. את הנתונים העודפים עצמם לא הבאנו, מאחר ולשיטתנו…
את הנתונים העודפים, להבדיל מהתוצרים וכל המסמכים, את הנתונים העודפים הם לא הובאו לבית המשפט. אנחנו לא עיינו בהם, כי לשיטתנו אסור לנו לעיין בהם, כי אין לי הצהרה מפורשת בצו שניתן לתפוס אותם, לעיין בהם. ולשיטתנו גם אף אחד אחר לא עיין בהם ביחידה החוקרת. ולכן גם זו הייתה סיבה שחשבנו שאנחנו יכולים וצריכים להפנות עכשיו…

כמה התפתחויות משמעותיות בנושא הרוגלות

השופט גד מינא הציע הסדר פשרה בתביעה האזרחית של אמילי מורן שגב, בת זוגו של צבי גנדלמן, לשעבר ראש עיריית חדרה – על רוגלות לא חוקיות.

מינא הציע שהמדינה (כלומר, אנחנו) תשלם 100 אלף שקל למורן שגב, תוך שהוא כותב בפועל ששאיבת אנשי הקשר שלה ופריטי מידע נוספים איננה חוקית (גם הצווים עצמם אינם חוקיים אבל בשביל זה צריך ועדת חקירה).

השופט אלישי בן יצחק, בתביעה דומה של פילבר, מתח ביקורת קשה מאוד על הפרקליטות בעקבות 10 הארכות וקנס אותה ב-3,500 שקל.

בתווך היועמש"ית המושחתת גלי בהרב מיארה הואילה בטובה להגיב לבג"ץ הרוגלות אחרי 22 הארכות והוסיפה פרט מדהים:

"נמצאו חריגות טכנולוגיות (נוספות) בשימוש במערכת, אולם עד עתה נמצא כי הן לא הובילו לאיסוף ראיות ששימשו להליכים משפטיים. בכל התיקים שנבדקו עד כמה לא "שימוש ראייתי" בתוצר החורג…"

שימו לב לניסוח הפתלתל: אם לא נעשה בו "שימוש ראייתי" אז איזה שימוש כן נעשה בו? שימוש לסחיטת אנשים, להחזקה בגרון?

סמוך להעברת התגובה החליטו השופטים יצחק עמית, חאלד כבוב ועופר גרוסקופף שנתוני הדבקת הרוגלות לא יימסרו לוועדת הרוגלות כיוון שהם "חסויים".

זה עוד ניסיון ברור של יצחק עמית הדיקטטור, בשיתוף חברתו גלי בהרב המושחתת, לטרפד ולסכל את ועדת הרוגלות כיוון שהיא עלולה להגיע מבחינתם לפושעים בצמרת הפרקליטות, בראשם ויסמונסקי.

אין בכלל צל של ספק שבוצעו עבירות פליליות חמורות בהפעלת הרוגלות תוך רמיסה גסה של זכויות אדם. אבל מה עושים בפרקליטות? מכבסים מילים: "שימוש אגבי", "חריגות טכנולוגיות", "אנומליה טכנולוגית אוטומטית", "נתונים עודפים", "נפלה שגגה מצערת" ועוד – כיד הדמיון הטובה של עברייני הרוגלות.

ועוד נקודה חמורה: מי שהגיש את העתירה נגד וועדת הרוגלות הוא נדב ארגמן, לשעבר ראש השב"כ. הוא לא בניגוד עניינים חמור עם היועמ"שית, הוא בניגוד עניינים חמור שבעתיים כיוון שמסופי השב"כ שימשו את המשטרה והפרקליטות בהפעלת רוגלות לא חוקיות נגד אזרחים.