אתמול התקיים דיון נוסף בתיק ההטרדה כביכול של פילבר על ידי יועצי ראש הממשלה יונתן אוריך, עופר גולן וישראל איינהורן.

בשלב זה מדובר בדיוני קדם לדיוני הוכחות, והפרקליטות שוב חזרה על עמדתה שיהיה קשה לנהל את התיק בלי נוכחותו של ישראל איינהורן שנמצא בסרביה.

***

אני מביא את הפרוטוקול במלואו – כדאי לשים לב למה שאומר עו"ד עמית חדד, פרקליטם של אוריך וגולן על רינת סבן והתנהלותה הפסולה בתיק.

יונתן טל (נציג הפרקליטות): לגבי נאשם 3 (ישראל איינהורן) – אני מציג את המשך הפעולות שאנו עושים (כדי להביא אותו לישראל).

עו"ד חדד: הפרקטיקה הזו שמציגים הכל לעיונו של בימ"ש, מוטעית. אם יש צורך נעשה את זה בדלתיים סגורות. בדיון הקודם, הפרקליטות הדליפה הכל.

יונתן טל (בתגובה מגוחכת): גם אני הופתעתי (מההדלפות).

עו"ד חדד: אם יש פרטים סודיים וכו' אנו לא רוצים לדעת, אבל ברור שיש דברים שיש לומר בדלתיים סגורות. אח"כ אם יש דברים נוספים שיש לומר רק לבימ"ש, נקיים דיון נוסף.

יונתן טל (מציג מסמך בנוגע לאיינהורן): עם חלוף הזמן והחלטות של בימ"ש העליון, אין להתווכח, העבירה בוצעה בשנת 2019 ולא ניתן להתווכח עם כל מה שבימ"ש קבע. הכל ידוע.
בסוף אנו נמצאים היום עם קושי לנהל את התיק ללא הנאשם 3. אני לצערי אבקש דחיה נוספת, אין לי ברירה, זה לא משמח אותי. בסוף חלוף זמן יכול להיות נסיבה שלא קשורה לביצוע העבירה, ויכול להיות שיקול להגנה מן הצדק.

עו"ד חדד: בהחלטה של בימ"ש האחרונה נקבע כי ייקבעו דיונים כאשר המאשימה תמסור צפי להתייצבות הנאשם 3.
התיק הזה הוגש בחטא, הוא כל כך מדויק במובן שגם אנו שחשבנו בשימוע שאנו יודעים, קבלנו מסמכים שהם הבסיס להגנה מן הצדק, ומלמדים שיש פה אירוע חמור גדול בסדרי גודל.
מפנה לתשובות של הגברת סבן (הכוונה לרינת סבן, שחיטטה בטלפונים של היועצים שלא כדין). כשמסתכלים על התשובות מול המסמכים שקבלנו, ביהמ"ש שלום ועליון חיו במציאות מדומה, שמי שיצר אותה זו המשטרה, ולדאבוני מי שייצג את התיק הזה מטעם המאשימה.
לכן אני אומר כי המשוכה, אם ההייתה, גבוהה מאד לטעמנו. אנו דורשים הוכחות ומיד.
כתב אישום הוגש נגד הנאשמים. לגבי הנאשם 3, המאשימה דורשת את נוכחות הנאשם 3, ואין לה ידיעה שהנאשם 3 יעלה ויעיד.
הנאשם 3 יודיע אם עולה להעיד רק בפרשת ההגנה לאחר פרשת ההגנה שלה ועדות נאשם 2 ולכן גם הטענה הזו מוקשית בעיני.
התיק הזה אף אחד לא מתכון לנהל אותו ובצדק. עם כל הכבוד, להחלטות שגויות של פרקליט המדינה אנו לא צריכים לאכול את הפירות הרקובים – או שיהיה זיכוי, או שנתחיל ונשמע הוכחות.
אנו אלה שבאים ואומרים שאנו רוצים 74 בנפרד, 108 בנפרד (סעיפים בחוק), רוצים מועדים, אנו מבקשים לשריין מועדים. כולם פה ומבקשים כמה שיותר מהר להתקדם קדימה.
יש פה בעיה אף של התיישנות, גם מבחינת המועדים להגשת כתב אישום, יש התיישנות אישור של היועץ המשפטי לממשלה. גם זאת בעיה שתתברר בתיק. מבחינת הסדרים, אנו רוצים כי השוטרים יגיעו קודם.
לעניין הבקשה שהגשנו לגבי סעיף 108 – (בקשה למסירת מסמכים על מקרים אחרים של הטרדת עד כדי לבסס טענה של אכיפה בררנית; הפרקליטות מתנגדת לכך).
יש מקרים שחברי מכיר של הטרדות עדים, אחד מהם זכה לאזכור בעניין זגורי ששם ממש הטרדות עדים ברורות, יש מקרים שנחקרו. אנו נגיש. ועדיין אף אחד לא עלה בדעתו להגיש כתב אשום, המקרה שלנו ייחודי, יש מוטרד (פילבר) שאומר שהוא לא מוטרד, ובא כוחו אומר שהוא לא הוטרד, עורך הדין דאז מתרעם ואומר כי זו לא הטרדה.
מה חברי טוען, הוא אומר בעצם העובדה שיש תלונה שהוגשה במשטרה אגב דבר אחר, בעצם זה שומט את הקרקע מתחת לטענות ההגנה. באנו והראנו כי לקורבן העבירה יש משמעות.
בפרשה 512 מדובר בעד מדינה. שני אירועים על אותו עד מדינה, הייתה חקירה, לא הוגש כתב אישום. בתיק של ניב זגורי, גם שם מדובר בעד מדינה ועדיין לא הגיעו לדיון.
אני מוכן לומר כי השיקול הוא נתון בכל כל המשקולות השונים. אבל אנו חושבים כי צריכה להינתן החלטה מושכלת, אני חושב כי כאשר מגיע אדם שאומר אני לא מעונין, לא הגשתי תלונה, אני לא רוצה בירור, הטרדות אחרות לא נחקרו, יש תחושה קשה.
כדי להוכיח את הטענות אנו זקוקים לא רק למידע ללקט, אלא דברים שהם בידיעת המאשימה. בסיפור של 512 זה הגיע לחקירה. לפי חוו"ד מקורית נקבע כי זו לא הטרדה בכלל. נותיר את זה לזמן המתאים.

יונתן טל: חברי ציין מקרים למרות שלא היתה תלונה או כשהעד חזר בו.

עו"ד חדד: אתקן כי הובאו לעיוני מקרים שבהם הוטרד עד מדינה והוחלט שלא לחקור או לא להביאו לדין.

יונתן טל: זו בקשה חדשה, אני לא מכיר את המקרים. על התיק של זגורי, יש הכרעת דין ואני לא יודע מה בבסיס של ההחלטות של התביעה, אני מכיר כי יש הכרעת דין וקראתי כותרת שזה קיים אבל אין לי מושג. אני התכוננתי לבקשה של חברי. חברי חוזר בו מהבקשה ומבקש בקשה חדשה.
אין לי ידיעה לגבי מקרים, ולא בטוח כי ניתן לבדוק את מה שחברי אומר. אין לי ידיעה, אני יודע מי הפרקליטה שניהלה את זגורי, אוכל לבדוק.

ההחלטה של השופט דרור קלייטמן

לנוכח בקשת ב"כ הצדדים המעוניינים לדון בשאלת איתורו והבאתו למשפט של נאשם 3 בדלתיים סגורות, ולאחר שעיינתי בחומר שהוצג בפניי, הגעתי למסקנה כי נכונה בקשתם של ב"כ הצדדים לדון בעניין זה בדלתיים סגורות, על מנת שלא יהיה באמור בדיון זה על מנת לשבש הליכי חקירה ומשפט.

אשר על כן, המשך הדיון ייערך בדלתיים סגורות.