מחר (ב') אמור להתקיים דיון על רשימת עדי ההגנה במשפט נתניהו, וכנראה שראש הממשלה יגיע לדיון כדי להתנגד להחלטת השופטים לעבור ל-5 ימי דיונים בשבוע אחרי החגים.
***
בשבוע שעבר קיבלו השופטים במשפט נתניהו שתי החלטות מוזרות וחריגות מאוד בלשון המעטה, שלא יכולות לעמוד במבחן המציאות וההיגיון וספק אם הן עומדות במבחן החוק.
ההחלטה הראשונה: רשימת עדי ההגנה
שפרקליטי נתניהו ימסרו את רשימת עדי ההגנה – למרות שאין שום מקור בחוק שמאפשר בקשה כזו חריגה.
התביעה מחוייבת לפרסם את רשימת עדיה בכתב האישום אבל ההגנה לא מחוייבת לכך, ונהוג להודיע מראש על עדי הגנה כמה ימים לפני זימונם בהודעה לפני בית המשפט, כדי שההגנה לא תחשוף את קלפיה מראש.
בתחילת פרשת ההגנה מסר עו"ד חדד רשימה מצומצמת מאוד של עדים שבכוונתו להעיד (שאת רובם כבר הספיק להעיד) אבל לפרסם את רשימת כל העדים מראש? זו פשוט בקשה שפוגעת באלמנט ההפתעה השמור להגנה.
עו"ד חדד ביקש לערוך דיון על כך ונענה בחיוב והוא מן הסתם יתנגד מחר לחשיפת קלפיו מראש.
ההחלטה השנייה: 5 ימי משפט בשבוע
ההחלטה התמוהה השנייה היא לעבור ל-5 ימי דיונים בשבוע אחרי החגים וגם לשקול לקיים דיונים במהלך הפגרה (לזה אין שום סיכוי).
ראשית, אין אף משפט שמתנהל בקצב הזה וגם לא 4 או 3 ימים בשבוע. תיק הצוללות למשל, התנהל עד השנה בקצב של דיון אחד בשבוע(!) ועבר השנה לשני דיונים – וגם זה לא ממש מתקיים.
שנית, קצב כזה פוגע במפורש בהגנת נתניהו ומשית עליו עלויות נוספות – כי הכנת עדי הגנה ל-5 ימים בשבוע תצריך שכירת עורכי דין נוספים כדי להכין את העדים. יתירה מזו, אין אף משפט בסדר בגודל הזה שמתנהל בקצב של 5 ימים בשבוע וההחלטה תפגע בחופש העיסוק של עו"ד חדד ומשרדו (כי בעצם ההחלטה מרתקת את עו"ד חדד רק לתיק אחד בלבד, דבר חסר תקדים. מתי בדיוק הם חושבים הוא יוכל להתפנות לתיקים אחרים בהם הוא מייצג?).
השורה התחתונה: פוגעים בנתניהו
שתי ההחלטות פוגעת בהגנת נתניהו, פוגעות בעורכי הדין של נתניהו ונותנות יתרון גדול לפרקליטות שנהנית ממשאבים בלתי מוגבלים, הן פיננסיים והן בכח אדם עודף.
וזאת להזכיר: עו"ד חדד וצוותו – שלושה אנשים בלבד: עו"ד נעה מילשטיין ועו"ד ישראל וולנרמן – מנהלים את שלושת התיקים ואילו בפרקליטות שני צוותים, האחד לתיק 4000 והשני לתיק 1000 ו-2000.
כל צוות בפרקליטות כולל לפחות 5 עורכי דין וזה עוד בלי להביא בחשבון את הבק-אופיס, שם יש עוד עשרות אנשים שעוסקים בתיקי נתניהו.
כנראה שההחלטות התמוהות הללו נגזרות מתאריך פרישתה של ראשת ההרכב רבקה פרידמן-פלדמן במארס 2028.
לשיטתה ולשיטת שני השופטים האחרים אפשר לסיים את המשפט עד אז כולל פסק דין. ובכן, זה דמיוני ומנותק מהמציאות – אם לוקחים בחשבון זמן לסיכומים וזמן לכתיבת פסק דין – שפרידמן-פלדמן יכולה לכתוב אותו עד שלושה חודשים מיום פרישתה – כלומר ביוני 2028.
המשמעות היא שהשופטים מכוונים לכך שפרשת ההגנה תסתיים כבר בתחילת 2027 – עניין דמיוני לכל הדעות.
פרשת ההגנה נמצאת רק בתחילתה
כזכור, הפרקליטות ביקשה להעיד 338 עדים והעידה 124 בלבד. בכוונת מכוון, היא לא "שחררה" את שאר העדים במהלך פרשת התביעה אלא חיכתה לרגע האחרון כדי למנוע מפרקליטי נתניהו ליצור קשר איתם.
אז השופטים לא פצו מילה לאור ההתנהלות המכוערת הזה. וכעת הם מבקשים לתת לפרקליטות יתרון, הן ברשימת העדים והן בקצב המשפט.
זאת ואף זאת, פרשת ההגנה נמצאת רק בתחילתה, אמנם אחרי עדות ארוכה ומרכזית של נתניהו. עו"ד חדד העיד רק 19 עדי הגנה, כולל נתניהו.
לפנינו, אם כן, עוד עשרות עדים לפחות בתוספת עדויות ארוכות יחסית של בני הזוג אלוביץ' ונוני מוזס ועוד עדי ההגנה מטעמם.
לכן, אין שום סיכוי שיינתן פסק דין עד יוני 2028 גם אם יפתחו את שערי בית המשפט בשישי-שבת.
תמוהה בעיני העובדה שהשופטים מנסים לפגוע בהגנת נתניהו אך פוטרים מכל אחריות את הפרקליטות. היא זו שהגישה 3 תיקים בכתב האישום, היא זו שצפצפה על המלצתם לסגת מסעיף השוחד בכתב האישום בתיק 4000, והיא שזו שגם סירבה להליך גישור.
במקום לפנות שוב לפרקליטות, במיוחד אחרי סיום עדות נתניהו, ולהגיד לה בצורה הכי ברורה שאין טעם להמשיך ולקיים דיונים הנוגעים לתיק 4000, לפחות ברוח המלצתם הקודמת – השופטים החליטו להפנות את הזרקור לנתניהו ולייצר כותרות כאילו הוא "מתנגד להאצת המשפט".
ההיפך הוא הנכון: מי שהתנגדה לייעול המשפט לאורך כל הדיונים היא הפרקליטות וחבל שהשופטים משתפים עם זה פעולה.
