הדיון אתמול (06.09.2026) במשפט נתניהו שהתקיים רק בפני השופט עודד שחם כדי להגיע להסכמות כלשהן על העדים – עבר מהר מאוד לדלתיים סגורות, לאחר שעו"ד עמית חדד ביקש זאת:

"מאחר ויש עדים שמקבלים 'ד"שים' (הכוונה כנראה ל"מסרים" שמקבלים עדי הגנה משופרות הפרקליטות) אני חושב שעדיף לעשות חלק (מהעדים) בדלתיים סגורות".

הפרקליטות חזרה אתמול על עמדתה לקבל את רשימת עדי ההגנה מראש, או לפחות לקיים על כך דיון מדי תקופה, דבר שאין לו שום עוגן חוקי, כי להגנה אין שום מחויבות למסור מראש את רשימת עדיה).
ההגנה כמובן מסרבת ל"הצעות" הללו ומוכנה רק למסור זאת לשופטים במעמד צד אחד ובלי נוכחות נציגי הפרקליטות.

הנימוק של הפרקליטות הוא בצורך ל"היערכות" לחקירות הנגדיות של עדי הגנה אבל זה כמובן תירוץ שקרי. הם פשוט מ-פ-ח-ד-י-ם. ולכן הם מעוניינים לדעת מתי מנדלבליט ושאר עדי ההגנה המרכזיים – כמו רוני אלשיך, ציפי גז, שי ניצן ועוד – יזומנו לעדות, כדי לנסות לשבש את עדותם באמצעות תיאום עדויות ושליחת "מסרים" על ידי השופרות – כפי שעו"ד חדד רמז לכך היום בדיון.

***

שימו לב גם לתשובה של יהודית תירוש להצעת ההגנה לוותר על עדותו של אלי קמיר, יועצו לשעבר של שאול אלוביץ' (שהיה עד תביעה במקור) ולהגיש את הודעותיו במשטרה – הצעה שכללה גם את עדותו של יואב הורביץ', לשעבר ראש הסגל של נתניהו והיום עובד אם איזנקוט.
תירוש אמרה שהיא צריכה שבועיים(!) כדי ללמוד את העדות של קמיר במשטרה. סליחה? השופרות הרי היללו את תירוש שהיא יודעת כל מילה בתיק 4000 גם אם יעירו אותה באמצע הלילה, אז מה פתאום היא צריכה שבועיים?!

האם זה מוכיח שתירוש הכניסה לרשימת עדי התביעה שורה ארוכה של עדים בלי ללמוד את מרכולתם? האם הבינה היטב שמדובר בעדויות מזכות לנתניהו ולכן רצתה לשבש את עבודת ההגנה ולא לאפשר להם ליצור קשר עם עדים פוטנציאליים?
כן, זו גברת תירוש. שקר ושיבוש כדרך חיים.

לגבי שליחת "מסרים" לעדים באמצעות השופרות כולנו זוכרים איך אביעד גליקמן שלח "מסרים" מאיימים לכאורה לשלמה פילבר במהלך עדותו – וזה התלונן עליו במשטרה – דבר שלא נחקר.
בשבוע שעבר פרסמתי פרוטוקול שממנו נדמה היה שאמנון אברמוביץ' וגיא פלג, שקיבלו הדלפה פלילית למרות צו איסור פרסום על חקירת פילבר במהלך חקירתו ברשות ני"ע – במה שהתפרש כניסיון ללחוץ על פילבר להפוך לעד מדינה נגד נתניהו כבר בשלב הזה.

ויש עוד הרבה דוגמאות: למשל, השימוש בגידי וייץ להעברת "מסרים" במהלך חקירות. הנה קטע שמדבר בעד עצמו מתוך עדות עו"ד ערן שחם שביט ב-20.7.2026.

עו"ד חן: הראיתי לך את צו איסור הפרסום (על חקירת פילבר ברשות ני"ע), הוא בתוקף עד ה-9.11.2017 התוקף שלו מוגבל.
בתור מי שהוציא את צו איסור הפרסום שלו, הסברת את החשיבות שלו, החקירה רגישה, החשיבות שאתם ברשות נירות ערך מייחסים לנושא וכו'. האם אתה יודע להסביר לנו למה צו איסור הפרסום הוארך עד המועד הזה בלבד ולא חודש?

שחם שביט: אני לא זוכר, אבל אני חושב שבאזור נובמבר החקירה הסתיימה והתיק עבר לעיון הפרקליטות, אם אני זוכר נכון.

עו"ד חן: נו ואז לא צריך להמשיך את צו איסור הפרסום?

שחם שביט: החקירה הסתיימה. המטרה של צו איסור פרסום היא להגן על טוהר החקירה. החקירה הסתיימה כשהתיק עובר לפרקליטות.

עו"ד חן: ואם אני כעד שומע בתקשורת מה אמר עד אחר, יכול להיות שיחליטו להגיש כתב אישום ושנינו נהיה רשומים ברשימת העדים – אז טוהר המשפט לא נפגע?

שחם שביט: אתה שואל אותי שאלה, אני חושב שיש היגיון אחרת הכל יהיה תחת איסור פרסום. אנחנו לא עושים סימפוזיון על צווי איסור פרסום, אתה שואל אותי על ההיגיון, נראה לי שזה ההיגיון, הוא גם נראה לי מאוזן עם זכויות הציבור לדעת ועם טוהר החקירה.

עו"ד חן: אני אראה לך איך האיזון הזה מנוצל לרעה.

שחם שביט: או קיי.

עו"ד חן: אני רוצה להראות לך כתבה מה-10.11.2017 (מדובר בכתבה של גידי וייץ ב"הארץ" תחת הכותרת "ראיות בתיק בזק מחזקות את החשד שנתניהו ניהל יחסי תן וקח עם הבעלים אלוביץ'" – כמובן שמדובר בכותרת שקרית). אנחנו בכותרת המשנה, ראיות בפרשה המקורב לנתניהו, אף שהמידע הגיע לרשות לניירות ערך לפני כמה חודשים מנדלבליט וניצן עדיין לא הורו לפתוח בחקירה לגביו.
האם אתה יודע לומר לבית המשפט האם אתם עשיתם משהו בעקבות הוצאת הפרטים מתוך החקירה, כשהתיק עובר לפרקליטות? לפני שעבר לסניגורים?
על דיונים פנימיים מתוך מערכות האכיפה, מה מנדלבליט וניצן החליטו ולא החליטו, חומר שהגיע אליכם לפני חודשים מה צריך היה לעשות אתו, מה עשיתם עם הידיעה הזאת?

שחם שביט: אני לא זוכר אותה בזמן אמת, אני לא זוכר שעשינו איתה משהו, אני ממש לא זוכר אותה בזמן אמת.

השופט שחם: הוא לא זוכר את הכתבה.

עו"ד חן: אולי הוא יזכור, כמו שחברתי אומרת אולי יתרענן זיכרונו, אותה כתבה, אולי זה ירענן את זיכרונו לצד התמונות יש גם את עיקרי הפרשה, החשדות, גילויים חדשים, עד המפתח, מה הוא סיפר, איך החקירה נתמכת בשפע עדויות.
יש פה כניסה לנבכי החקירה והממצאים שלכם, אז איזון קדוש זכות הציבור לדעת, אבל בכל זאת התיק עובר לפרקליטות. זה מזמין לחצים על מקבלי ההחלטות, זה משהו, אז אתה מכיר דיון שנעשה סביב זה, מרענן את זיכרונך?

שחם שביט: לא.

עו"ד חן: זה לא מרענן את זיכרונך?

שחם שביט: לא.