יום העדות ה-66 של נתניהו ויום החקירה הנגדית ה-13 של התופרת יהודית תירוש בתיק 4000, היה דיון שבו נתניהו כמעט לא העיד.
תירוש המשיכה להתעקש בתחילת הדיון שהיקף משרתו והשפעתו של ניר חפץ לא היה כזה קטן כפי שנתניהו העיד בסוף הדיון אתמול.
צריך להבין שמדובר בדבר שולי מאוד לתיק 4000 שעוסק בהיענות חריגה והטבות רגולטוריות, מה גם שחפץ אמר בעדותו שלא היה קשור כלל לרגולציה, ולגבי הסיקור/היענות חריגה לא הוסיף דבר משמעותי ואף הסכים עם נתניהו ש"וואלה" היה אתר שולי ועוין.
זאת ואף זאת, במספר ראיונות שסיפק חפץ לאחר עדותו הוא חזר ואמר שאין בתיק 4000 דבר.
וזו השיטה של תירוש: להיתפס ל"קטנות" רק כדי לנסות להוכיח שנתניהו לא אמין וזאת כדי לשרת את הקמפיין שהיא מנהלת באמצעות השופרות.
נתניהו חזר על דבריו מאתמול שהתפקיד של חפץ (בקדנציה השנייה שלו כדובר המשפחה, כשמקביל עבד במטה הבחירות ב-2015) היה מאוד שולי ומדי פעם התייעץ אתו בנושאי מדיה, אבל בשום פנים ואופן לא בענייני רגולציה (מה שחפץ כאמור אישר).
או אז ביקשה תירוש להציג את חקירת המשטרה של חפץ שבו אמר שלא יכול לדעת בדיוק כמה שעות עבד מדי חודש למרות שהצהיר שעבד כ-5 שעות בחודש – והביאה כדוגמא את הייעוץ שלו בנושא ערוץ 20 שלא תומחר לשיטתה.
או אז קפץ עו"ד חדד וטען בצדק שהגרסה של חפץ במשטרה זו לא ראייה בתיק והתייחס לזה כראיית הזמה.
מכאן והלאה התלהטו הרוחות, בין עו"ד חדד לתירוש, ובין עו"ד חדד לשופטת פרידמן-פלדמן, עד שהשופטים החליטו לצאת להפסקה די ארוכה.
חדד לתירוש: כבדי את התפקיד שלך ותיצמדי לאמת
עו"ד חדד: נימוסים והליכות לא אקח ממך. כבדי את התפקיד שלך ותיצמדי לאמת.
את אומרת לכבד את המקצוע? אני מצפה מבית המשפט להעיר לתביעה. להעיר ולהאיר. אם רוצים להשתמש בראיות הזמה צריך לבקש מבית המשפט, אי אפשר לעשות זאת על הדרך.
באה חברתי ואומרת אני בהזמה, כי מותר לה, כי בית המשפט מאפשר לה. גם להגיד שיש לנו סגנון דוחה. בית המשפט מרשה לה. אם רוצים להגיש ראיות הזמה צריך לבקש. חשבתי שחברתי טעתה בשגגה ותום לב. בתום לב לא אומרת דבר שלא יכולה להגיד כי אנו לא בהזמה…
יש החלטה שלכם בנוגע להזמה. יש סעיף חוק, צריך לבקש רשות מבית המשפט, רשות צריכה להינתן. התביעה מחליטה לעצמה בלי לומר שום דבר וכך עולם כמנהגו נוהג.
מה טוענת התביעה? זה לא חומר חדש, זה חומר מתוך התיק, זו ראיה בתיק. איך אפשר לדבר על הזמה? איזו הפתעה יכולה להיות? על מה מדובר? זה חומר ראיות, דבר הקיים בתיק, נגיד התביעה מגישה לבית המשפט, מתקדמים.
זה עובר גם לצד השני. איך אפשר לדבר על הזמה? הזמה של מה? הודעת ניר חפץ במשטרה אינה ראייה. רוצים שתהיה תמונה לבית המשפט, התמונה שלמה, זה ממש זיהום ההליך.
שאמירה של חפץ במשטרה שלא תהיה בבית המשפט? אנו קבענו? אנו החלטנו? אמרה התביעה זו.
אחרי ויכוח סוער מאוד עם השופטת פרידמן-פלדמן אמר עו"ד חדד לשופטת: "מבחינתי היום פה נגמר".
השופטת ביקשה לצאת להפסקה.
השופטים החליטו להטיל הוצאות אישיות להבא אם התנהלות חדד תחזור על עצמה
אחרי ההפסקה בעקבות העימות בין עו"ד חדד לשופטת פרידמן-פלדמן הקריאה השופטת החלטה שנזפה בבאי כוח הצדדים על ההפרעה לדיון (הכוונה לעו"ד חדד) ואמרה שאם זה יקרה שוב יהיו הטלת הוצאות אישיות.
עו"ד חדד: מתנצל. ראוי שבית המשפט ישמע את הדברים שלנו. מגיעה התנצלות אישית לגבירתי. לא היה בכיוון הזה, מקבל.
השופטת פרידמן פלדמן: שמעתי, אדוני לא יוסיף עכשיו. אדוני יישב רגע. תירוש תתקדם ולנושא הזה נחזור בפעם הבאה. לא נתעסק עם ההתנגדות הזו עכשיו.
תירוש (בהצהרה מדהימה): לא אוכל.
השופטת פרידמן-פלדמן: אין כיוון אחר? את לא יכולה להתקדם?
תירוש: לא יכולה. החקירה היום על חפץ והודעות אחרות – הן רלוונטיות לעניין חלקו ומעמדו של חפץ. לא יכולה להתקדם עכשיו בעניין הזה. אין לנו גם הרבה זמן. זה הפרק שמחזיק את היום.
אם היה את כל השעות אולי היה אפשר לסיים. עכשיו ודאי לא אסיים. אין לי יכולת להתקדם עם משהו אחר.השופט שחם: מה הייתה שאלתה של הגב', איך התחלנו?
מכאן והלאה החל דין משפטי מתיש ומייגע על מה מותר ואסור בראיות הזמה, שתירוש, עו"ד חדד ועו"ד חן שוטחים את דבריהם ובינתיים הלך לפח עוד יום דיון במשפט נתניהו.
הדיונים הארוכים הללו לא היו באים לאוויר העולם אם היו לפרקליטות ראיות ולא אווירה. ההתעקשות של תירוש על נושא כה שולי (היקף העבודה של ניר חפץ) תוך ניסיון נושא להציג ראיות הזמה רק ממחיש את תפירת התיקים. אם היו ראיות, לא היו צריכים להתעסק בדברים שוליים שבשוליים.
גם הסירוב של תירוש להמשיך בדיון כי "אין לה יכולת להתקדם" היא מוזרה ואף שקרית. מה, החקירה הנגדית לא מתוכננת מראש עם גמישות מסויימת?
לא יכול להיות שהפרקליטות תעשה ככל העולה על רוחה ואחר כך תתלונן שהדיונים נמרחים.
רק ב-11:30, חצי שעה לפני סוף עדות נתניהו אתמול, הגיעו הצדדים לאיזשהו מתווה מה יוצג לנתניהו בנוגע לחפץ.
תירוש: מטבע הדברים אתה לא זוכר שיחות טלפון שלך וכמה זמן לשערך שהוא (חפץ) משקיע במשהו. לא יכולתי לדעת בדיוק כמה שעות עבדת כל חודש, הוא עושה אומדן. שאלו אם זה תואם, מה אתה חושב? אתה אמרת כן. בהחלט ללא הסתייגות כלשהי. משהו אנושי.
נתניהו: תואם זה לא אומר מדויק. תשאלי השאלה, אני לא מבין אותך.
תירוש: אתה תיארת כאן רקע שזכרת למסמך, זה מסמך שחפץ שלח למבקר המדינה בה על אומדן שעות עבודתו. על זה מדובר.
נתניהו: על זה מדובר? המסמך שלו זה על הפריימריז.
תירוש: אדוני מתבלבל.
נתניהו: אני התייחסתי למסמך על הפריימריז. התייחסתי אליו וגם התייחסתי אליו בחקירה הראשית.
תירוש: מסמך הפריימריז היה משהו אחר. הבאתם אותו להראות כמה "וואלה" היה לא חשוב בעניין חפץ. זה לא העניין כאן.
אם לא הובנתי מתחילים שוב בצורה מסודרת. המסמך בידיך, זה המסמך שחפץ שולח למבקר המדינה בתחילת 2016, משערך את היקף העבודה ושכרו לצורך תשלום. לא להגיד למישהו כמה זמן עבד למען משפחת נתניהו אלא לצורך רטרואקטיבי.
בעדות הראשית הראו לך את זה ושאלו אותך על זה. ואז שאלו אם התיאור ביחס להיקף העבודה ואתה אמרת: "בהחלט". לא הייתה לך הסתייגות. לחפץ היה קשה לכמת את השעות באופן טבעי.עו"ד חדד: מפנה לדברי חפץ.
עו"ד חן: הוא נשאל וענה.
נתניהו: אולי תגיעי לשאלה? אנחנו כאן כבר 3 שעות, הייתי רוצה להשלים. מחכה לשאלה.
תירוש: זה ראינו, אתה לא הבנת על מה המסמך.
נתניהו: לא ראיתי המסמך. רואה את המסמך פעם ראשונה, מי זוכר אותו בכלל?
תירוש: הראו לך בחקירה הראשית.
נתניהו: הוגש או נשאלתי?
תירוש: התנגדנו להגשה.
נתניהו: נשאלתי על זה? כי אני לא זוכר.
תירוש: נשאלת.
נתניהו: (קורא את המסמך).
תירוש: אחרי שהוצג המסמך, התחלתי לומר, אתה תיארת את הרקע שזכרת למסמך לבקשה של חפץ ואמרתי שתיארת באופן תמציתי. מבקשת להראות מה אמרת, נתעסק בזה טיפה אם נספיק.
נתניהו: אני זוכר מה שכן כתוב ומודגש. הוא כותב שהיו תקופות פעילות כלשהי, תקופה זו כוללת בתוכה חודשים רבים שלא הייתה פעילות, או פעילות דלילה מאוד… על זה נשאלתי ועל זה הגבתי, זה נכון.
תירוש: מתקדמים, אתה עונה אולי מחוסר זיכרון. רוצה להציג לך. אדוני יהיה סבלן לשאלות שלי. אמרת שחשבת שהמדינה צריכה לכסות את זה, זה מה שאמרת בעדותך הראשית ביחס למסמך הזה.
נתניהו: טוב.
תירוש: דיברת בתמצית, אני רוצה להרחיב את הדברים. לא בטוחה שנחלוק על הדברים. אשר לי, באפריל 2014 תחילת עבודתו, חפץ אמר שהוא מוכן לעבוד בחינם. אתה זוכר?
עו"ד חדד מתנגד ונתניהו יוצא.
תירוש: ודאי שיש רלבנטיות להצגת הרקע למסמך. מאחר ומדובר במצג וכך צריך לקרוא המסמך בעינינו. שני אנשים מסכמים שהוא יעבוד בחינם. שנה וחצי גם עובד בחינם. אחר כך פונים אליו, בא לוועדת קמא ומבקש להמשיך לעבוד חינם. מסביר גם למה. נותן מספר נימוקים. מסביר בהודעה למה. אחד מהם – שהוא ציפה לקשיי גבייה. נימוק ראשון היה אידיאולוגי, שליחות. נימוק שני – היה לי טוב. שלישי – בעיית גבייה.
וועדת קמא אמרה צריך לגבות כסף רטרו. יש הבדל מתמחרים משהו בין שני אנשים שנותנים שירות, הכוונה לגבות תשלום זה דבר אחד. אבל מתמחרים משהו בכפייה, לא רוצה לגבות כסף ואגבה רק אם מחייבים רטרו ומכאן ואילך אז יש הבדל בדבר.
החקירה לא נכנסה לעולמות אלה. החקירה לא עסקה בשכר הזה אלא מה שקרה אחר כך בהמשך הגבייה. זו הייתה מטרת החקירה. הבנת העולם לצורך זה. אני בהחלט חושבת שהתמונה הזו רלבנטית. מציגים המסמך כאורים ותומים להיקף השעות.עו"ד חדד: מתקשה להבין. מה הרלבנטיות? מה אומרת חברתי? היא רוצה להזים את חפץ, לא את נתניהו.
חפץ אומר בהודעה במשטרה "פעילות בממוצע 5 שעות בחודש ואני מעריך שפחות מכך", חברתי אומרת שלא עימתה את חפץ במשטרה בנושא. לא חקרו את ראש הממשלה וגם בבית המשפט לא חקרו. אבל כאן בנגדית נבוא ונטען טענה מכוח ההיגיון או סברה בגלל שמדובר בתשלום שכפו עליו לתת תשלום, נתן הערכה נמוכה ולכן רימה את מבקר המדינה לשיטת חברתי.
שחפץ רימה בהערכת השעות שלו. רימה כשהוא עד מדינה במשטרה. אנו ידענו שהוא מרמה – לא עניין אותנו, נתנו לו לרמות. עכשיו נחקור אותו.
מדובר באירוע בלתי אפשרי, לא רלוונטי. אי אפשר לעשות זאת בצורה זו. בשביל מה הציגו את חפץ בכלל? התחלנו בוקר שלם עם ויכוח. חברתי רוצה לסתור את חפץ.השופט בר-עם: גב' תירוש, אולי תסבירי לי את החקירה, לא ירדתי לסוף דעתה של גבירתי. מה התזה שלכם?
תירוש: מדובר בדובר המשפחה. ומה עוד עשה עבור נתניהו ומה היה חלקו בדבר. נתניהו הציג כאן תמונה מסוימת באמצעות המסמך שהוא עבד 5 שעות בחודש בלבד. כל מה שאנו אומרים זה לא מרמה, המסמך שהוצג כאן כאמת חיה מוחלטת חד משמעית.
מה יש כאן? זה תשובת הנאשם: "בהחלט זה מה שהוא עבד עבורי" יש לתת משקל באמצעות העד. התמונה מסביב, הרקע, שהעד עבד בחינם במשך שנה וחצי. זו הייתה התוכנית שלו. כפו עליו לגבות כסף. יש לזה משמעות מטבע הדברים שאתם מתמחר במודע או לא במודע. הוא לא רוצה לגבות מהם כסף כי לא חושב שיהיה לו קל לגבות.
ה-5 שעות צריך להתייחס אליו בצורה מאוד מאוד מוגבלת. זה לא כמו חוזה ששני אנשים עושים מלכתחילה.השופט בר-עם: ואז?
תירוש: נשארות עדויות אחרות, ישיבות חפץ עם נתניהו, כל הדברים שחדד הציג לחפץ בראשית.
השופט בר-עם: את טוענת שהתפקיד של חפץ היה משמעותי יותר?
תירוש: כן. אני אומרת שנתניהו נעזר בזה כי זה היה שולי מבחינו.. זה מכלול דברים שהוא אמר אותם. הוצג לו המסמך כדי להיאחז בדבר והוא אמר – בהחלט כן. חפץ אמר הרבה דברים על נתניהו. גם בקשר לוואלה. שנתניהו ידע מה קורה בוואלה, תקשורת, מעורבות בתקשורת, התייחסות לדברים שונים. אמר כל מיני דברים שבעינינו הם מפלילים ומסבכים את נתניהו.
השופט בר-עם: איך זה מתקשר לשכר?
תירוש: במהלך העדות לאורך כל הדרך נתניהו הקטין ממשק בדיוק בשביל הדבר הזה. איך יכול להגיד על מה ידעתי? מה עשיתי כשאין מגע?
אנו מנסים להראות איך הדברים היו ואנו מתמודדים כאן עם טענת הגנה של נתניהו שלשיטתנו הועלתה כאן במסגרת הראשית ולא מול חפץ. אי אפשר להביא מסמך תלוש ולא לדבר על הרקע. הביאו המסמך אז הרקע רלבנטי על אחת כמה וכמה שהעד לא פה.עו"ד חדד: אני מזכיר שחפץ אומר בחקירות לא רק משקף אלא משקף ברוחב. כלומר המציאות היא מצומצמת יותר. הוא עד מדינה בתקופה זו. לשיטתה עד המדינה לא אומר אמת. אז חברתי בורחת מזה?
השופט בר-עם: אין בזה שום משמעות לאור גרסת חפץ כפי שאדוני מציג.
עו"ד חדד: צריך לראות הכיוון שבה התביעה הולכת. רוצה לחזור על צעדי התביעה. צעד ראשון – טוענים שחפץ היה יותר קשור למרות שלא הצגנו לא. בחקירתו אומר ההיפך. רוצה לסתור באמצעות זה שיש אירועים שקדמו להגשת המסמך וניסוחו, אם עבד בשכר או לא, זה משנה ביחס לאותנטיות הגרסה שהוא מסר. יש פה ראיה נסיבתית, אולי, עצם זה שלפני כן עבד בחינם.
השופט בר-עם: נוטים בשלב הזה לאשר.
עו"ד חדד: האם התביעה יכולה לעשות מהלכים מסוג זה? לא מאמתים את חפץ כמה שעות עבד, לא עושה זאת בכלל. יש לה כתב אישום, בכתב אישום לא כתוב על מבקר המדינה. אין טענה שהוצגו מצגים לא נכונים. אז אנו רק שנבין מה מבקשים? להסיק מסקנה, הפלגה לוגית, שחפץ עבד בלי שכר, אז הערכה שלו שמרנית? איך תקבעו ממצא בצורה הזו? מעבר לכך שזו לא הזמה.
השופט בר-עם: דבריך נשמעו. הכוונה גם מעבר לזה. נרשמו. בבוא עת יהיה לזה משקל.
עו"ד חן: עד שייכנס ראש הממשלה. תזכרו שממשיכים בנושא מאתמול. יש הקצנה. כל מה שאמר תואם את עדותו. אולי שעה יותר או פחות, או 10 שעות. זה לא חשוב. עכשיו אומרים "אמרת 5 שעות" בוא נעשה משפט זוטא על מה שלא חקרתי מראש כדי להפגיש אותך עם חפץ. יש גבול.
עו"ד חדד: במישור המידה אני מקווה שטענתנו יתקבלו.
תירוש: חוזרת על השאלה. בקשר לחפץ, שחפץ היה מוכן שהוא יעבוד חינם. ללא קבלת תמורה
נתניהו: רצה להיות מעין מתנדב בהתחלה. זה מה שאני זוכר
תירוש: קיבלתם ב-2010 שהדוברים שלך מנועים מלטפל בעניינים אישיים?
נתניהו: לא זוכר מה היה הרקע לזה. זוכר שרצה לעבוד בהתנדבות. למה? לא יודע. את מעלה טיעון שאני לא זוכר דבר כזה.
תירוש: היה איתך בשנת 2010?
נתניהו: כן
תירוש: אתה הצעת שהוא ייתן לכם שירותי דברור אחרי שהוא אמר שרוצה לעבוד בחינם, שייתן שירותים כחבר מקורב?
נתניהו: הייתה שאלה אם יש מעמד על מצב של מתנדב. לא זוכר כל הפרטים
תירוש: אם חפץ זוכר שאתה הצעת במסגרת חבר מקורב והוא רצה בצורה מסודרת. מה אומר?
עו"ד חדד: זו הזמנת סברה.
נתניהו: לא זוכר. אין לי סברה. לא זוכר.
תירוש: חפץ אומר בהודעה
נתניהו: אז אומר
תירוש: אולי ירענן זיכרונו?
עו"ד חדד: אי אפשר להציג לו הודעה.
תירוש: מבקשת להציג הדברים של חפץ כרקע למסמך
השופט בר-עם: אמר שלא זוכר.
השופטת פרידמן-פלדמן: נעשה עם זה מה שנעשה עם זה.
תירוש: חפץ נותן שלושה טעמים להסכמה שלו לעבוד בחינם
עו"ד חדד (לנתניהו): תעצור. זה משפטי לחלוטין.
השופטת פרידמן-פלדמן: את יכולה לשאול מה הטעמים שחפץ הסכים?
השופט שחם: אפשר להציג לו הטעמים.
תירוש: טעם אחד, שליחות עבורך. אני מציעה לך שמר חפץ…
שופטים: בלי חפץ.
תירוש: אחד הטעמים היה שליחות עבור ראש הממשלה ורעייתו נוכח חשיבות הטיפול בטיפול דוברות. מוכר לך כטעם אפשרי?
נתניהו: לא זוכר. האם נתן לי או למבקר המדינה? אני זוכר שאמר שיעבוד בהתנדבות. לא זוכר מה סוכם. בסוף סוכם שיקבל שכר. זה מה שאני זוכר.
תירוש: למה חשבת שהוא יכול לעבוד בהתנדבות?
נתניהו: סיבות אישיות ואחרות מה זה משנה. זו עובדה. יש סברות למה אנשים עושים זאת. אין פוליטיקאי אחד שסביבו יש אנשים שמזדהים אתו או עם כיוונים שלו, עושים זאת, אנשים עושים זאת. זה קיים.
במקרה שלי, קבעו שאי אפשר לעשותה. זה היה הנושא. לא לפוליטיקאים אחרים. לכן היה צורך לסדר זאת בשכר. אבל הכניסה הזו – איך אפשר לעבוד בהתנדבות? מאיזה טעם?
מעניין שאני לא זוכר עם פוליטיקאים אחרים. יש דין אחד לנתניהו. אני אחראי לדין הטיפשי הזה? אמרתם לא מותר – צריך – בסדר נשלם! אני עוד צריך לענות זאת בבית משפט אחרי 10 שנים? כך זה עובד אצלכם ולא כלפי אף אחד אחר.תירוש: האם אדוני זוכר, בעקבות העובדה שחפץ רצה שיהיה בצורה מסודרת, הייתה פנייה של שמרון למבקר המדינה, שתמורת תרומה שבני הזוג יתנו יעבוד חפץ חינם ולא יקבל תמורה עבור עבודתו? זה היה הסיכום אתה זוכר?
נתניהו: זוכר
תירוש: חפץ לא קיבל תמורה ובתמורה בני הזוג ייתנו תרומה ל"יד שרה".
נתניהו: לא זוכר פרטים. גם לא זוכר "יד שרה". זוכר משהו בכיוון הזה.
תירוש: הוא עבד בחינם. בשנת 2015-16 פנה אליו כתב והתחיל לרחרח בנושא. הוא הפנה הכתב, שיש הסדר עם מבקר המדינה. ואז התברר שהייתה אי הבנה בין שמרון למבקר ולכן צריך לעשות ההסדר מחדש.
נתניהו: לא זוכר כתב. אני זוכר תרומה ואחר כך שכר.
תירוש: בגלל פנייה ובירור, היה צריך לסדר העניין מחדש.
נתניהו: טוב.
תירוש: האם ידוע לך שגם אז חפץ הלך לוועדת קמא עם שמרון וביקש להמשיך לעבוד חינם?
נתניהו: לא זוכר. גם לא יודע אם ידעתי בזמן אמיתי.
השופט שחם (נוזף בתירוש): לענייני המידה אני מתחיל…
תירוש: נסיים בזה. זה היה הרקע לכך שחפץ התבקש לשערך לאחור התשלום שלו. ומכאן גם נגזר ההמשך. כך המשיך לגבות הכסף בהמשך
השופטים בר-עם ופרידמן-פלדמן: מה השאלה אליו?
תירוש: שהרקע יהיה בפניכם. עכשיו באה השאלה שתסכם את העניין, מציעה לך, מצב שבו מסכמים מראש על הסדר כספי מתוך מטרה לגבות, ממצב שכופים על אדם לגבות כסף ממישהו, האם אדוני מסכים לדבר?
עו"ד חדד (לנתניהו): תעצור. זו לא הזמנת סברה? בשביל זה הלכנו את כל הדרך…
השופטת פרידמן-פלדמן (חותכת את תירוש): זהו להיום.
נתניהו: מבקש להעיר משהו. אני אומר לך שמה שאני אמרתי כאן, אני לא זוכר המסמך, זוכר הציטוטים. לא יודע אם היה 6 שעות בשבוע… האם לא היה שם, לא יזם, לא כלום, לא היה אתי בדיונים מדיניים, ביטחוניים, לא כלכלי, גם לא פוליטי. מעט מאוד מאוד. ביקשתי ממנו פעמיים לבוא לישיבה עם פילבר על רפורמה בתאגיד. לא עסק ברגולציה.
תירוש: אתה זוכר פעמיים?
נתניהו: מה זה שיש לכם ישיבות משותפות עם פילבר. אם יש לך עוד (תירוש מפריעה), את דיברת כאן כל היום. האיש לא עבד. אומר שהיו חודשים שלא הייתה לו פעילות תקשורתית, פעילות כלשהי. כך אומר זאת. הפעילות הייתה דלילה מאוד. למרות זאת, למען הסר ספק, נותן משהו.
האיש לא ישב עם רון דרמר. היה בחוץ. היה יועץ תקשורתי בחוץ. משפחתי . בקמפיין נכון שהיה. מני נפתלי זה לא משפחתי היו שם דברים פוליטיים.
