פרק נוסף (5) בסדרה על העדות המטלטלת של ח"כ משה סעדה, הכוללת שורה של פרשיות חמורות ופליליות, הנוגעות לראשי הפרקליטות והמשטרה, שנמרחו וטויחו – רק בגלל תיקי נתניהו.

***

עו"ד חדד: אז ממילא זה גם יהיה בבית משפט. בחודש דצמבר 2015 המשטרה מקבלת מפכ"ל חדש, רוני אלשיך.
מה עלה בגורל התיק של ריטמן לאחר המינוי? כיצד נודע לך לראשונה על ההחלטה לסגור את התיק של ריטמן?

ח"כ סעדה: דרך התקשורת.

עו"ד חדד: אני רוצה להציג לך את המכתב של אורי כרמל (סעדה היה שותף לו). נתחיל בסעיף 2. אני רק אומר שכל האירועים פה, אם הם לא היו כתובים, אף אחד לא יכול היה להאמין לדעתי, שהם קורים. אבל הכל כתוב, גם ההמשך, גם הפרשות הבאות, אנחנו נמשיך ונראה.
"בדיון שנערך בלשכת י.מ." זה יועץ משפטי, "ביום ד' האחרון 16 בדצמבר 2015", זה הפרוטוקול שהפנית אליו, "בהשתתפות היועץ, פרקליט המדינה, המשנה ליועץ רז נזרי, שנמנע מלהביע עמדה בהיבט הראייתי כי לא היה סיפק בידו לעיין בחוות הדעת הסופית, מנהל המחלקה הפלילית, המשנה לפ"מ, ועוזרתו, הפרקליטה המלווה ממח"ש, מנהל מח"ש וסגנו", שזה אתה?

סעדה: כן.

עו"ד חדד: "הביעו כל הנוכחים פרט למשנה פרקליט המדינה, תפקידים מיוחדים ועוזרתו, "עמדה ברורה לפיה בתיק נאספו ראיות המקימות סיכוי סביר להרשעה, לרבות היועץ עצמו.
גם אם יש קשיים כאלה או אחרים, לעומת זאת, מטיוטת מכתבו של היועץ למפכ"ל עולה כי החלטתו שלא להעמיד לדין פלילי נובעת בין היתר בשל בעיות מסוימות במסכת הראייתית. וזאת בניגוד לרוח הדברים ולדברים שנאמרו בישיבה כאמור".
אני מדלג לסעיף 11. "ההחלטה לסגור את התיק הפלילי בפרשת ריטמן, בעיקר בשל חלוף הזמן וטיב המעשים ברמת העניין הציבורי כל עוד יש סיכוי סביר להרשעה היא כמובן מהלך לגיטימי ככל שמדובר במי שאיננו עוד ניצב מכהן במשטרה. ללא הצד המשלים, סגירת התיק הפלילי סוטה להבנתי מהאופן בו מח"ש שקלה עד היום את העניין הציבורי בכל התיקים שבאו בפניה בתחום רגיש זה של פגיעות מיניות בשוטרות.
בנסיבות אלה קיים חשש שמהלך כזה יעלה כדי פגיעה מהותית בשוויון בפני החוק, ביחס לאופן בו נשקל העניין הציבורי בתיקיהם של שוטרים אחרים בשנים האחרונות. ככל שמדובר בהחלטה על שינוי מדיניות בתיק זה, מהלך שהוא אפשרי, אני מבקש להתריע על חשש לפגיעה קשה במראית השוויון בפני החוק".

בהמשך:

עו"ד חדד: עד כמה זה מקובל שאתם למדים מהתקשורת על ההחלטה, עד כמה זה מקובל שהתקשורת מודיעה למח"ש על ההחלטה לסגור תיק נגד ניצב?

ח"כ סעדה: לא, אני רוצה לדייק. הבעיה לא רק מח"ש. יש מתלוננת. אני ככה מכיר, לא יודע, אולי זה השתנה, אולי הייתה תקופה שלא היה את החוק הזה. יש חוק זכויות נפגעי עבירה. יש לה מעמד.
בדרך כלל צריך, יש איך מודיעים להם, איך מעדכנים אותם. ובדרך כלל לא דרך התקשורת, אתה יודע, כשזה התפרסם בתקשורת זה לא יפתיע אתכם אם אני אגיד שגם המתלוננת פנתה ואמרה 'מה קורה פה'. ומה אני אגיד לה? שאני בעצמי שואל מה קורה פה? אורי כתב את זה בזמן אמת, כי אנחנו צריכים להסביר לה על ההתנהלות. אז זה דבר שלא קורה.
אחרי שזה פורסם בתקשורת התבקשתי, אני, לעדכן את המתלוננת. עכשיו ככה, אני צריך להקריא לה משהו ממכתב מסוים ככתבו וכלשונו, כאשר אני לא נותן לה אפילו לא את כל המכתב, מבלי שהיא מדברת, מקבלת משהו כתוב, כמו שנהוג ככלל.
ומה שאורי כותב על כל ההתנהלות, בכללותה, כי כותב לו ג'ואי המנהל מחלקה הפלילית "עכשיו תתחיל הסמטוחה", ואז הוא אומר "כשעובדים בניגוד לחוק נופלים. אני מחזיק מעמד בתפקיד המורכב שלי בתקופה לא שגרתית מסיבה אחת ויחידה, לא זז ימינה ושמאלה מילימטר".
התחושה שלנו הייתה שהמערכת איבדה את המצפן הערכי. עכשיו, כשהמערכת מאבדת את המצפן אתה בדרך כלל הולך עם המערכת והרגשנו שאנחנו צריכים להחזיק בהגה ולא לזוז ימין או שמאל אלא ללכת עם אותו מצפן, עם אותם כללים, וזה קשור גם לכללים של נפגעות עבירה בתיקים אחרים וכתבי אישום שהוגשו, ויש פה טענות של הגנה מן הצדק ויש פה גם הנחיות, שדרשו מאיתנו לפעול בניגוד להנחיות של פרקליטות המדינה בהקשר הזה. ואורי הגיש להם את הנחיית פרקליט המדינה, והגיש להם ואמר להם 'לכן תבינו, גם החלטה של בית משפט זה, מחוזי בירושלים,

בהמשך:

עו"ד חדד: אז בוא נעשה את זה יחד ובתמצית. יש גם במייל שהוא כתוב "צר לי שמצאתי עצמי נוטל חלק בתהליך שחרג ממדיניותה הנוהגת של המחלקה וסופן בכשל ערכי של מערכת אכיפת החוק" בהמשך להחלטה של ההרכב אני רוצה שתסביר מה הקשר של התוצאה הזאת למר נתניהו, לטענות שהועלו ביחס למר נתניהו. בסוף אנחנו במשפט בעניינו, משפט מוזר, מיותר, נכון, אבל עדיין ביחס לעניינו של ראש הממשלה.

סעדה: אמרתי בתחילת דבריי שאנחנו מבינים את הדברים תוך כדי תנועה. אני בשלב הזה, אנחנו לא חוקרים את האירוע הזה, את האירוע של נתניהו. זה לא בענייננו, גם לא חוקרים את הקונספירציה, אנחנו לא חוקרים את זה.
אנחנו רק יודעים שני דברים. 1. שזאת הטענה שלו והוא מאמין בה, שאת הטענה הזו זוהמה גם בלשכת היועמ"ש כי כולם יודעים מהטיעון הזה, ושבאירוע הזה פועלים בניגוד לחוק.
עכשיו איך אני קובע מסקנה כל כך חמורה? כי אני אומר שפרקליט המדינה ויועץ משפטי לממשלה פועלים בניגוד לחוק, זה מתחיל בכל ההתייחסות לאופן קבלת חומרים… ולכן בשלב הזה לא היה ברור לנו, לי היה ברור רק בדיעבד, לכן אמרתי, רק ברור לי שפועלים בניגוד לחוק.
אבל מה גורם למערכת לסטות מהמסלול, למה המערכת, הרי לפני שבועיים עבדנו על תיק אחר, היו ויכוחים, היו הסכמות, אבל המערכת הייתה ממוצפנת ערכית. מה קורה שאותם אנשים שאתה עובד מולם, אני הכרתי את שי ניצן שני עשורים. מה הגורם.

השופט עודד שחם: מה התשובה?

ח"כ סעדה: מה התשובה? עד תיקי נתניהו המערכת הייתה ממוצפנת ערכית, מתיקי נתניהו, עכשיו בשלב הזה אני יודע את זה כביכול נסיבתית, בהמשך אני אראה את זה בכתובים, אבל בשלב הזה אני יודע את זה נסיבתית ואני גם אומר לעצמי 'זה לא הגיוני, כאילו מה', אני אומר לעצמי 'אתם מאמינים בקונספירציה ההזויה הזאת?
על מה אנחנו מדברים, בגלל שווינרוט בתיק?' עכשיו, אני מתבייש להגיד את זה לעצמי כי זה הזוי, אבל אני כן יודע להגיד שעובדים פה בניגוד לחוק.