ביום חמישי האחרון התקיים דיון ראשון בתיק התפור שהגישה הפרקליטות נגד יועצי נתניהו – עופר גולן, יונתן אוריך וישראל איינהורן – בעניין הטרדה כביכול של שלמה פילבר.

האבסורד זועק לשמיים כי פילבר עצמו טוען שלא הוטרד על ידם והתלונה כביכול נגדם הוצאה ממנו במרמה על ידי המשטרה.

***

למרבה התדהמה, הפרקליטות הודתה בדיון יש קושי משמעותי לנהל את התיק ללא נוכחותו של ישראל איינהורן ואין לה בכלל ידיעה מתי והאם הוא אכן עתיד להגיע לישראל.
מה, הפרקליטות לא ידעה זאת לפני הגשת כתב האישום המופרך? ידעה גם ידעה, אבל זו דרכה של הפרקליטות המושחתת. להרוס את החיים של אנשי ימין בכלל ואנשי נתניהו בפרט.

אני מביא פה את הפרוטוקול המלא של הדיון:

נציג הפרקליטות, יונתן טל:

לשאלת בית המשפט, קיים קושי משמעותי לנהל את התיק הפלילי ללא נוכחותו של ישראל איינהורן.
איינהורן אינו מתגורר בישראל, המאשימה פועלת לזמנו לארץ. אין לי ידיעה מתי והאם הוא אכן עתיד להגיע לישראל.

עו"ד עמית חדד, פרקליטם של יונתן אוריך ועופר גולן:

אנחנו נמצאים בתיק שלמעשה נחקר באוקטובר 2019. מסיבות שפירטתי התיק היה אמור להיסגר, הייתה החלטה כזאת והיא השתנתה. אנחנו בסוף 2025. אז עם כל הכבוד, העובדה שאיינהורן נמצא בחו"ל הייתה ידועה לפני הגשת כתב האישום, אם לא ניתן לנהל את התיק לא היה צריך להגיש כתב אישום.

אני מעריך את המאשימה שאומרת בהגינותה שללא הוא, אי אפשר להמשיך את התיק. המאשימה לא הייתה אמורה לבנות על כך שאיינהורן יעלה להעיד, ואז ממילא אנחנו נמצאים באותו מצב ראייתי כאילו הוא לא הגיע לפה, והיא לקחה את זה בחשבון.
לכן אני לא יודע מה היא מצפה מאתנו המאשימה, אנחנו מחכים שכתב אישום מעל ראשנו, אנשים מסתובבים עם טייטל של נאשם.

אנחנו כופרים בכתב האישום כפירה כללית, אבל המציאות בה אנחנו נמצאים שהתיק לא יכול להתנהל, שהמאשימה מודיעה היום אחרי הרבה שנים שיש קושי משמעותי.

אומר כב' השופט אלרון בפסקה 49 להחלטתו, מצטט. הוא אומר, זה פגם חמור, שהייתה הצגה לא נכונה של עובדות לבית המשפט לאורך כל הדרך.
אנחנו בתיק שהוא מאוד בעייתי לתביעה. התיק של פישר הוא יפיפה לעומת התיק כאן, ועכשיו מצטרף העיכוב הזה, שבית המשפט לא יכול לגלות סבלנות לעניין הזה.

זה לא כמו מקרה שיש שינוי נסיבות והתביעה צריכה לחשב מסלול מחדש וזה בסדר, אבל זה לא המקרה שלנו.
איינהורן הרבה שנים לא היה בארץ, והשימוע נעשה כשהוא לא היה כאן, וכתב האישום מוגש כשהוא לא כאן, אז לאן נגיע?

אז לדעתי בית המשפט צריך להגיד לתביעה לשקול את צעדיה, ואפילו לסגור את התיק בנסיבות המקרה הזה.

לגופו של עניין, אני לא חושב שזה נכון שתיק כל כך ישן ימשיך להעלות אבק בארונו של בית המשפט.

עופר גולן:

אני רוצה להתמקד בשאלת המחירים, אנחנו בשנה ה-7 של התיק, יש כאן מחיר ציבורי, יכולת להתפרנס, לקוחות נרתעים, משפחה נפגעת, וזו שאלת המחירים.
העוול שנעשה לנו לאורך השנים, אם זה הכלים שנעשו נגדו, וכתב האישום מרחף מעל ראשנו, אז עוד שהות, כל יום שעובר, כל יום שזה מעל ראשנו, זה עוד יום של התמודדות.

החלטת השופט  דרור קלייטמן:

אנו מצויים בדיון הקראה ראשון. לדיון לא התייצב ישראל איינהורן, ועד עתה, ככל העולה ממערכת נט המשפט, נאשם זה אף לא מיוצג בהליך זה.
כפי שעולה מדברי הצדדים, מדובר בנאשם אשר אינו מתגורר בארץ כבר מספר שנים.

בא כוח המאשימה הצהיר כי למאשימה ישנו קושי משמעותי לנהל את ההליך ללא נוכחותו של איינהורן.

במצב דברים זה, ראוי כי המאשימה תבהיר לבית המשפט מה הם הדרכים בהם היא נוקטת על מנת להביא לכך כי איינהורן יתייצב לדיון, ומה הצפי לאפשרות הבאתו לדיון בבית המשפט.

***

ההליכים המקדמיים במסגרת הליך זה עדיין לא הסתיימו, ונקבע דיון נוסף במסגרת הבע"ח ליום 14/12/25.
אשר על כן, יידחה גם הדיון בהליך העיקרי למועד זה, בשעה 11:30, כאשר מצופה כי במועד זה תבהיר המאשימה את ההבהרות אשר פורטו לעיל.