ההצגה הכי טובה מתחילה היום (א'): עדותו של היועמ"ש לשעבר אביחי מנדלבליט יוצאת לדרך ואמורה להיפרס על פני 7 דיונים, כך לפי הערכות ההגנה.
***
מנדלבליט אמור להעיד היום ומחר (ב') – כאשר בהמשך השבוע לא יתקיימו דיונים בעקבות חופשה משרדית של משרד חדד.
בשבוע הבא אמור להעיד מנדלבליט ביום שלישי, רביעי וחמישי, כשביום ראשון ושני לא יתקיימו דיונים בגלל נסיבות אישיות של אחד השופטים (ייתכן שהדברים ישתנו).
בשבוע הבחירות ייתכן שמנדלבליט ימשיך להעיד ביום ראשון ושני – אך הדברים עדיין לא ברורים.
הנושאים על השולחן
עדות מנדלבליט לא תעסוק כמובן רק בסוגיית האישורים והחריגות מהאישורים (כך לפי עדות החוקר צחי חבקין) אלא בשורת נושאים ספציפיים:
- תרגיל החקירה הלא חוקי של המקורבת לניר חפץ.
- הפעלת בן כספית כמודיע משטרתי.
- האזנות סתר לא חוקיות לנתן אשל שיירטו שיחות עם ראש הממשלה.
- המעמד של אילן ישועה כעד מדינה.
- ניסיון ההסתרה של ביקורי יוסי כהן, ראש המוסד לשעבר, בדירת ג'יימס פאקר.
- האמונה העיוורת בהדס קליין, עדה שתיעבה את נתניהו וגרסתה לא נבדקה כלל.
- מעמדו של שי ניצן כמוסר מידע בתיק 2000 והחיסיון שהוצא על כך.
- הצורה שבו גויסו עדי המדינה ועוד.
כמובן שדבריו של מנדלבליט לאפי נווה על החזקתו בגרון יעלו בעדותו, כמו כן דבריו של נווה שמנדלבליט לא האמין בתיקי האלפים.
אני מניח שגם יחסיו של מנדלבליט עם התקשורת ועם בכירי הפרקליטות יצופו במהלך העדות.
הפרקליטות מנסה לשבש
רגע לפני עדותו הדרמטית של היועמ"ש לשעבר, הפרקליטות עושה כצפוי כל מאמץ לשבש ולהכשיל את העדות.
ההגנה ביקשה בסוף השבוע שהפרקליטות תביא איתה את מלוא החומרים הנוגעים לאישורי היועמ"ש – קרי מכלול הפרוטוקולים, ההתכתבויות והמסמכים הנלווים, הנזכרים באישורי היועמ"ש כפי שהוגשו לבית המשפט.
עו"ד עמית חדד כתב בהודעתו כי ההגנה לא סברה כי עניין אלמנטרי שכזה יצריך בקשה לבית המשפט וכי פנתה בעניין זה ליהודית תירוש אך זו סירבה לעשות כן וביקשה כי תוגש בקשה פורמלית לבית המשפט.
בעקבות הודעת עו"ד חדד לבית המשפט שלחה הפרקליטות (יהודית תירוש ואלון גילדין) הודעה מוזרה שממחישה עד כמה הפרקליטות בלחץ אטומי ורועדת מפחד מעדותו של מנדלבליט; אחד התירוצים לסירוב הוא שמנדלבליט כבר אינו חלק מרשויות האכיפה ולכן אינו מייצג את הפרקליטות – טיעון מוזר ונלעג.
סליחה? מה, מנדלבליט לא ייצג את הפרקליטות כשהגיש את כתב האישום?!
התירוץ השני, מגוחך לא פחות, שמדובר ב"חומר רב" ולמנדלבליט ייקחו "שעות עיון מרובות" ולכן זה לא יתאפשר במסגרת עדות מנדלבליט (סליחה? ומה עם חקר האמת?).
כלומר, הפרקליטות מבקשת שמנדלבליט יעיד רק מזיכרונו (ויגיד מן הסתם לא זוכר – דבר המשרת את הפרקליטות) ולא מול הפרוטוקולים המלאים והלא מושחרים (שחלקם הוגש בעבר להגנה).
הגרסה השקרית
תירוש וגילדין חוזרים על הגרסה השקרית שמנדלבליט נתן הסכמתו לפתיחת החקירות נגד נתניהו בשלושת התיקים, דבר שנסתר כבר במהלך הדיונים וחוקרים אף העידו שחרגו מאישוריו.
ובכל מקרה, אם הפרקליטות דבקה בגרסתה, אז מה הבעיה להביא את כל הפרוטוקולים ולא לצטט אותם באופן סלקטיבי?
