עד כמה נחוצה ועדת הרוגלות כדי לחקור את פשעי ופושעי הפרקליטות אפשר היה לראות בתיק זגורי (תיקח רצח שמתנהל כבר כ-7 שנים) ועוד שגם פה הודתה הפרקליטות באיחור ניכר שהיה שימוש לא חוקי ברוגלות (מכנה זאת כמובן כ"תקלה").
הטיעון הנלווה משותף גם לתיקי האלפים, לפחות במקרה של שלמה פילבר: הנתונים העודפים שהופקו כתוצאה מהשימוש הלא חוקי ברוגלות, טוענת הפרקליטות, לא הועברו בכלל ליחידה החוקרת ואינם רלוונטיים להגנה.
שימו לב שהשופטים בתיק זגורי לא ממש מאמינים לפרקליטות ומטיחים בה דברים קשים מאוד.
***
הנה הדברים העיקריים מהפרוטוקול הרשמי ב-25.9.2025 שלא תמצאו אותם אצל השופרות כמו דליפמן, אבישי גרינצייג, נטעאל בנדל, ברוך קרא ואיתמר לוין.
אין פלא, איפוא, שהיועמ"שית ופרקליט המדינה המושחתים מנסים לסכל את וועדת הרוגלות.
השופט נתן זלוצ'ובר: כשופטים מצווים אנו על מינימליזם בלשון המעטה ולכן רק נאמר שיש להצטער על התנהלות המדינה. כך לא מנהלים תיק וההסבר שבוודאי יבוא זה לא הפרקליטות או היחידה החוקרת אלא יחידה אחרת אינו מכהה את מידת הנזק שנגרם. התביעה תסביר מה קרה ומדוע קרה, הכל כמובן, במגבלות של חסיונות. כן, בבקשה.
עו"ד סיגל דהן הירש (מהפרקליטות): אני אומר כך כבודכם, עד לפרסום נושא השימוש בהאזנה לתקשורת בין מחשבים עצם השימוש בכלי הזה היה בידיעת מספר מוגבל מאוד של האנשים בפרקליטות המדינה וכך גם בפרקליטויות המחוז, וזאת בשל החשש שחשיפת יתר של האמצעי עלולה להביא לחשיפת השיטה והאמצעי של המערכת, שהיא מהווה כלי שהוא חיוני בעבודת המשטרה.
בהמשך:
עו"ד סיגל דהן הירש: האופן שבו ההליכים מרגע שבעצם נודע דבר קיומם של חריגות הוקמו מספר ועדות.
היתה ועדת מררי ונבדק על ידי מבקר המדינה והאופן שבו הטיפול הזה נעשה הוא היה ברמה הארצית, אפילו לא ברמה המחוזית. וזה נעשה בהנחיית היועץ משפטי לממשלה ופרקליט המדינה והמתווה שנקבע שיש לפעול לפיו בתיקים בהם היתה חריגה וזאת לאחר בדיקה מקיפה שנערכה, שהמתווה כולל גם את העברת הפרפרזות שהועברו לידי ההגנה הוא נקבע אך לאחרונה.
כבודכם, לאחרונה הונחינו כיצד עלינו לפעול ואנחנו פעלנו בהתאם להנחיות. בסדר? מיותר לציין, בסדר? שלו היה בידיעת מי מהפרקליטים מצוות התביעה שישנן פעולות שעלולות להביא לעיכובו של ההליך בסדר? בוודאי לא בשלב שבו אנחנו נמצאים בסדר?
אנחנו היינו הראשונים לפעול כדי להאיץ את הטיפול, להשלים אותו מוקדם ככל האפשר ולהביא באמת לבירור העניין בדרכים מקובלות. העובדה שבעקבות פעולות שנקטה המאשימה בית המשפט נאלץ…
בהמשך:
עו"ד סיגל דהן הירש: אני אומר לכבודכם, במהלך התקופה האחרונה שזה בחודשיים האחרונים הובא לידיעתנו שיש צורך לעשות מספר פעולות שלאחריהן נדרשנו להעביר את הפרפרזות להגנה. משך הבדיקה הזאת ארכה זמן מרגע שהסתיימה והושלמה העברנו להגנה מיד כשניתן לנו את ההיתר ואת האור הירוק העברנו להגנה את הפרפרזות שבעצם כל המטרה שלהם, כבודכם, וזה באמת, בסוף עם כל הצער שבדבר ועם כל הסיטואציה שאליה נקלענו באמת חשוב שנמסגר את הדברים. בסוף בסוף…
בהמשך:
עו"ד סיגל דהן הירש: עכשיו, זו הנחת המוצא וזו הנחת מוצא מאוד מאוד חשובה, כי בסוף כל הראיות שהובאו לבית המשפט במסגרת ניהול ההליך אין לו שום קשר ושום נגיעה לשימוש בכלי הזה, כבודכם, ולכן אנחנו חושבים שהתוצאה הזו היא בעצם בסופו של יום גם מדברת על עוצמת הפגיעה, או יותר נכון, הפגיעה שנגרמה אם נגרמה באירוע הזה.
עכשיו, אנחנו נאמר שבמסגרת הבדיקה שנערכה על ידי פרקליטות המדינה, המדינה באירוע הזה החליטה לנקוט במשנה זהירות, בגלל כל מה שהיה והרעש וכל הסיפור שקם כתוצאה מהידיעה שהיתה חריגה, כך שבחלק מהצווים לגביהם אנחנו העברנו פרפרזות להגנה הם צווים שעל פי דין ועל פי התבחינים של תיקון 75 שלא קמה להגנה זכות לעיין בהם. כי לא היה שם, כבודכם, כלום. בסדר?
מלבד העובדה שהם משמשים כחומר מודיעיני לגביו אין להגנה זכות לעיין בו. למרות האמור, בסדר? למרות האמור גם בצווים האלה המדינה הביאה לידיעת ההגנה את העובדה שהיה שם, שהמערכת הניבה תוצרים נוספים מהמסגרת שניתנה במסגרת הצו.השופט זלוצ'ובר: כשאת אומרת המערכת זה כביכול איכשהו מנקה אתכם. אבל המערכת היא לא, עדיין אנחנו לא בשלב שהרובוט מחליט.
עו"ד סיגל דהן הירש: אדוני, אני לא יודעת לומר
השופט זלוצ'ובר: אם אני מפהק בבוקר.
עו"ד סיגל דהן הירש: אדוני, אנחנו משתמשים במינוחים.
השופט זלוצ'ובר: מישהו קיבל החלטה פה.
עו"ד סיגל דהן הירש: לא. אדוני, לא בהכרח, ממש לא בהכרח ואנחנו משתמשים במינוחים שבדיוק הוגדרו לנו. ולפי הצו זה הוגדר בצורה הזו.
במסגרת מימוש הצו, כאמור, בעניינו של זה, ביצעה המערכת פעולות מסוימות… כל הדיון הזה כבודכם תוכלו לשאול במסגרת במעמד צד אחד מה היה ואיך היה, אני אומרת רק שאנחנו בסופו של יום מביאים לידיעת כבודכם את הבירור שאנחנו עשינו, אנחנו לא היינו חלק מהבירור ואנחנו לא יודעים גם את כל מה שהיה.השופטת דינה כהן: מי זה אנחנו?
עו"ד סיגל דהן הירש: אנחנו התביעה. הצוות התביעה לא היה חלק מהבירור. אנחנו בסופו של יום קיבלנו מידע ופעלנו לפיו. בסדר? וכמובן, אנחנו.
בהמשך:
עו"ד סיגל דהן הירש: אז אני אומר רק עכשיו שבסופו של יום, וזה העיקר, מה שבסיפור הזה ההגנה צריכה לדעת ומאחר וכבודכם כבר הבינו שלא נעשה שום שימוש, המערכת לא הניבה תוצרים וגם התוצרים שהיא הניבה במסגרת הצו השימוש שנעשה כדין, הם לא הועברו לידיעת היחידה החוקרת ולא נעשה בהם שום שימוש חקירתי כל מה שרלוונטי כרגע להגנת הנאשם זה עצם החריגה. זה מה שכרגע.
השופט בן טולילה: את המשפט הזה המערכת לא הניבה תוצרים רלוונטיים או זה, מי קבע את זה? הרי מישהו היה צריך לעבור לראות… השאלה אם זה היחידה החוקרת, השאלה אם זה הפרקליטות השאלה אם זה המחשב, אני לא יודע.
עו"ד סיגל דהן הירש: זה לא היחידה החוקרת. בוודאי לא הפרקליטות.
השופט בן טולילה: זה אתם אומרים את זה מצהירים שהיחידה החוקרת לא שזפה את עיניה בחומרים שהמערכת.
עו"ד סיגל דהן הירש: מהבדיקה שנעשתה בסדר? אנחנו יודעים לומר לכבודכם, נמסר לנו שהיחידה החוקרת לא קיבלה שום תוצר, בין אם זה שנמסר כדין.
השופט זלוצ'ובר: אבל זאת לא השאלה.
השופט בן טולילה: את מבינה אבל שיש פה גם חוסר הגיון. גם מישהו אמור, לצורך העניין, מישהו שמכיר את האישומים וכדומה צריך לעבור על התוצרים חוקיים.
השופט זלוצ'ובר: מי שמכיר את התיק.
השופט בן טולילה: מכיר, להגיד אין פה שום דבר ולכן אני לא מעביר את זה. מי עשה את זה?
עו"ד סיגל דהן הירש: אנחנו אומרים לכבודכם, הפרוצדורה שנעשתה בשעתו וגם היום בסדר? התוצרים הרלוונטיים שהופקו כדין הועברו לידיעת הגורם המורשה שהיה אז בפרקליטות שעבר עליהם והוא ראה אם יש בהם דברים.
השופט זלוצ'ובר: איזה פרקליטות, פרקליטות המדינה?
עו"ד סיגל דהן הירש: אצלנו אז.
השופט זלוצ'ובר: מישהו עבר על זה?
עו"ד סיגל דהן הירש: על התוצרים החוקיים שהופקו כדין.
השופט זלוצ'ובר: על החוקיים, הוא לא שאל על זה. והלא חוקיים?
השופט בן טולילה: לא, גם על התוצרים החוקיים אני שאלתי מי עבר על זה.
עו"ד סיגל דהן הירש: אני אומר, על התוצרים שהופקו כדין הגורם המורשה בפרקליטות ומספר מועט מאוד של האנשים בשעתו ידע על קיומה עבר ובדק שבתוצרים ש…
השופט בן טולילה: בגדרי הצווים.
עו"ד סיגל דהן הירש: בגדרי, אין שום דבר שמועיל להגנת הנאשם ואת אותה פעולה גם אנחנו עשינו עכשיו במסגרת אותה בדיקה.
השופט בן טולילה: עכשיו?
עו"ד סיגל דהן הירש: כן, כבודכם.
השופט זלוצ'ובר: זאת השאלה.
עו"ד סיגל דהן הירש: אז וגם היום אנחנו יודעים לומר.
השופט בן טולילה: לא, מה זה אז? אז אתם עשיתם גם אז, אתם הצוות שמכיר את התיק?
עו"ד סיגל דהן הירש: לא. לא. לא. היה הגורם המורשה.
השופט דניאל בן טולילה: מי זה הגורם המורשה?
עו"ד סיגל דהן הירש: שזה עו"ד קישון שקשה מאוד לחשוד ביושרו, בסדר? שהוא מכיר את התיק והוא גם ליווה את התיק והוא עבר על אותם תוצרים. והוא סבר ובצדק רב, שאין בדברים האלה שום דבר שמועיל להגנת הנאשם.
בהמשך:
השופט בן טולילה: אבל על סמך מה אתם אומרים בכזו ודאות אין שם שום דבר שיכול לסייע לנאשם.
עו"ד סיגל דהן הירש: כי זה לא המבחן הזה אדוני.
השופט בן טולילה: זה לא משנה מבחן לא מבחן. מישהו צריך לעבור על זה, יכול להיות שזה נכנס לאחד מארבעת הקריטריונים שהחוק אומר שכן צריך להוציא על זה תעודת חסיון.
עו"ד סיגל דהן הירש: הטיעון שלנו –
השופט בן טולילה: בסוף מי שצריך להגיד שזה יכול להיות שזה קשור לעד מרכזי, ראיה שהוגשה, לא משנה מה שמופיע בחוק צריך להוציא על זה תעודת חסיון, אבל מישהו היה צריך לעבור על החומר הזה ולהחליט מה קורה אתו… אני שואל על ההפקות כשלא כדין (השופט לא ממש מקבל תשובה לשאלה הזו).
בהמשך:
השופטת דינה כהן: מה אתם יכולים כן לומר על הבדיקה עצמה? אמרתם שמשך הבדיקה ארך זמן, זה ארך זמן, מה אתם יכולים לומר על הבדיקה עכשיו?
עו"ד סיגל דהן הירש: אמרנו, אנחנו אומרים שבסופו של יום, וזה העיקר מבחינת כבודכם, גם התוצרים החוקיים וגם התוצרים שהם חורגים מהצו, הם מחוץ לצו, שהניבו תוצרים מעבר לצו, לא נעשה בהם, הם לא הועברו לידיעת היחידה החוקרת ולא נעשה בהם שום שימוש.
השופט זלוצ'ובר: את זה כבר הבנו. אבל זאת לא השאלה. השאלה היא…
השופטת כהן: על הבדיקה עצמה.
השופט זלוצ'ובר: עזבי מה שהם אומרים אוקי? למה אנחנו צריכים לסמוך עליכם בעניין הזה? זאת השאלה. חוץ מהעניין הכללי שכבר פלדמן העיר פה, ובצדק, שזה כבר גורמים שאיכשהו פישלו, אז למה צריך לסמוך עליהם עכשיו?
למה צריך לסמוך כשאתם אומרים זה לא רלוונטי, שום דבר לא רלוונטי שום דבר לא פה ושום דבר לא שם. אנחנו רוצים לדעת.עו"ד סיגל דהן הירש: אני אומר רק, כל מה שנוגע לתוצרים החוקיים אנחנו ענינו פה כי זה חלק מהדברים הבדיקה שאנחנו עשינו וגם אנחנו יודעים לומר מה התוצאות. כל מה שנוגע – ,
השופטת כהן: אז מה אתם יכולים לומר על הבדיקה עצמה?
עו"ד סיגל דהן הירש: כל מה שנוגע.
השופט זלוצ'ובר: עוד פעם. עוד פעם.
עו"ד סיגל דהן הירש: אני אומר שוב, כל מה שנוגע לתוצרים שהופקו כדין, בסדר? מי שעבר עליהם אז וגם היום זה אנחנו ואנחנו יודעים לבוא ולומר לבית המשפט את התוצאות.
כל מה שנוגע לתוצרים שהופקו או לא הופקו, לתוצרים שהמערכת הניבה מעבר למסגרת, להיתר שניתן זה התשובות לכך, אני אומר יינתנו במסגרת במעמד צד אחד, ואני אומר לכבודכם למה כבודכם צריכים לסמוך על כך? כי באירוע הזה כבר הוגשו כמה וכמה עתירות.
כל מה שכבודכם שואלים במסגרת דיון במעמד צד אחד המידע הועבר לידי כל בתי המשפט שנדרשו לזה, אחרי שבתי המשפט שנדרשו לזה הבינו… אבל אני אומרת שוב, במעמד צד אחד, כשכבודכם יקבלו את כל התשובות לכל השאלות אני משוכנעת שגם כבודכם יבואו ויסמכו על התשובות שניתנו כי זה גם מה, ההסברים האלה הם הסברים שכבר הועמדו לבחינה בכמה וכמה תיקים, ולאחר שהתמונה הובהרה לבית המשפט.השופט זלוצ'ובר: אבל אנחנו לא שואלים משהו תיאורטי וכללי. אנחנו מבקשים מכולם להימנע מתיאוריות. אנחנו שואלים ספציפית החומר שהופק התקבל לא על פי צו האם מישהו בדק אותו? האם יודעים שהוא לא רלוונטי ואין שם איזו שהיא פנינה להגנה? זאת השאלה, לא משהו תיאורטי, ספציפי.
עו"ד סיגל דהן הירש: אנחנו את התשובות לכך אנחנו נאמר לבית המשפט במסגרת במעמד צד אחד. יש את הגורמים שיודעים להסביר את זה בצורה הרבה יותר טובה הם אלה.
בהמשך:
השופט זלוצ'ובר: . את כל הזמן עונה לי את אותה תשובה ואת לא.
עו"ד סיגל דהן הירש: כי אתם שואלים שאלה שאני אומרת לכם במעמד צד אחד נקבל, התשובה תימסר, כי אתם שואלים את אותה שאלה ואני עונה לכבודכם במעמד צד אחד יינתן מלוא ההסבר לכבודכם על כל השאלות האלה כולל השאלה הזאת ואם אז יהיה לבית המשפט שאלות אז שכבודכם ישאלו.
כרגע אנחנו לא מרחיבות מעבר למה שנאמר כאן, כי אני לא רוצה חלילה, יש פה, השימוש בכלי הזה עדיין הוא חוסה תחת חסיון וכל פרט שאנחנו נשיב לבית המשפט גם מתוך חוסר הבנה, כי אנחנו לא באמת מכירות את הכל, יכול חלילה לפגוע בחסיון שיש בתיק הזה לשיטות ואמצעים לגבי האזנות סתר ואנחנו לא רוצות, אנחנו מבקשות להימנע מכך. אני כן יכולה לומר…השופט זלוצ'ובר: רק רגע. רק שנייה. מה שהם יגידו לכם עוד מעט שכל הריקוד הזה הוא פה והוא בדרך כלל עובד, הוא עובד עד שיש פשלה.
כלומר, אפשר לסמוך והנחה היא באמת שאתם מיומנים ואתם יודעים מה אתם עושים ואתם יודעים לבחון גם מה טוב להגנה ומה רלוונטי ומה יועיל, צריכים לסמוך על מישהו סומכים עליכם. אבל פה יש כבר בעיה, כבר נכווינו.
בהמשך:
השופט זלוצ'ובר: את חייבת להבין משהו, בעקרון, מה שקרה פה שנשבר האמון. כשנשבר האמון לשקם אותו זה לא פשוט, זה לא בדיבור של – , שמישהו שם בלשכת ראש האח"מ הוא זה שבדק וזה גורם רציני וזה לא מספיק להגיד זו דעתי ואני תומך בה. את צריכה קצת לשכנע אותנו יותר מזה.
בהמשך:
השופט זלוצ'ובר: אני אומר לך כבר גם זאת שתבוא שלא תגיד לנו תכללנו, לא, לא, אני רוצה לדעת בדיוק איך עשיתם פתחנו ככה ואנחנו עשינו ככה. אני רוצה לדעת.
עו"ד סיגל דהן הירש: אדוני, יש להניח שזה מה שתקבלו. בסדר? את כל התשובות לשאלות שלכם. כרגע בשלב הזה אנחנו לא באמת יודעות להסביר את הכל וגם אנחנו לא יכולות להסביר לכבודכם.
השופט זלוצ'ובר: אה, אתן לא יודעות את התשובה ?
עו"ד סיגל דהן הירש: אנחנו לא יודעים להסביר, גם אנחנו, בוא נעשה רק רגע איזו שהיא הערה, אנחנו לא ראינו את החומר הנוסף. בסדר? אף אחד…
השופט זלוצ'ובר: אולי את.
עו"ד סיגל דהן הירש: לא, אדוני, לא. לא. הנחת המוצא היא שאנחנו לא אמורים לראות בסדר? והנחת המוצא היא, כבודכם, וכל העתירות שהוגשו בעניין הזה והתקבלו הן היו על בסיס אותה הנחה.
השופט זלוצ'ובר: מה זה כל העתירות שהוגשו בעניין הזה? אני לא מצליח להבין.
עו"ד סיגל דהן הירש: היו מספר תיקים שבהם, אדוני…
השופט זלוצ'ובר: אה, בתיקים אחרים.
בהמשך:
השופט זלוצ'בר: אבל מה שאותי מטריד שזה מובנה אצלכם בחשיבה שזה משפיע על כל מהלך החשיבה, אתם אומרים עובדה שאנחנו הגענו כבר למצב שאפשר לכתוב הכרעת דין סימן שהחומר הזה לא רלוונטי, כי אנחנו לא השתמשנו בו ואנחנו לא צריכים אותו וכו' וכו'.
זאת לא השאלה. השאלה היא האם יש משהו, זאת נקודת המוצא גם נפשית שצריך לגשת לחומר ולדברים, האם יש משהו שיכול להועיל להם.עו"ד סיגל דהן הירש: אני אשאל את אדוני שאלה. באמת כאילו באמת, כאשר נתפס חומר שהושג שלא כדין בסדר?
אני אומרת את זה רק להבהיר לאדוני באיזה עולם כרגע אנחנו מבחינת המושג אנחנו נמצאים. בסוף, יש פה חומר שהושג שלא כדין. בסדר? אף אחד מבחינת המאשימה בסדר? לא עיין בזה וגם לא מתכוונים לעיין בזה.
נסביר את זה לכבודכם. הנחת המוצא היא וגם בית המשפט צריך להבין שישנו חומר שהוגש שלא כדין ממילא הוא לא יכול להועיל לא לתביעה ולא להגנה ממילא, הם לא יכולים לעשות בו שום שימוש אדוני, כי זה חומר שהופק שלא כדין… לא ניתן דרכו לא לאסוף ראיות ולא ניתן דרכו להביא עדים ולא ניתן דרכו לעשות עוד הרבה פעולות ולכן כבודכם, על זה אדוני יוסיף קומה נוספת שהחומר הזה הוא גם לא נעשה בו שום שימוש חקירתי ולכן הסיכוי שיש בדבר הזה משהו שיכול להועיל להגנת הנאשם הוא אפסי. זה צריך להיות.השופט זלוצ'ובר: לא, ואם הוא יכול אז זה מצוי בפלאפון.
עו"ד סיגל דהן הירש: בדיוק. אז עכשיו אדוני יבין את הזה. זו המסגרת שבה אנחנו מצויים.
השופט זלוצ'בר: בסגנון טיעון שלך וזה את עוד מעט משכנעת אותי שזה המצב הרצוי בכלל, טוב שזה ככה.
עו"ד סיגל דהן הירש: נו באמת אדוני.
