ציטוטים מתוך הפרוטוקול הרשמי של עדות עו"ד ערן שחם שביט, היועמ"ש לשעבר של מחלקת החקירות של רשות ני"ע, שבה הוא מודה שכבר בחקירת תיק 'בזק רשות ני"ע', שם ניסו להרחיב את החקירה באופן לא חוקי לחשד בשוחד על ידי נתניהו – הוא חשב שאין כל ממש בתיאוריית השוחד המופרכת.

***

הנה עיקרי הדברים:

עו"ד חן: מה אתה יודע על הבקשה של אלי לוי להרחיב את החקירה ומתי זה היה (להרחיב את החקירה בחשד לקבלת שוחד על ידי נתניהו כבר בתיק בזק רשות ני"ע)?

שחם שביט: אז אמרתי קודם, אני זוכר שזה ממש ערב דיון, בוא נגיד שזה סמוך לפני דיון בפרקליטות – אלי לוי נותן לי מסמך לקרוא אותו ואומר שמחר יש ישיבה אצל פרקליטת מחוז ביחס לזה וזה.

עו"ד חן: ביחס להרחבת החקירה ואז הוא נותן לך את המסמך.

שחם שביט: כן, לקראת הישיבה מחר.

עו"ד חן: כן.

שחם שביט: בהנחה שזה מחר ולא יומיים.

עו"ד חן: כן, הכוונה בסמוך.

שחם שביט: כן.

עו"ד חן: לקראת הישיבה הכוונה בסמוך, עד אז ידעת שהוא שוקד על הכנת חוות דעת?

שחם שביט: לא, אבל ידעתי שזה משהו שמעניין אותו, משהו שהוא חושב שזה רלוונטי, חושב שיש פה ממש. היינו חלוקים בעניין הזה אותה עת, וגם אמרתי לו את דעתי.

עו"ד חן: במסגרת השיח הזה לא אמרת לו או שכן אמרת לו – זאת חקירה אחרת, זה באוויר, צריך אישור פרקליטות.

שחם שביט: לא היה שיח.

עו"ד חן: אתה רוצה לחקור בעניינים האלה, צריך להוציא צווים חדשים בחשדות חדשים זה אירוע שלם. שיח כזה אתה זוכר?

שחם שביט: אני לא זוכר אבל אני שוב מחדד, היה קשר ישיר בלתי אמצעי בין מנהל מחלקת חקירות לפרקליטת המחוז, הוא גם לא צריך שאני אגיד לו את הדבר הזה.

עו"ד חן: הפגישה בפרקליטות מתקיימת בספטמבר 2017, אתה זוכר אחרת?

שחם שביט: לא. אמרתי שזה בסמוך לישיבה.

עו"ד חן: בסמוך לישיבה, הישיבה הייתה בספטמבר 2017 לפי הנתונים שמסרו לנו.

שחם שביט: או קיי.

עו"ד חן: מסתבר שלחוות הדעת הסופית שנתנו לך, שעל בסיסה התקיימה הישיבה, קדמו שתי טיוטות שהועברו בינו לבין ליאת בן ארי. לבית משפט הגישו רק את הטיוטות. ביקשנו גם את זה, אתה לא מכותב, לפי המיילים האלו שמקורם בפרקליטות אתה לא מכותב לטיוטות.
האם אתה נזכר שהיית שותף, אולי לא בתכתובת מול הפרקליטות של אלי עם שתי הטיוטות אבל בתכתובת פנימית במספר גרסאות של חוות דעת?

שחם שביט: אני ממש לא זוכר את זה.

השופט בר-עם: אתה זוכר אם בכלל היו טיוטות קודמות לחוות הדעת?

שחם שביט: אני ממש, ממש, ממש לא זוכר.

השופט בר-עם: אתה זוכר אולי שיחה עם מר לוי שאולי הוא הציג שהיו עמדות שונות? היה שיח בכלל בעניין הזה בינך לבינו?

שחם שביט: השיח היה מאד כללי, מלמעלה, על הדבר הזה על עצם מהות האירוע, הבעתי את דעתי.

השופט בר-עם: וזהו, טוב.

עו"ד חן: בסדר.

שחם שביט: את דעתי השמרנית.

עו"ד חן: והפגישה תואמה ללא ידיעתך.

שחם שביט: הוזמנתי אליה.

עו"ד חן: איך זה מסתדר עם תפקיד הבאפר שתיארת לנו?

שחם שביט: זה תיק בליווי הדוק, בקשר בלתי אמצעי עמוק שוטף ולא יודע מה בין אלי לוי לפרקליטת המחוז, זה בסדר.

עו"ד חן: לא שאלתי אם זה בסדר, זה מייצר את החריגות שבה יועמ"ש של מחלקת החקירות בכל התהליך הזה הוא לא שותף ורק מוזמן אליו ערב הדיון נכון?

שחם שביט: כן.

עו"ד חן: הבנתי, מה היה למחרת או אחרי יומיים או שלושה בחדרה של פרקליטת המחוז, כשחוות הדעת על השולחן ואתם דנים בה?

שחם שביט: הייתה ישיבה שבה לא נתקבל האישור להרחיב, רף החשד לא הצריך פתיחה בחקירה אחרת נוספת.

עו"ד חן: עמדתך התקבלה.

שחם שביט: בגדול זו הייתה גם עמדתי כן.

עו"ד חן: כן.

שחם שביט: לא מספיק חזק.

עו"ד חן: כן, לא מספיק חזק, למה אתה אומר לא מספיק חזק?

שחם שביט: כי זה היה נראה לי לא, תראה…

השופטת פרידמן-פלדמן: מה לא מספיק חזק, באיזה הקשר אמרת את זה?

שחם שביט: אין לי בעיה להגיד מה אני חשבתי.

השופטת פרידמן-פלדמן: רק באיזה הקשר אמרת את זה?

שחם שביט: בהקשר של הפרשה של 'האם יש פה אירוע שמצריך פתיחה בחקירה'. מכיוון שהדברים האלה עומדים במילא בפני הכרעה של כבודכם, מה אני חשבתי בזמן אמת קצת נראה לי מיותר לדון בזה אבל.

עו"ד חן: אנחנו דנים עובדתית, אנחנו לא דנים במשקל שיש לחוות הדעת המשפטית שלך כן או לא, אם אתה צדקת או יריב עמיעד וכו', אנחנו דנים עובדתית מה היה.

שחם שביט: ממה שאני זוכר האישור המיוחל לא נתקבל.

עו"ד חן: אתה הוספת 'לא מספיק חזק נשמעה דעתי', וזה מה שבית משפט ביקש שתסביר את דעתך.

יהודית תירוש: הוא אמר, זה נשמע ממנו.

השופטת פרידמן-פלדמן: הוא ענה לשאלה בקשר למה שהוא חשב על זה.

עו"ד חן: או קיי.

שחם שביט: עלעלתי בחוות הדעת שהועבדה ערב הישיבה, שקיבלתי ממנה העתק לקראת הישיבה, ואני חשבתי שאין פה ממש.