המשך ציטוטים מהפרוטוקול הרשמי של עדות עו"ד ערן שחם שביט, לשעבר היועמ"ש של מחלקת החקירות ברשות ני"ע, מה-20.7.2026.

והפעם: כך הודלפה (פלילית) לגיא פלג ואמנון אברמוביץ' ידיעה על חקירת פילבר ברשות ני"ע במה שנראה כמו ניסיון להפעיל עליו לחץ כדי  להפוך לעד מדינה נגד נתניהו. וחמור מכל: הפרטים הודלפו לפלג ואברמוביץ' למרות שהיה צו איסור פרסום.

***

הנה עיקרי הדברים:

עו"ד חן: קצת יותר משבועיים אחר כך ב-12/7 פורצת פרשה 3 ופילבר מוזמן לעדות (מדובר עדיין בתיק בזק רשות ני"ע בשלב שפילבר עדיין לא הסכים להפוך לעד מדינה ונתניהו בכלל לא היה חשוד).

ערן שחם שביט: או קיי.

עו"ד חן: עמדנו בפעם הקודמת על מה קורה ב-12 וב-13 ביולי כשהוא נחקר, העצירה בחקירה וההליכה לפרקליטת המחוז (ליאת בן ארי) שאתה לא הכרת.
שחוזרים אליו אומרים לו המחיר נגזר מהתוכן, תחשוב על זה תתייעץ עם אשתך, ואתה אמרת שזה בסמכותם ואתה לא עסקת בעניינים של עד מדינה, זה הסמכות של פרקליטת המחוז נכון?

שחם שביט: אמת.

עו"ד חן: ובאותו סוף שבוע שלחו אותו (את פילבר) לחשוב, המחיר נגזר מהתוכן, עד מדינה, ליאת בן ארי וכו'. תראה מה קורה באותו סוף שבוע, אני מציג לך מסמך (מדובר בידיעה מערוץ 12) – הראיות נגד פילבר חד משמעיות, הולכת ומתהדקת הטבעת סביב מנכ"ל משרד התקשורת, גורמים במערכת אכיפת החוק, כך כותבים גיא פלג ואמנון אברמוביץ', מבהירים כי החקירה נגדו הינה עם בשר, התנהלה משך שמונה חודשים. בגוף הכתבה, שמו של ראש הממשלה נתניהו טרם עלה בחקירות, פילבר לא חשוד בקבלת שוחד מאלוביץ' ומכך נשאלת השאלה מדוע פעל כפי שפעל?
ייתכן שפעל על דעת עצמו, בין אם כדי לרצות את אלוביץ' למטרת עבודה עתידית ובין אם כדי לרצות את נתניהו, עם זאת ייתכן כי הונחה על ידי ראש הממשלה  עצמו.
הוא עצמו טרם הפליל את נתניהו אולם במידה ויעשה זאת התמונה תשתנה לחלוטין. פילבר נחקר, הולכת ומתהדקת הטבעת כך אומרים גורמי אכיפת החוק, החקירה עם בשר, מתנהלת שמונה חודשים, יש ראיות נגדו, הוא נשלח לחשוב אבל אם הוא ישנה את דרכו ייתכן והתמונה תשתנה.
אתה הוצאת שבועיים קודם לכן צו איסור פרסום. תספר לי איזה דיון נעשה, אם נעשה, על ידי מי נעשה, ביוזמת מי נעשה, מי השתתף בדיון כזה.
שאומרים חבר'ה הוצאתי צו איסור פרסום לפני שבועיים או הוצאנו צו איסור פרסום, שלחתם אותי להוציא צו איסור פרסום ועכשיו אנחנו רואים שפרטים מתוך החקירה ששולחים את פילבר לחשוב על המחיר נגזר מהתוכן, מה שאתה אמרת, עד מדינה, יוצאים לתקשורת. אי אפשר ככה, צריך לבדוק את זה, איזה דיון היה?

שחם שביט: יש לי להגיד שני דברים, 1. זה צו רגיש לכן הוצאתי אותו, נתחיל מזה. 2. צו רגיש כי בדרך כלל אנחנו במדינה דמוקרטית (לא ברור) אלא אם כן זה מסכן את החקירה ויש פה בעיה עם זה וכתבות כאלה כשיש צו איסור פרסום.
אגב, גם כשאין צו איסור פרסום הן לא טובות לחקירה כי הן לא מקדמות, זאת אומרת אנחנו רוצים שאנשים יבואו בלי שום חומרי רקע ולכן אני לא זוכר.

(מדברים יחדיו)

שחם שביט: לכן אני לא זוכר, כשיש צו איסור פרסום וכתבה כזאת מתפרסמת זה כמובן רעש למערכת ויש חוסר שביעות רצון.
שאלת אותי שאלה אם התקיימו על זה דיונים. אני לא זוכר. אני אגיד כך, הרשות היא גוף מסודר ובוחן את עצמו ובודק כשיש אירועים כאלה, הוא חוקר את עצמו. אני יכול להגיד אפילו שאני השתתפתי באירוע בדיקה כזה בתיק אחר והיה אירוע מאד ממצה. על דברים כאלה לא מקלים בהם ראש, גם חבריי יעידו על זה.

עו"ד חן: מי זה חבריי?

שחם שביט: חבריי בפרקליטות מכירים את זה שיש אירועים שנבדקים. במקרה הזה אני לא זוכר מה קרה, אני בטוח שהיה חוסר שביעות רצון וחוסר נחת, אני יודע להגיד שלא היה אירוע בדיקה.

עו"ד חן: לא היה אירוע בדיקה.

שחם שביט: לא.

עו"ד חן: ואם היה בוודאי שהיית זוכר.

שחם שביט: ברור, אמרתי.

עו"ד חן: או-קיי, לא היה.

שחם שביט: אמרתי לא היה.

עו"ד חן: שום בדיקה לא הייתה.

שחם שביט: אמרתי לא היה.