ביקורת קשה וחריפה של נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות על היועמ"שית, גלי בהרב מיארה, בנוגע לרואי כחלון.
***
הנציב מקבל את תלונתו של כחלון ולמעשה קובע שהיועמ"שית הפרה חובה חקוקה, שיבשה חקירה וצפצפה על הנציב.
פינקלשטיין קבע בהחלטתו:
"מצאתי את תלונתך (של כחלון) שעניינה בהימשכות החקירה המשמעית – מוצדקת (כשנה ושלושה חודשים). אני ממליץ ליועמ"שית לקצוב מועד סביר לסיומה של החקירה, ולעשות כל שביכולתה כדי להביא את החקירה לכדי מיצוי ראוי עד למועד שייקבע…
באשר לטענתך הנוספת, לפיה היועצת לא השיבה לפניותיך אליה, לאחר שעיינתי בתלונתך ובהתייחסות לשכת היועצת, מצאתי את הטענה מוצדקת…".
זאת ואף זאת, פינקלשטיין מצביע על מחדלים בניהול החקירה ומטיל את האחריות על היועמ"שית:
"… הדעה אינה נוחה מהותרת החקירה פתוחה במשך למעלה משנה, לאחר שזו הגיעה, גם לשיטת היועצת, לישורת האחרונה.
הדברים נכונים ביתר שאת, מקום בו הותרת החקירה פתוחה עלולה לפגוע בקידומך לתפקידים שונים בשירות הציבורי… גם במקרים מורכבים המציפים אתגרים ייחודיים, שומה על היועצת למצוא פתרונות מתאימים שיזרזו את החקירה, ולכן לקבוע מועד סביר לסיומה…
הדברים היו צריכים להילקח בחשבון ולהיות מטופלים כבר במועד פתיחת החקירה, באופן שהיה בו כדי להקטין את העיכוב בהתקדמותה כעת. כך, דומה כי לא ניתן היה מלכתחילה לפעול במספר ערוצים חלופיים במקביל, ובכך לקצר את משך הטיפול, גם אל מול עיכובים חיצוניים באחד מן הערוצים…
העובדה שכיהנת בתפקידים הבכירים בשירות הציבורי, וכן קיומו של אינטרס ציבורי בנושא החקירה אמורים דווקא לזרז את הטיפול בתיק בעניינך. שיקולים כאלה מנויים בהנחיית היועמ"שית לממשלה מ' 4.1202 שעניינה 'משך טיפול התביעה עד להגשת כתב אישום'.
הגם שהנחיה זו אינה חלה ישירות בענייננו, כוחם של השיקולים המנויים בה יפה גם לעניין זה, וראוי כי אלה יובאו בחשבון במסגרת ניהול החקירה המשמעית בעניינך".
השורה התחתונה היא שהיועמ"שית הפרה את הדין המנהלי והנחיותיה שלה עצמה:
"על אף שפנית ללשכת היועצת בכתב עוד בחודש מאי 2025, קיבלת מענה ביניים בעניין הטיפול בפנייתך רק כתשעה חודשים לאחר מכן. היעדר המענה לפניותיך אינו תואם את הדין ואת הנחיותיה של היועמ"שית…
חובה על השירות הציבורי לעמוד בכללים שהוא עצמו קובע, ובוודאי בהוראות הדין; והדברים ברורים".
פינקלשטיין קובע בפועל כי היועמש"ית ניסתה לסכל את החקירה ומנעה מענה מהחוקר החוקר (מבת"ן):
"לשכת היועצת ביקשה ממבת"ן להעביר את הפנייה לטיפולה" ובכך מנעה ממבת"ן לענות ישירות לנציב:
"לסיום אעיר כי כאשר הנציבות מוצאת לנכון לפנות לקבלת התייחסות מגורם כלשהו, כפי שפנתה בעניין זה למבת"ן, אין לקבל שגורם אחר ימנע מתן התייחסות כאמור, כפי שעשתה לשכת היועצת במקרה זה, ואין זה ראוי שהגורם שאליו פונה הנציב יימנע ממתן התייחסותו".
כמו כן קובע פינקלשטיין:
"אין זהו המקרה הראשון המובא לפתחה של הנציבות בשנה האחרונה, שבירורו מעלה כי לשכת היועצת לא השיבה בזמן לפניות מצד אזרחים, וזאת חרף המלצות והערות שניתנו ללשכת היועצת בנושא".
לסיכום כותב הנציב:
"מצאתי להמליץ ליועצת לערוך הפקת לקחים במקרה וזה וממקרים דומים, כדי להבטיח שבעתיד פניות אזרחים ללשכתה ייענו בהתאם לדין".
