אחרי שבעה ימי עדות של מנדלבליט, שבהם הפרקליטות חטפה מכה קשה אחרי מכה קשה, אחרי שמנדלבליט אישר בפועל שבוצעו עבירות פליליות במהלך תפירת התיקים, שלא ממש ניתנו אישורים כדין והפרקליטות/משטרה עקפו אותו פעם אחר פעם – רשמה היום הפרקליטות "הישג" כלשהו.

יהודית תירוש התנגדה להמשך קו החקירה שבו מנדלבליט נשאל על פעולות חקירה מסוימות (לפחות בתיק 4000) ולא על האישורים עצמם – ואחרי דיון ארוך מאוד החליטו השופטים לקבל את ההתנגדות של תירוש.

השופטים הכניסו את מנדלבליט והפנו אליו שאלה:

השופט שחם: יש לנו שאלה לאדוני. כשאישרת פעולות מהותיות בחקירה ראית את זה חלק מחוק היסוד לאפשר חקירה?

מנדלבליט: לא. זאת אומרת, יש החלטה שיהיה אישור לפתוח בחקירה או בדיקה וזה מייתר החקירה. ולאחר מכן ככל שמדובר בפעולות זה לכאורה לא בגדר החובה של חוק היסוד.
כן חשבתי שבמסגרת בקרה שאני מקיים על מימוש החובה, שפעולות חקירה מהותיות יוצגו בפניי.

על בסיס התשובה של מנדלבליט, שאמר למעשה שפעולות חקירה מהותיות אינן לשיטתו של היועמ"ש לשעבר חלק מהאישור הנדרש לפי חוק יסוד – השופטים קיבלו את ההתנגדות.

אך לא נראה שזה סוף פסוק: הן עו"ד חדד והן עו"ד ז'ק חן אותתו שהם לא יוותרו והדברים יתבררו בדיון אחרי הבחירות ביום ד'.

כזכור, השופטים אישרו שעדות מנדלבליט תימשך גם בשבוע הבא לאורך חמשת ימי השבוע. בכל מקרה, נדמה לי שהצטברה עד עתה מסה מאוד קריטית לבקשה להגנה מן הצדק, כולל הדבר החמור מכל: חקירה בפועל נגד נתניהו בתיק הצוללות למרות שלא היה כלל חשוד, וחמור שבעתיים – ניסיונות לגייס את עו"ד דוד שמרון ודוד שרן כעדי מדינה נגד נתניהו בלי שרוה"מ כאמור חשוד וכמובן בלי אישורו של מנדלבליט.

בשאר הדיון אתמול שוב התברר עד כמה יש מסה קריטית לבקשת הגנה מן הצדק.

מנדלבליט אישר בפועל שלא היה אישור כנדרש לחקור את נתניהו באזהרה בתיק 2000 וגם נוסחי האזהרה שלו לא התאימו למהות החקירה נגדו – הדבר חזר על עצמו כזכור גם בתיק 1000 וגם בתיק 4000.

וחמור מכל: מנדלבליט הודה שלא אישר שום פעולת חקירה נגד נתניהו בתיק 3000, כולל הפעולה העבריינית שניסתה לגייס את עו"ד דוד שמרון ודוד שרן כעדי מדינה נגדו בתיק.

כזכור, מנדלבליט קבע מראש שנתניהו לא חשוד כלל בתיק הצוללות ולמרות זאת החוקרים והפרקליטות המלווה (ליאת בן ארי) עשו כבתוך שלהם – וחקרו בפועל עדים וחשודים על נתניהו, כולל כאמור ניסיונות לגייס עדי מדינה נגדו, בלי שהיה בכלל חשוד.

***

הנה עיקרי הדברים:

כך ניסו הפרקליטות והמשטרה לתפור את נתניהו גם בתיק הצוללות

עו"ד חדד: האם אתה יודע שגם בתיק 3000 פרצו את האישור שלך וביצעו פעולות כדי לבסס חשד נגד רוה"מ?

הפרקליטות: (מתנגדת אך ההתנגדות שלה נדחית).

עו"ד חדד: הראיתי לך – תיק 1000, 2000, 4000 – הראיתי לך שנעשו פעולות ללא אישור שלך. גם אישרת לי שלפני שנתת אישור. בתיק 3000 מעולם לא נתת אישור לחקור את רוה"מ בכלל?

מנדלבליט: נכון.

עו"ד חדד: למה קראו לתיק 3000? יורם נעמן חשב שזה המשך של הסדרה (סדרת התיקים נגד נתניהו).

מנדלבליט: לא יודע.

עו"ד חדד: זה לא מרענן לך את הזיכרון?

מנדלבליט: יורם נעמן לא אמר לי. התשובה היא לא.

עו"ד חדד: צריך להיות אוויל גמור שאם יש תיקים בשמות אלה אז יש גם 3000. הבהרת בפומבי שרוה"מ לא חשוד?

מנדלבליט: זוכר שהייתה סערה בתקשורת. ניסו להגיד שרוה"מ חשוד בעבירות בתיק 3000.

עו"ד חדד: רביב דרוקר, בן כספית, כל המחוללים.

מנדלבליט: לא זוכר.

עו"ד חדד: מול הסערה, במהלך ראוי אתה מבהיר שאין חשד של רוה"מ?

מנדלבליט: אני רוצה להבהיר את הדברים.

עו"ד חדד: אתה מבהיר בפני כולם?

מנדלבליט: כן.

עו"ד חדד: בתיק 3000 – שאין רשות לחקור את רוה"מ?

מנדלבליט: בכל תיק בלי קשר ל-3000 אי אפשר לחקור, בלי לפנות אליי.

עו"ד חדד: ב-3000 הייתה הבהרה מפורשת?

מנדלבליט: כן, הבהרה זו נועדה כלפי הציבור.

עו"ד חדד: קל וחומר פרקליטות מלווה (ליאת בן ארי), שאתה מבהיר לציבור, זה גם היחידה החוקרת, זה ברור?

מנדלבליט: ההבהרה הייתה אחרת (כנראה התכוון לפרקליטות. בכל מקרה, לא היה אישור לחקור את רוה"מ).

עו"ד חדד: צחי חבקין, אני מקריא את דבריו (על פעולות חקירה נגד רוה"מ בתיק הצוללות). מהלך זה הוא בניגוד לאישור שלך?

מנדלבליט: כן, בלי אישור. כדי לקבל אישור צריך לפנות אליי. ככל שיש חשד צריכים לפנות אליי ולברר אם אפשר לגבש/לממש.

עו"ד חדד: עו"ד דוד שמרון העיד פה, אמר שניסו לגייס אותו כעד מדינה. אשר לי שמעולם לא ביקשת לגייס את שמרון כעד מדינה נגד נתניהו, נגד הלקוח שלו?

מנדלבליט: לא אישרתי.

עו"ד חדד: מצטט מתוך חקירת שמרון: "המטרה היחידה הייתה ראש הממשלה?", הוא נשאל וענה: "כן, גם נאמר לי במפורש על ידי קצין בכיר מאוד". נשאל "זה מוטי לוי" (ראש להב לשעבר) וענה "כן". נכון שלא אישרת לגייס את דוד שמרון כעד מדינה?

מנדלבליט: נכון, לא אישרתי. תיק 3000 אני כן מעודכן בו, אבל זה לא תיק יועץ.

השופט בר-עם: אתה לא מלווה אותו?

מנדלבליט: נכון.

עו"ד חדד: מישהו עדכן אותך? עדות מדינה צריכה אישור של יועץ. נכון?

הפרקליטות: (מתנגדת).

עו"ד חדד: דוד שרן מעיד פה, לשעבר ראש הסגל של רוה"מ (היום מ"מ מנכ"ל הליכוד), אומרים לו רק תביא פיסת מידע על נתניהו או שטייניץ ואנו נדע להקל עליך (כלומר, גם את דוד שרן ניסו לגייס כעד מדינה).
תוריד את הלחץ בצוואר ואנו נדע להגיע… שרן אומר: לאורך כל החקירות אני מבין דבר פשוט, מחפשים להרשיע את רוה"מ. זה הבנתי מהתחלה. האם אישרת זאת?

השופטת פרידמן-פלדמן: אמר שלא אישר.

השופט בר-עם: לא אישר דבר וחצי דבר.

חריגות מאישורים ונוסחי האזהרה בתיק 1000 ו-2000

‏אחרי שעו"ד חדד הוכיח שהחוקרים חרגו אישורי מנדלבליט בתיק 1000, מוכיח אתמול חדד למנדלבליט שגם נוסחי האזהרה לנתניהו בתיק חרגו ממה שקרה בפועל (כלומר, הזהירו את נתניהו על א' אבל חקרו אותו על יותר ממה שנוסח באזהרה).

‏בהמשך לעדות אתמול התברר שהכיוון בהתחלה בתיק 1000 היה מסלול לפי חוק המתנות ורק אחר כך "הלבישו" את סוגיית ניגודי העניינים – כדי "לעבות" את התיק ולעבור למסלול הפלילי.

‏כמו כן מראה עו"ד חדד למנדלבליט שהוא רצה לחקור את נתניהו בתיק 2000 כעד בלבד, אבל מנדלבליט מכחיש זאת.

השופט בר-עם ממשיך לנזוף במנדלבליט, הפעם על האין אישורים לחקור את נתניהו באזהרה בתיק 2000: צריך שיהיה משהו בכתב, זה לכאורה שינוי משמעותי

מנדלבליט: לא זוכר מה קרה בפער הזה. אני לא זוכר שום דבר כזה שהיתה החלטה לחקור רק את נוני ולא את נתניהו (בתיק 2000) – שחקירת נוני הביאה את חקירת נתניהו. ודאי שהייתה רלבנטית.

‏השופט בר-עם: אבל אם התקבלה אז היתה החלטה עיקרית לחקור את נתניהו באזהרה?

‏מנדלבליט: זה נבע מדברים אלה. זה מתחבר לי עם תיק אלף. לא ממש זוכר לוחות זמנים. לא יודע אם זה ביוני.

‏השופט בר-עם: יולי, אחרי יולי?   

‏מנדלבליט: ברור שאחרי.

‏השופא בר-עם: לפני 5/1?

‏מנדלבליט: למיטב זכרוני כן.

‏השופט בר-עם: צריך שיהיה משהו בכתב. מתי לחקור באזהרה. זה לכאורה שינוי משמעותי. הכל מתועד? כך או אחרת?  

‏מנדלבליט: אני חושב… הנקודה המרכזית – אני לא חושב שהיתה החלטה לחקור את נוני באזהרה ונתניהו שלא באזהרה. לא חושב שהיה דבר כזה. לא זוכר דבר כזה.

מנדלבליט מאשר: לא היה אישור לחקור את נתניהו באזהרה בתיק 2000  

‏עו"ד חדד: אין אישור לחקור את נתניהו באזהרה בתיק 2000 לפני ה-5.1 לא בעל פה ולא מפורשות. אין אישור.

‏מנדלבליט: אין אישור.

‏עו"ד חדד: קודם אמרת שיש אישור, אבל בסדר. דברי אלוקים חיים.
אני אומר לך שסיפור המעשה פשוט: לא רצית לחקור את תיק 2000. התלבטת, אמרת "שני אנשים שמשוויצים למי יש יותר גדול", אלו מילים שלך (לאפי נווה).
חשבת שאין מקום לחקור את התיק הזה? שוב יש הדלפות, שתי פרשות, גידי וייץ מפרסם שיש שתי פרשות, פרשה אחת היא קבלת מתנות והשנייה תרעיד את אמות הסיפים. ראינו שבן כספית יודע על הפרשה. גידי וייץ, האבא והאמא של תיק 4000, גם הוא יודע. לכן בעקבות הלחץ הזה שהפעילו עליך אותם אנשים שידענו שאתה לא רוצה לחקור, בגלל הפגנות ובעקבות הלחץ הזה, אחרי התלבטות ארוכה, החלטת לחקור בתיק 2000 למרות ששום דבר לא השתנה ברף.