מי אתה אבי אלקלעי, עורך וואלה לשעבר, שהפרקליטות רוצה לחקור אותו מחדש בתיק 4000? מדוע דווקא הוא נבחר ורק הוא, לעשות השלמות החקירה ולא עדים אחרים?
יש לכך שתי סיבות העיקריות: הראשונה, משום שאלקלעי עשה שטות. הוא שלח מסרון לתובעת הראשית יהודית תירוש באמצע חקירתו הנגדית של ישועה, ובו למעשה התגייס כבעל עניין לטובת התביעה ונגד ההגנה, שעושה לטענתו "ספינים".
אלא שאלקלעי לא ידע בעת שליחת המסרון על חשיפת החומרים החדשים שהסתירה הפרקליטות, שסתרו את המסרים והעובדות שלו במסרון.
כלומר, אלקלעי נתפס במערומיו ובשקריו. וזו בדיוק הסיבה השנייה שהפרקליטות רוצה שאלקלעי יתייצב להשלמת חקירה: כדי להלבין את שקריו וכדי לשפץ את עדותו כך שתמשיך להתאים לקו המופרך של הפרקליטות בתיק 4000.
תזכורת: אלקלעי היה גם איש אמונו ואיש סודו של אילן ישועה באתר וואלה, מן קבלן משנה שלו והצינור שלו לגחמותיו ולבקשותיו באתר. ישועה אף הכיר אותו בעבר, בשנות עבודתם המשותפת בחברת מט"ח.
אלקלעי גם הופיע בשתי תוכניות "המקור" של רביב דרוקר, שעסקו בתיק 4000 אף שחתם בפני הפרקליטות שלא יתראיין לתקשורת ולא ימסור פרטים מתוכן חקירתו.
הטיעון כאילו הוא לא דיבר על החקירות בתוכניות לא ממש מחזיק מים – אלו היו תוכניות ממוקדות בתיק 4000 ולדרוקר היתה כוונה ברורה מאוד להטות משפט.
אך כל זה לא כזה רלוונטי, כי ממילא עדותו של אלקלעי שווה כקליפת השום.
אלקלעי הרי העיד על עצמו שהוא איש שמאל (ודי קיצוני) ועל כן ברור היה שלא ינענה לבקשות הסיקור של נתניהו.
כך אמר אלקלעי בעדותו:
"מההתחלה. גם בגלל שאני ידוע כשמאלן וגם כאיש לא מבצע מה שהוא לא רוצה לבצע… היה ברור לי וגם כתבתי את זה בתגובה שכתבתי לכתבת התחקיר של גידי וייץ שהיתה בתקופתי, שהדעות שלי מנוגדות ב-359 מעלות לאלו של ביבי ואינני מעריך את דעתו כפוליטיקאי וכמדינאי".
ועכשיו בואו נראה מה תגובתו של אלקלעי לכתבה של גידי וייץ ב"הארץ", שהציתה את תפירת תיק 4000 ולמעשה היתה הבסיס שעליה פעלה הפרקליטות בשיתוף פעולה עם העיתון:
"בתשובה לשאלה, האם אני מטה, פוסל, משתיל ומוריד – התשובה היא לא. האם אני מנסח כותרות, מדייק משניות, עורך טקסטים ומחליט על מיקומים? כן.
אילו לא הייתי עושה זאת, לא הייתי עורך אחראי.
האם נתניהו מוגן בפני ביקורת ב'וואלה"? התשובה היא לא. האם ישנה בחינה של הטון שעל פיו הוא מסוקר? כן. מכיר עורך אחראי שלא עושה זאת?
האם סוגיות רגולטוריות הקשורות בבזק משפיעות על שיקולי העריכה שלי? לא. האם גודלו והיקף תפוצתו של וואלה משפיעים על החלטות העריכה שלי? כן.
אני מניח שקיימת ציפייה שכעורך המזוהה עם השמאל הלונדון-קירשנבאומי, וואלה בעריכתי תצטרף למחול ההדחה התקשורתי של ראש הממשלה נתניהו.
אז זהו, שלא. על אף שתפיסת עולמי נוטה 180 מזו שלו, איני סבור שבמסגרת תפקידי אני מחוייב להצטרף לעדר השועט אחרי ראשו.
כעורך אחראי של גוף תוכן גדול, וואלה אינו ממליך ואינו מדיח. הוא מדווח באופן ישר ובכך שומר על כוחו ומובילותו.
טועים הפרשנים המייחסים את בסיס כוחו הפוליטי של ראש הממשלה לעיתון 'ישראל היום'. בסיס כוחו הפוליטי הוא אותם גופי תקשורת שבחרו להדיחו בין אם לפני הבחירות ובין אם לאחריהן. אז אמור לי בבקשה, מי בינינו נדרש לחשבון נפש, אני או אתה?"
אין ספק שפרקליטי נתניהו ישתמשו בתגובה הזו כדי להראות שלשיטת אלקלעי, בתגובה הזו לפחות, לא היתה שום היענות חריגה ושום סיקור אוהד – זה הרי מה שאומר העורך של האתר בתקופת כתב האישום.
אלא שהתגובה הזו לא היתה ממש מדוייקת. לא רק שלא היתה היענות חריגה לנתניהו, אלא היתה היענות חריגה לצדדים פוליטיים אחרים וגם השחרת נתניהו במכוון באתר וואלה.
למשל, אלקלעי קילל וגידף את נתניהו בלי הפסקה. במסרון ששלח לאילן ישועה הנוגעת לכתבה של אמיר תיבון – עוד איש שמאל הוא כתב:
"אלוביץ' וגם אתה מבקשים ממני להתפרס בפניהם וזה מה שיביא בסוף לחיסול של בזק. לא תיבון. אני אולי ילד בעיניך אבל בעיני אני מבין לא פחות ממך ולא פחות מאלוביץ' פוליטיקה ובעיקר איך צריך להתנהג עם כלבים מתועבים. גם אתה וגם הוא לצערי לא יודעים איך לעשות את זה נכון. בכל פעם שהגבת מול הרוטוויילר בכוח זכית לכבוד, בכל פעם שנתת את כל מה שביקש הגיעה בקשה חדשה…"
בהמשך שלח אלקלעי הודעה נוספת לישועה הנוגעת לנתניהו:
"היום הראשית היתה צריכה להיות גאווה ועוד שלל נושאים ואנחנו עם כתבת יח"צ מחורבנת על איש שגונב את המדינה, מוכתבת מבלפור ומצנזורה עצמית מופרזת וההתפרסות בפני מי שלא יגמול דבר בתמורה, כי הוא לא רואה כלום בעיניים חוץ מאת מה שהוא צריך וזה כולל את אלוביץ' ואת הקבוצה שאני לרגע לא מזלזל בצרכיה".
ובהודעת ווטסאפ נוספת כתב אלקלעי לישועה:
"כששלטון הרשע יתפרק והוא יתפרק יום אחד".
האם אפשר לצפות כי עורך ראשי שמגדף ומקלל את נתניהו יספק סיקור הוגן לראש הממשלה דאז? ברור שלא. ובמי מדובר? במי שערך את וואלה מתחילת 2015 ועד שלהי 2016 – בדיוק בתקופה שבה כתב האישום עוסק. לכן, עדותו היא שום כלום. עדות אינטרסנטית ולא אמינה מלכתחילה.
יתירה מזו, עמדותיו הפוליטיות של אלקלעי הדריכה את פעילותו נגד נתניהו בימים הקריטיים של הבחירות בשני מקרים בולטים:
- למשל, הוא לא עדכן את דב גילהר בפרטי הסיכום שהושג עם ניר חפץ אודות התנאים לראיון של ראש הממשלה, ובעיקר התנאי שאין להתפרץ לתשובותיו של נתניהו. תנאי זה הופר באורח חסר תקדים בראיון בלעדי, באורח בלתי ענייני ובלתי מקצועי וגרם נזק לקמפיין הבחירות של נתניהו. צריך להבין: סיכומים לקראת ראיונות בלעדיים אינם חריגים כלל ועיקר בתקשורת, ובמערכות בחירות רבות ראינו אין ספור ראיונות מלטפים שקיבלו מועמדים מסויימים, ללא התפרצות לדבריהם.
- אלקלעי סירב להעניק פרסום ביום הבחירות לידיעה הנוגעת לפוסט שהעלה נתניהו בדבר נהירת הערבים לקלפיות, ובסוף הידיעה עלתה בוואלה רק מכיוון – ורק אחרי – שעלתה בכל האתרים אחרים. כך אמר אלקלעי בעדותו:
"האמירה של נתניהו הערבים נוהרים לקלפיות – זה היה ביום הבחירות. אני חשבתי שלא נכון להעלות את זה כי זה התערבות בבחירות וסירבתי להעלות את זה. בסוף לאחר שזה עלה בכל האתרים זה עלה גם בוואלה".
זה מדהים: אלקלעי הוא עורך אתר, הוא אמור לפרסם מה שמעניין את הציבור, אך בגלל עמדותיו הפוליטיות הוא מחליט להסתיר מציבור קוראי וואלה ידיעה רלוונטית שדווחה בכל אמצעי התקשורת האחרים, כי הוא חושב שזה יגרום להשפעה בבחירות לכיוון בו אינו רוצה.
כלומר, עמדתו הפוליטית של אלקלעי הדריכה אותו וגוברת על השיקול העיתונאי של עניין לציבור, כאשר הוא נאלץ לפרסם הידיעה בסופו של דבר, רק כיוון שעלתה בכל האתרים וממילא כבר לא היה טעם באי הפרסום.
שורה של כותרות שנתן אלקלעי במטרה להרע ולהשחיר את נתניהו כמו כתבות "חמוצות" על הנאום בקונגרס וגם הכותרת לראיון של נתניהו ש"נתניהו בלחץ מהסקרים" למרות שבראיון נאמר מפורשות שלא כך הדבר.
וכך כתב ניר חפץ לאילן ישועה באחת ההודעות:
"לא יעזור לך מה שתבקש ותגיד – ברגע ששמת את האתר בידי איש שמאל הקו הוא נגד וכך זה ימשיך עד יום ג'.
שים לב לכתבה על הפצעים הפתוחים של מבצע צוק איתן בראשי שלך ולכתבה שמסכמת בצורה חמוצה את תוצאות הנאום בקונגרס, ככה עובדים נגד בתת מודע ועוקפים את הקו שאתה מתווה.
לא יעזור לך כלום, בדיוק כפי ששמו לראיון עם ביבי את הכותרת: 'נתניהו בלחץ מהסקרים'. מה זה שווה שהחלפתם? מלכתחילה בסיטואציה שהיתה זה תמוה שבחרו לתת כזאת כותרת לראיון, והרי גילהר שאל אותו אם הוא בלחץ וביבי ענה שלא בלחץ – מודאג".
אפילו ישועה כתב לניר חפץ הודעה המתוודה על הפרת סיכום נוספת של אלקלעי ביום הבחירות ב-17 במרץ 2015.
"אין לי מה לומר, היה מגעיל ובניגוד לכל מה שסוכם. הוא כנראה עשה את זה בכוונה".
"עשה את זה בכוונה", אמר ישועה על אלקלעי. והאחרון יצטרך להסביר בחקירתו הנגדית הרבה דברים שהוא "עשה", בין אם "בכוונה" לכאורה או בין אם לא.
היו בטוחים: פרקליטי נתניהו ואלוביץ' יביכו את אלקלעי פעם אחר פעם, בדיוק כמו שהביכו את ישועה ואף יותר מכך.
המשפט, אגב, יתחדש ביום שני ויהיו בו עוד הרבה מבוכות לפרקליטות ולעדים שלה.
