המשך הפרוטוקול החשוב ביותר בתיק "הצוללות" (תיק 3000), שהגיע לאחר ש"נעלם" ונכנס למערכת בעקבות בקשת עורכי הדין. מסמך מדהים (חלק 7)!

את מיקי גנור מייצגים עו"ד עמית ניר ועו"ד רווית צמח. עו"ד ירון גולומוב הוא התובע הראשי בתיק הצוללות.

***

עו"ד ניר: טוב, עכשיו מר פרייטג ממשיך ביחס לשאלה האם הייתה התנהלות בעייתית ביחס אליך, בסדר? הוא משיב כך "שנית התרחש שם משהו, כשהודענו שאנחנו לא נשלם דרך מוסד הולנדי ובעקבות זה הוא היה צריך לשלם מיסים בישראל הוא הלך לחברת אטלס אלקטרוניקס, קבלן משנה של אדבה, והביא משם חוזה יועץ שעמד על בערך 7 מיליון יורו, אנחנו כמובן לא ידענו את זה, אבל אז אנחנו קנינו כפי שהגורל רצה את החברה הזו, ובבדיקת נאותות ברכישת החברה עלה החוזה הזה", ז"א החוזה שלך עם אטלס "ואנחנו נתנו הוראה להנהלה של אטלס לבטל את החוזה".
במילים אחרות, הוא, הוא אומר עליך, רצה לפצות את ההפסד שלו של המיסים של 10 מיליון בחוזה עם אטלס, בזה שאטלס מכניסה את העלויות עבור העמלה בחשבונית לאדבה, אדבה הייתה משלמת כפול, מצד אחד על בסיס חוזה יועץ עם ברקת, ומצד שני במחירים המנופחים לאטלס, תגובתך למה שאמרתי, נכון, לא נכון?

ברקת: אני אבקש בעקבות בית המשפט של שתי דקות לא לפי הנוהל לעמוד בדברים שאני אומר בהם, לקום.

השופטת חיימוביץ': לא צריך לעמוד, אתה יכול לשבת, אני אסכם לך את זה, מה שאומר פרייטג, זה לא אומר העו"ד, הוא קורא מתוך העדות של פרייטג.

עו"ד גולומב: הוא מבין,

ברקת: שלילי, נקודה. שלילי, נקודה.

(מדברים ביחד): …

ברקת: אם מותר לי להגיד זה מעליב אותי, שלילי, לא היו דברים מעולם.

השופטת חיימוביץ': עו"ד ניר שנייה, אבל העו"ד הקריא פה כמה דברים, עזוב רגע העלמות מס, קודם כל יש את הנושא שטוען פרייטג שהמספנה לא ידעה שיש לך הסכם עם אטלס, שהמספנה לא ידעה, כך אומר פרייטג, שהמספנה לא ידעה שיש לך הסכם עם אטלס,

ברקת: מי אמר שיש לי הסכם עם אטלס?

השופטת חיימוביץ': או-קיי, ככה הוא אומר, שיש לך הסכם עם אטלס וכשהמספנה קנתה את האטלס ובדקה את המסמכים של החברה שהיא קנתה היא מצאה שם חוזה שלך של 7 מיליון יורו, עד כאן זה נכון?

ברקת: אני לא זוכר להגיד את זה, אני רק יכול לחזור ולהצהיר כאזרח המדינה הזאת שמעולם בימי חיינו המשותפים, 64 שנים וקודם לכן, לא העלמתי מס במדינה. נקודה.

השופטת חיימוביץ': עזוב את ההעלמות מס, העלמות מס זה לא מה שחשוב, העובדה, האם יש מצב שהיה לך חוזה עם אטלס על 7 מיליון יורו והמספנה לא ידעה את זה.

ברקת: לא זוכר דבר כזה. נקודה.

עו"ד ניר: קיבלת כסף ישירות מחברת אטלס?

ברקת: אני לא זוכר דבר כזה אמרתי לשופטת. נקודה.

עו"ד ניר: אני אומר לך שאתה הספקת לקבל מאטלס 2,650,000 יורו עד שהמספנה עלתה על הסיפור הזה והיא גדעה את יתר התשלום,

השופטת חיימוביץ': היא הפסיקה את התשלום,

ברקת: אני לא כך מבין מה שאתה מדבר,

השופטת חיימוביץ': הוא אומר שאתה קיבלת מאטלס כספים,

ברקת: אני שמעתי גברתי, הבנתי את העברית אבל,

השופטת חיימוביץ': אתה לא זוכר אם זה היה,

ברקת: לא.

עו"ד ניר: טוב, נמשיך, אני מקריא לך מסוף עמוד 9 וההמשך הוא ב-9 שואלים את פרייטג כך "מתי החוזים של ברקת הסתיימו"?
"זה כנראה היה בערך 8 שנים לאחר סגירת החוזה, עם התשלום האחרון שאנחנו מקבלים הוא מקבל את התשלום האחרון שלו, אם אני זוכר טוב המסירה הראשונה של הצוללת הייתה אחרי 7-8 חודשים, ואז 12 חודשים לאחר מכן הצוללת השנייה, התשלום האחרון כנראה היה איפשהו ב-2013 2014"
ואז שואלים את פרייטג "ז"א שברקת עבד עבור טיסנקרופ עד 2014"? אז הוא משיב "כן כנראה שזה היה ככה אבל אני בשלב זה כבר לא הייתי שם". תגובתך?

ברקת: מה השאלה?

השופטת חיימוביץ': השאלה היא האם זה נכון שעבדת בשביל טיסנקרופ, אגב, הוא לא אמר שהוא יודע את זה בוודאות, הוא לא היה שם, 2013 2014 שאז קיבלת את התשלום האחרון האם זה נכון שהיית עד אז בקשרי עבודה עם המספנה?

ברקת: לא יודע, איך אומרים? לא יודע על מה אתה מדבר, אם הוא אומר אומר, אני לא יודע.

השופטת חיימוביץ': לא, אגב, אף אחד לא אמר שמה שהוא אמר זה נכון, הוא אומר, זה הגרסה שלו, השאלה היא מה הגרסה שלך? מי אמר שמה שהוא אומר זה נכון?

ברקת: אין לי קשר איתו, לא יודע משום דבר, אני לא יודע על מה אתה מדבר, סליחה.

עו"ד ניר: נתקדם, שואלים את פרייטג "למה טיסנקרופ שילמה עמלות נוספות לברקת עד ל-2014 אפילו שגילתה לפני כן על האינטריגות שלו עם אטלס אלקטרוניקס"?
משיב פרייטג "קודם כל בגלל שיכולנו לבטל את החוזה עם אטלס יכולנו לצמצם את הנזק, חשבנו גם על ביטול החוזה עם ברקת, לא עשינו את זה כדי שלא תיווצר הפרעה לפרויקט, החלטנו לסיים את החוזה של הצוללות ואז זהו זה".

ברקת: סליחה, אני לא קשה תפיסה, אני לא מבין על מה אתה מדבר, אני לא יודע מתי זה היה, גם אם תראה לי מסמכים, איפה פרייטג? מתי הוא ראה אותי בפעם האחרונה? מתי הוא דיבר איתי בפעם האחרונה?

עו"ד ניר: בסדר,

ברקת: מה בסדר? אני שואל,

עו"ד ניר: טוב,

השופטת חיימוביץ': מתי? תגיד אתה, אף אחד לא יודע, מתי אתה אומר הוא דיבר איתך בפעם האחרונה?

ברקת: שנים שנים, זהו, אפוא פרייטג? אני שם,

השופטת חיימוביץ': בסדר,

עו"ד ניר: למה? אתה רוצה עכשיו לבקר אותו?

ברקת: יכול להיות שכן,

השופטת חיימוביץ': טוב, בואו נמשיך, בואו נתקדם רבותיי, הלאה,

עו"ד ניר: עמוד 15,

השופטת חיימוביץ': אנחנו עדיין בעדות של פרייטג,

עו"ד ניר: בעדות של פרייטג ועכשיו אנחנו מגיעים,

ברקת: סליחה, מותר לי לשאול איפה חקרו אותו ומתי?

השופטת חיימוביץ': בגרמניה.

ברקת: איך?

השופטת חיימוביץ': בגרמניה חקרו אותו.

עו"ד גולומב: ב-06/07/2017, אמר לך הסנגור,

ברקת: אני קלטתי,

עו"ד גולומב: ב-06/07/2017 הוא נחקר בגרמניה זה מה שאמר לך הסנגור,

עו"ד ניר: מה שהחורקים עשו, בין היתר, הם שאלו את פרייטג לגבי דברים שאתה אמרת, כי אתה אמרת שפרייטג אמר לך א' ב' ג' ד', באו לפרייטג ושאלו, האם מה שברקת, אני מתמצת לך את זה, אמר שאתה אמרת לו, האם זה נכון?

השופטת חיימוביץ': ואז לפרייטג הייתה גרסה אחרת ועכשיו אתה שומע אותה ואתה מתייחס אליה,

ברקת: אני הייתי מבקש שיגידו לי איפה אמרתי את מה שאמרתי,

השופטת חיימוביץ': לא לא מה שאמרת,

ברקת: מה שפרייטג מכחיש או משנה את מה שאמרתי, איפה זה היה שאמרתי את מה שאמרתי?

השופטת חיימוביץ': מה שהחוקרים עשו זה אתה נתת גרסה כשדיברו איתך המשטרה, והם הלכו עם הגרסה הזאת וחקרו את פרייטג בגרמניה, ולו הייתה גרסה שונה או אחרת, ועכשיו אתה שומע את הגרסה ומתייחס אליה כמו שאנחנו עושים לכל עד אדוני, זה מקובל מאוד.

עו"ד גולומב: רק שזה היה בשוויץ.

השופטת חיימוביץ': בשווייץ, או-קיי סליחה לא בגרמניה בשוויץ.