היום השני של עדות עד ההגנה חן נהורן, לשעבר יחידת החקירות של רשות ני"ע, היה מהדורה חוזרת ליום העדות הקודם.

ניסיונות התחמקות משאלות, התפתלויות ובעיקר ניסיונות לגונן על הממונים עליו בזמנו – בעיקר ציפי גז, שהיום מכהנת כשופטת בישראל וליאת בן ארי שהייתה פרקליטה מלווה בתיק 4000.

***

בחצי הראשון של יום העדות אתמול חקר אותו עו"ד עמית חדד ובחצי השני עו"ד ז'ק חן.
עו"ד חדד התמקד בחקירה ברשות ני"ע שבה נתניהו עוד לא היה חשוד, אבל למרות זאת ביצעו החוקרים שורה של מהלכי חקירה הנוגעים לחשד נגד נתניהו.
הם שאלו את פילבר על ההנחיה "מלמעלה"; ליאת בן ארי הציעה בפועל לחוקרים להפוך אותו לעד מדינה עם האמירה המפורסמת "המחיר נגזר מהתוכן" ובשלב החקירה הופקו מיילים וגם כתבות (על פי ה"מתווה" של גידי וייץ) הקשורים ליחסים נתניהו-אלוביץ'.
כלומר, בדיוק כמו בתיק הצוללות, גם בתיק הזה, נחקרו חשדות נגד נתניהו למרות שלא ניתן אישור יועץ לכך.

תשובות מתחמקות

נהורן הרבה בתשובות מתחמקות ויהודית תירוש באה לעזרתו פעם אחר פעם בהתנגדויות סרק כדי להשחיל לו תשובות – עד שעו"ד חדד מאס בתשובותיו ובהתנהלותה של תירוש ואמר שהעד לא אומרת אמת ומשקר על דוכן העדים.

בתחילת הדיון הוגשו פרפרזות של מיילים בין החוקרים לפרקליטות הנוגעים להנחיות שנתנה הפרקליטות; ההגנה התלוננה שמדובר רק בפרפרזות ולא במיילים השלמים ואילו תירוש השתמשה בתירוץ הקבוע של "חומרים פנימיים".
עו"ד חן העיר לה שמדובר בהנחיות ובאישורים ולכן זה לא בדיוק "חומרים פנימיים".

היתה הנחיה. של הפרקליטות.

מחקירת נהורן עולה כי הוא והחוקר יריב עמיעד שלחו מייל לפרקליטות. נהורן כמובן התחיל להתחמק, לא יודע, לא זוכר ואמר שיכול להיות שהייתה גם שיחה בעל פה עם ציפי גז, השופטת כיום.
הוא הודה ש"הייתה הנחייה של הפרקליטות לגבי אישור החקירה הזו וגבולות גזרה".

עו"ד חדד: תראה מה אמרו לכם – כתוב במייל הראשון, אין אישור לחקור שאלות ספציפיות וזה מה שנאמר, נכון?

נהורן: נכון.

עו"ד חדד: אבל יש מנדט לשאול שאלות פתוחות?

נהורן: כן.

עו"ד חדד: באותו זמן היה צחי הנגבי (שר התקשורת) ואמרת שלא היה אישור לחקור בעניין נתניהו וגם לא בעניין צחי.

נהורן: נכון.

עו"ד חדד: אז אם אין אישור, איך אפשר לא לשאול שאלות ספציפיות אבל שאלות פתוחות אפשר? אישור יועץ הוא אישור לא לשאול.

נהורן: השאלות הפתוחות הן לגבי סיבות אם (פילבר) קיבל הנחיות ממישהו. אנו מנסים לברר המניע של פילבר, למה פעל כפי שפעל.

עו"ד חדד: בחלק הראשון של המשפט כתוב איך לשאול לגבי הנחיות – ודרגים מעליו. חלק מהאפשרויות זה דרגים מעליו (כלומר, כולל נתניהו).

נהורן: זו יכולה להיות אפשרות. זה לא מה שאני חושב. זה – אלה הנחיות.

עו"ד חדד: לגבי אנשים מעליו אסור לשאול נכון?

נהורן: שאלות אם קיבל הנחיות וממי.

השופט בר-עם: בהיבט הלוגי לא נדרש כרגע. רק מה ההנחיה שקיבל. אפשר את המסגרת של כלל האפשרויות.

עו"ד חדד: אין אישור יועץ את הנגבי או את נתניהו. עשו חילוק שאלה ספציפית אסור ושאלות פתוחות מותר. אני רוצה להבין את ההיגיון. ברור שההנחיות הן ממישהו, נתניהו או הנגבי, ועוד אחרים. ודאי ששניהם זה מישהו.

נהורן: כוון בזהירות, הכל בזהירות, הפוך ממה שאתה מנסה להציג.

עו"ד חדד: למה פניתם לפרקליטות?

נהורן: לגב גבולות הגזרה. לא ידענו בשלב הזה מה המניע של פילבר.

עו"ד חדד: יום אחד פילבר ידבר על שיחת ההנחיה. אנו בחודש יולי 2017, אין אישור לחקור לגבי הנחיות לגבי נתניהו, לגבי הנגבי, אין אישור. איך אתם מדברים על הנחיות? המילה הנחיה מופיעה הרבה פעמים.

נהורן: בשלב הזה לא מבינים מה המניע של פילבר. בודקים אם קיבל כסף, טובות הנאה בהקשרים אלה, מישהו נתן לו הנחיה, אם לא יודעים. אין לנו ראיית מנהרה, מסתכלים על כל האפשרויות.

עו"ד חדד: הייתה אפשרות שקיבל כסף או טובת הנאה או משפחתו?

נהורן: יכול להיות, לפעול עבור מישהו אחר.

עו"ד חדד: בפרפרזה שקיבלנו עם המיילים מאיפה עלתה השאלה לגבי פילבר? מי העלה הרעיון של ההנחיה? הפרקליטות?

נהורן: זו יכולה להיות אפשרות.

עו"ד חדד: הדרג שמעליו יש אחר?

נהורן: יש אחרים, אחרים דיברו איתו אולי.

עו"ד חדד: אישרו לחקור חשדות על רוה"מ או הנגבי?

נהורן: נכון.

עו"ד חדד: אין לכם אישור יועץ, אז למה להוציא הנחייה כזו?

נהורן: שמישהו לא יתבלבל

עו"ד חדד: כשנושא מסויים עולה בצוות בין החוקרים, אומרים רבותיי על תשאלו על זה?

נהורן: אחידות הייתה על הנחיית הפרקליטות. אישור חקירת שלמה פילבר היה מטעם הפרקליטות. השאלות באו בעקבות באישו בעקבות גזרת החקירה. בעקבות כך הגיעה הנחיה מפורטת.

עו"ד חדד: אם אין אישור של היועץ לחקור את צחי או את רוה"מ, איך שאלות פתוחות פותרות את הבעיה?

נהורן: לא שאלנו שום דבר הקשור לחשדות רוה"מ או הנגבי (לפני כן הודה שכן).

עו"ד חדד: כתוב – שאלות פתוחות – אמרת מישהו – זה הנגבי או רוה"מ, אז ברור שאם צריך אישור ביחס לרוה"מ ושואלים. שאלה שהתשובה יכולה להיות על רוה"מ, למה לא לבקש אישור מראש? איך זה מתגבר על הצורך של אישור יועץ?

נהורן: לא נחקר בכיוון הזה. תראה בפרפרזה שאנו מנחים שאם עולה משהו כזה מנחקר ולא משאלות שלנו אז נעשה אולי סטופ ונחזור לפרקליטות.

עו"ד חדד: הדברים מדברים בעד עצמם. אבל בכל זאת, אתה אומר שאסור לשאול שאלות מדרגים מעליו. לפחות לגבי אנשים שיכולים להנחות זה צחי או רוה"מ, אולי מישהו אחר.

נהורן: נכון.

עו"ד חדד: אבל הנחיות היו לגבי רוה"מ וצחי – שאין אישור. אז איך מתגברים על העד אם אין אישור, ויש תשובות לגבי רוה"מ או צחי.

נהורן: השאלות הפתוחות זה לפילבר.

עו"ד חדד: אם זו הנחייה שאסור לשאול בהקשר הזה, איך זה מתיישב עם הטקסט על "מחיר נגזר מהתוכן" (שאמרה ליאת בן ארי). למה המשוואה לא תמיד פתוחה.

תירוש: מתנגדת עקרונית לשאול את העד על משהו שלא היה והוא הסביר בעצמו שלא היה ולא אמר את דברים ולא נוכח בפגישה. אלא עובדות שהעד דיבר. כולנו היינו פה.

עו"ד חדד: יש התנגדות, לא לדחוף תשובות בכוח.

השופטת פרידמן פלדמן: (מעירה לתירוש).

עו"ד חדד: הוא המנהל של החוקר (יריב עמיעד), הוא גם מכיר את השיח עם פרקליטת המחוז. התשובה שלו לא מתיישבת עם ההמשך. מה זה המשוואה לא תמיד פתוחה?

בשלב זה העד יוצא לשמיעת ההתנגדות.

עו"ד חדד: חוזר לסיפור "המחיר נגזר מהתוכן", אמרת שאתה מכיר את האירוע והיית מעורב בו ושמעת את השיחה עם ליאת בן ארי.

נהורן: כן.

עו"ד חדד: התעקשת שזה לא הכוונה לעד מדינה, מה זה המחיר נגזר מהתוכן?

נהורן: הסברתי פעם קודמת, זה לוגיקה משלי.

עו"ד חדד: מה אתה הבנת שפרקליטת המחוז שמאפשרת לאנשים להיות עדי מדינה, מנחה את פילבר "המחיר נגזר מהתוכן"? אז מה התשובה?

נהורן: אני הבנתי שההקבלה זה בין מחיר תוכן הדברים שאמר נחקר משפיע על מחיר שהוא משלם.

עו"ד חדד: עדות מדינה.

נהורן: לא, מחיר שהוא משלם. למשל אם זה רלבנטי, אם מוסר תוכן שאינו קשור, אם משתהה ומראה תמונה אחרת, היכולת שלו אחרי, זה מרע את מצבו.

עו"ד חדד: למה צריך פרקליט מחוז כדי להגיד שהמחיר נגזר מהתוכן? אתה אדם רציני, אינטליגנטי, יש מהימנות לעדות שלך. יום אחד בית המשפט ייתכן קביעות ויבחן את המהימנות שלך.

תירוש: אלה אמירות מיותרות.

עו"ד חדד: לשיטתך זה להלך אימים על עד

תירוש: הוא לא חשוד בחקירה פלילית

עו"ד חדד: אנו הרבה יותר טובים מהתביעה. תזכור תירוש את הרגעים האלה שהיא לא נותנת לשאול ללא הפרעה. אנו הבה יותר טובים מהתביעה, אני שמח שאת עושה את הדברים האלה.

השופטת פרידמן-פלדמן: תירוש, די גמרנו.

עו"ד חדד: המחיר נגזר מהתוכן – המחיר באופן אישי יהיה נמוך יותר מהתוכן שהוא…

נהורן: התוכן שהוא מוסר יכול להשפיע על המחיר שהוא ישלם. לגבי חלון ההזדמנויות שלו.

עו"ד חדד: התשלום בין מעשים שביצע יהיה נמוך יותר אם ימסור תוכן מסויים.

נהורן: מחיר של כל מה שמסביב לכל הדברים האלה. שום חוזרים לחקירה הקודמת. דיברנו על זה. חייו האישים של אדם, פרנסתו, דיברנו על זה כמה פעמים. אמרתי לך שלא הלכו לפרקליטת המחוז כי לאשר תוכן. זה מה שאמרה.

עו"ד חדד: אז למה צריך פרקליטת מחוז להגיד "המחיר נגזר מהתוכן"? אומר שהחוקר יריב עמיעד שפילבר רוצה לחשוב  והוא אומר לו תחשוב על זה טוב טוב. אתה מנהל את האירוע

נהורן: זה לא אומר שאני רואה מילה במילה בזמן אמת.

עו"ד חדד: יריב אומר המשוואה הזו לא תמיד פתוחה.

נהורן: תשאל אותו, אמרתי שזה לא מונחים שלי.

השופט בר-עם: אולי יש לך להגיד משהו מעבר לזה?

נהורן: לא.

עו"ד חדד: למה המשוואה פתוחה דווקא לפילבר?

נהורן: כי איתו מדברים

עו"ד חדד: למה לא אומרים זאת לסטלה? לשאול? לאחרים?

נהורן: לא יודע להגיד מה נאמר לכל אחד. כאן השיח מולו, לגביו.

עו"ד חדד: אז למה צריך פרקליט מחוז.

נהורן: אם הייתה מנחה להציע עד מדינה זה מה שהיינו עושים. זו פעולה זהירה שלנו.

עו"ד חדד: מי זו אילנית?

נהורן: אישתו של פילבר.

עו"ד חדד: יש לה ידיעות על האירוע?

נהורן: חייו האישיים של האדם, איך להתנהלות, לגלות כל האמת לגבי החקירה.

עו"ד חדד: איך המחיר יהיה עם האמת?

נהורן: יש לזה משמעות.

עו"ד חדד: התוצאה צריכה להיות לך ברורה? לנו זה ברור.

נהורן: המחיר, מה יהיה המחיר. לקבל החלטות על סמך דברים ברורים. יגן על עצמו מזה שאחרים יגידו את האמת למשל.

עו"ד חדד: ואם מישהו ביצע עבירה. זו האמת, איך זה יגן עליו? האם פרקליטת המחוז…

נהורן: מעדויות של אחרים אז מצבו יהיה שונה.

עו"ד חדד: ואם פילבר יודה

נהורן: כמו שיגיד אם נסחט

עו"ד חדד: נסחט? זה מה שרציתם? שאלתם אותו על נסחט?

נהורן: זו אחת האפשרויות.

עו"ד חדד: אמרת שבאחת האפשרויות אולי פילבר קיבל כסף

נהורן: כן.

עו"ד חדד: ואם קיבל

נהורן: לא ראינו, ניסינו לבדוק, שלב ראשוני, פונים לכל האפשרויות – זה קצה חוט להבין מה מניע את האדם, זה יכול להיות מעולמות הכסף, טובת הנאה, אידיאולוגיה, הנחייה ממקורבים, בעלי עניין, לא יודע.

השופט בר-עם: אם המצב לא כל כך ברור, אומרים נחקר – אישתך, זה עמום  במה זה יכול לקדם את החקירה בשלב הזה?

נהורן: החשדות זה מול בזק, זה ראינו. לגבי המניע – זו השאלה. בחקירה לא ידענו איפה אנו נמצאים. רצינו שיחשוב וייתן את האמת.

תרגיל החקירה הלא חוקי

בחצי השני של היום חקר עו"ד ז'ק חן את נהורן בעיקר על תרגיל החקירה הלא חוקי שהפגיש את שאול אלוביץ' עם בנו אור כדי שהבן ילחץ עליו להפוך לעד מדינה וגם יחליף עורך דינו.
למרבה התדמה נהורן, שהיה שותף לאישור התרגיל, אר שזה "לגיטימי" ואף הוציא מפיו אמירה מדהימה:

"סברנו ששאול אלוביץ' לא אומר אמת" (במפגש).

סליחה?! השניים הוכנסו לחדר היוועצות, חשבו שהם לא מוקלטים ושאול אלובץ' השיח לפי תומו. זעק מדם ליבו שהוא לא עשה שום עסקים עם נתניהו, שהוא לא מתכוון לשקר, כי זה מהם שהם רוצים – שיהפוך לעד מדינה וישקר.
ואז אדון נהורן ושאר הליצנים "סבורים" שהוא לא אמר אמת. יש לכם ראיות? יש לכם הוכחות? מה זה, משחק של ניחושים וסברות?

כן, כך נתפר תיק 4000.