פייסבוק

יומן פייסבוק 01.06.2021

בעז בן צור, פרקליטו של נתניהו המשיך אתמול לחשוף את התנהלותו המופרכת של עד התביעה ישועה, ואת השיטתיות של התסרת המידע והמסמכים, אבל הדבר המהותי יותר קרה אתמול מחוץ לדיונים – 6 פוסטים

ארוחת ערב של נתניהו עם אלוביץ' ועסקת ה"שוחד" – ואחריה מבול של פרסומים שליליים

את יום הדיונים אתמול הקדיש בעז בן צור, פרקליטו של נתניהו, להצגת עשרות דוגמאות בפני ישועה של סיקור שלילי לנתניהו. ברוב המקרים ישועה חזר ואמר שהוא "לא מכיר" וכד', למרות שאת המקרים ההפוכים הוא זכר די בבירור, או שהפרקליטות כמובן הזכירה לו.
בן צור התמקד בימים שאחרי אירוע שהוזכר בכתב אישום בסוף דצמבר 2012 שבו נפגשו בני הזוג נתניהו עם בני הזוג אלוביץ' ועל פי טענת הפרקליטות כבר אז הם סיכמו ביניהם, כחלק מעסקת ה"שוחד" כי בני הזוג נתניהו יעבירו לאלוביצ'ים השגותיהם בנוגע לסיקור בוואלה (דבר כשלעצמו לגיטימי לחלוטין. כל פוליטיקאי רשאי להתלונן על הסיקור בכלי מדיה כזה או אחר).

אלא שתיזת הפרקליטות מתרסקת לאור מה שהתרחש בימים שלאחר הפגישה הזו, לכאורה הפגישה שהניעה את "עסקת השוחד". ובכן, מתברר שאתר וואלה הוצף ידיעות שליליות מאוד על נתניהו יממה בלבד לאחר הפגישה ובימים שלאחריה.

כמה דוגמאות לכותרות שליליות: "העבודה מציגה: 'ביבי הפראייר, כך תפיק אירוע בזול"; "הפרקליטות בוחנת את 'ביבי טורס', גם בהיבט הפלילי"; מרצ למפלגות השמאל-מרכז: 'התחייבו לגוש חוסם ביבי'; "גנרל פלסטיני: 'ממשלת נתניהו דוחפת לפיצוץ'"; "התחזית ל-2013: 'נתניהו – כאב קבוע בטוסיק'"; "יחימוביץ' מציגה: 'הגזירות שנתניהו יטיל אחרי הבחירות'".

מה שחמור הוא שהפרקליטות, כפי שכתבתי אין ספור פעמים, לא טרחה לעשות בדיקה מקיפה תוך ניטור כל המידע שנכתב על נתניהו ומשפחתו אלא בחרה רק מה שנוח לה ומתאים לתיזה שהיא בנתה בתיק.
שוב ושוב הציג אתמול בן צור היענות חריגה, אבל לטובת יריביו הפוליטיים של נתניהו – סרטונים רבים של יחימוביץ', לפיד ואחרים בבחירות 2013 לעומת סרטונים של נתניהו שלא נמצאו".

אפילו ישועה הודה כי למעלה משבועיים לאחר אותה ארוחת ערב וכשבועיים לפני הבחירות 2013 לא היתה פנייה אליו מאנשי ראש ממשלה להתערב בסיקור (כותרת בוואלה בינואר 2013: "העבודה סיכמה קמפיין: 'נתניהו – סכנה לדמוקרטיה'").

בן צור הטיח במהלך הדיונים בתובעת יהודית תירוש: "לא בדקתם סנטימטר ממה שקורה והגשתם כזה כתב אישום". במהלך הדיונים הסתייגו השופטים מההצגה של כל פרט ופרט ע"י בן צור ותהו למה צריך לבקש התייחסותו של ישועה לכל ידיעה. השופטים ביקשו ממנו לקצר, כיוון שממילא הם יכולים לקרוא את החומרים שיוגשו אליהם. הן בן צור והן ז'ק חן, פרקליטו של נתניהו, ענו באופן כללי שהדבר הכרחי כדי להציג את התמונה המלאה של הסיקור בוואלה.

תכתובות עם 900 אנשי קשר הוסתרו; מה עוד מסתירה הפרקליטות?

הדבר המהותי יותר קרה אתמול מחוץ לדיונים: פרקליטי נתניהו אלוביץ' ונתניהו הגישו בקשה לבית המשפט שיורה לפרקליטות להעביר לידיהם רשימה של כל הגורמים שאיתם דיבר ישועה בכל מכשירי הטלפון שלו שנתפסו במהלך החקירה, כולל גורמים פוליטיים, דוברים, אנשי עסקים, גורמי פורום, גורמי תקשורת, גורמים מרשויות האכיפה ואחרים.
בלשון עדינה הם כתבו שהפרקליטות למעשה משקרת בטענתה שהדברים סווגו בטעות כ"לא רלוונטיים". "מדובר בהצהרות חסרות בסיס ומופרכות", נכתב בבקשה ונרמז בצורה די ברורה שהדברים נעשו בכוונת מכוון: "היתה בליבה תקווה שחומר החקירה לא יגולה ע"י ההגנה".

עיון במסמך מגלה כי אכן היתה פה יד מכוונת של ליאת בן ארי ויהודית תירוש ואף עולה תמונה חמורה של שיבוש הליכי חקירה ומשפט. שיטת ההסתרה היתה לרכז את כל המידע תחת התכתובת של טלי בן עובדיה (עדת תביעה ועיתונאית מהשמאל) ולהעביר להגנה רק את התכתובות שלה ולא את כל התכתובות.
מסתבר שרק ביטול הסינון שנעשה על הלשונית (של בן עובדיה) היא שגרמה להופעתם ולגילויים של 900(!) אנשי קשר שההגנה לא ידעה עליהן דבר.

לכן, מדובר כאן לא רק ברשלנות משמעתית אלא בעבירות פליליות של ממש, במיוחד אחרי שהפרקליטות כבר הצהירה כמה פעמים מתחילת המשפט לבית המשפט – שהעבירה את החומרים להגנה ואין שום חומר נוסף.

העיתונאים שמפחדים מחשיפת שיחות נוספות עם אילן ישועה

חומר רב נחשף בטעות, אבל לבטח יש עוד חומר רב שהפרקליטות מסתירה ולא בכדי ולכן הפנייה לבית המשפט. למשל, כיצד קרה שגם לאחר שההסתרות נחשפו, עדיין אין ולו שיחה אחת של ישועה עם עיתונאי כזה או אחר בוואלה, או מחוץ לוואלה? הרי ישועה אהב להיות במרכז העניינים – אז איך לא נמצאה עד עתה תכתובות אחת עם עיתונאים "בכירים"?
המסקנה שלי: אני בטוח שכמה עיתונאי שמאל חוששים מהעתיד לקרות ומחשיפת שיחותיהם עם ישועה (לא אתפלא אם השיחות נסובו על נתניהו עם שלל גידופים).
למזלם יש את הפרקליטות, את בן ארי ותירוש שיעשו כל שהן יכולות כדי להגן על אנשי שלומם בתקשורת (אלו שהן מדליפות להם).

התדרוך שנעשה לישועה – לא על פי הנחיית שי ניצן

ליאת בן ארי ויהודית תירוש, התובעות בתיקי נתניהו, פעלו בניגוד אחד מנהלי הפרקליטות (שי ניצן, לשעבר פרקליט המדינה) שקבע כי "תובע המראיין עד יימנע מלהדריך את העד באשר לתוכן עדותו".
ומה עשתה יהודית תירוש? כתבה לישועה קווי הגנה בהתאם לשאלות שעשויות להישאל ע"י פרקליטי נתניהו ואלוביץ'. כלומר, שתלה לו מילים בפה.

קישורים לפוסטים

10:13 -> 10:31 -> 11:45 -> 12:41 -> 14:25 -> 16:35

מה חדש?

שתפו
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email