לאורך כל החקירה הנגדית פרקליטו של נתניהו, בעז בן צור, מפרק את כתב האישום לגורמים. הוא עובר סעיף סעיף בכתב האישום שנוגעים ל"היענות חריגה" ומוכיח שההגדרה "היענות חריגה" היא פשוט מנותקת מהמציאות. או שההיענות בכלל לא נענתה, או שהיא היתה לגיטימית (הודעות לעיתונות שנשלחו לכל כלי התקשורת), או שהמציאות בכלל היתה הפוכה ממה שתואר בכתב האישום.
זה רק מוכיח שוב שהפרקליטות לא טרחה לבדוק את המידע שקיבלה מאילן ישועה ולא עברה ידיעה-ידיעה כדי לוודא שאכן מדובר ב"היענות חריגה", כשהיא כשלעצמה הגדרה אמורפית וקשה לבדיקה, אלא אם כן עושים השוואות לפוליטיקאים אחרים – והפרקליטות כמובן לא טרחה לעשות זאת.
הנה כמה דוגמאות:
האישום השקרי – סעיף 64 לכתב האישום: ינואר 2015 דרישה לפרסום ידיעה על אודות קריאה של נתניהו לציבור להציע מועמדים לרשימת הליכוד כאשר נתניהו היה מעורב בדרישה. היא הועברה באמצעות ניר חפץ לאלוביץ' והיא טופלה במעורבות אלוביץ'.
המציאות: הידיעה היא הודעה לעיתונות סטנדרטית שהופצה לכל כלי התקשורת, ישועה אף הודה בזאת.
האישום השקרי – סעיף 65 לכתב האישום: ינואר 2015 – דרישה לפרסום כתבה בנושא ביקור ראש ממשלת יפן בישראל והצהרתו המשותפת עם נתניהו. נתניהו היה מעורב בדרישה, והיא הועברה באמצעות לירן דן (אז הדובר) לישועה. הדרישה טופלה במעורבות שאול ואיריס אלוביץ'.
המציאות: ההודעה על הביקור הופצה ע"י מזכיר הממשלה (אז אביחי מנדלבליט) ומשרד החוץ וסוקרה ע"י כל כלי התקשורת. בניגוד לסעיף השקרי, אין המדובר ב"היענות חריגה".
האישום השקרי – סעיף 66 לכתב האישום: ינואר 2015 – דרדור כתבה על כך שהמוסד מזהיר מסנקציות על איראן בניגוד לעמדת נתניהו. הכתבה דורדרה במעורבות אלוביץ'.
המציאות: וואלה העלו ידיעה בכותרת הראשית, אבל אחרי שעות מתברר שזה פייק ניוז – ראש המוסד בעצמו מכחיש אותה. בוואלה מורידים את הידיעה וכותבם ידיעה אחרת שמצטטת את ראש המוסד. כלומר, ה"דרדור" הוא בגלל שוואלה פרסם פייק ניוז ולא כתוצאה מבקשת נתניהו.
האישום השקרי – סעיף 68 לכתב האישום: ינואר 2015 – דרישה לפרסם את נאום שגריר ישראל בארה"ב וכן בקשה לצאת נגד הכפשתה של שרה נתניהו. נתניהו היה מעורב בדרישה והיא הועברה על ידי נתניהו לאלוביץ'. הדרישה טופלה במעורבות אלוביץ' והיא נענתה.
המציאות: הדרישה כלל לא נענתה, נהפוך הוא, היו רק כותרות שליליות על נתניהו באותם ימים כמו "נתניהו רוצה שארה"ב תלכלך את הידיים"; "אובמה מחייך: אחרי נאום נתניהו – הדמוקרטים נגד סנקציות על איראן"; "כרוניקה של משבר: עד כמה פגעו יחסי אובמה-נתניהו בישראל"; "האם נאום נתניהו דווקא עוזר לאובמה לאשר את 'ההסכם הרע'?".
האישום השקרי – סעיף 80 לכתב האישום: הורדת כתבה בפברואר 2015 העוסקת בהתנערות של ארגונים יהודיים בארה"ב מנאום נתניהו בקונגרס. הכתבה הוסרה במעורבות ישועה בהתאם להנחיה הכללית שקיבל מבני הזוג אלוביץ'.
המציאות: שורה של כותרות שליליות שפורסמו על העניין, בניגוד גמור לטענות: "הארגונים היהודיים בארה"ב מתנערים מנאום נתניהו: 'לא קשורים לזה'"; "הכותרות המרכזיות שעשו את השבוע – סגן נשיא ארה"ב לא ינכח בנאום נתניהו"; "וושינגטון מפנה את הגב: סגן נשיא לא ינכח בנאום נתניהו"; "ביידן לא יצפה בנאום נתניהו – אבל נפגש עם הרצוג"; "נתניהו – הסייען הגדול לתכנית הגרעין של איראן. הוא נותר חסר יכולת השפעה".
האישום השקרי – סעיף 81 לכתב האישום: דרישה להעלאת כתבה אוהדת של בני ציפר על שרה נתניהו בפברואר 2015. על-פי כתב האישום נתניהו היה מעורב בדרישה והיא הועברה באמצעות זאב רובינשטיין לאילן ישועה. כזכור, התיק נגד רובינשטיין נסגר והוא אמר בחקירתו שנתניהו לא שלח אותו והוא עשה זאת כאקט חברי.
המציאות: הידיעה לא פורסמה כלל בוואלה. איפה היא כן פורסמה? ב"הארץ" וב"מאקו", תחת חתימתו של בני ציפר.
בן ארי ותירוש מודות:
לא בחנו תכתובות של ישועה עם פוליטיקאים וגורמים אחרים – וננזפות ע"י השופטים
הדיון אתמול המחיש אתמול עד כמה הפרקליטות הגישה כתב אישום מפוברק, בבחינת חצי אמת (אם בכלל) גרועה יותר משקר.
יהודית תירוש הודתה במהלך הדיון שבפרקליטות לא בחנו בחומרים של ישועה הכוללים תכתובות עם פוליטיקאים אחרים או אנשים אחרים (כמו אנשי תקשורת, אנשי עסקים, גורמים פרסום ועוד) ושמדובר בחומרים שרלוונטיים לצורך הגנתם של נתניהו ואלוביץ'.
הפרקליטות מודה, אם כן, שהיא בחנה רק שיחות של ישועה עם עורכיו בוואלה ועם שאול ואיריס אלוביץ'!
כפי שכתבתי, זו רשלנות פושעת: ישועה העביר חומרים "מסוננים" מכל תעבורה אחרת ויחד עם הפרקליטות "העלימו" את הר החומרים האחר – כיוון שזה שירת את התיזה המופרכת של הפרקליטות.
אתמול כאמור התקיים דיון על בקשת ההגנה לקבל את כל החומרים החסרים, אלא שהפרקליטות ניסתה להערים קשיים – והויכוח התנהל על איך יתבצע החיפוש אחרי החומרים החסרים (כאמור, מה שנחשף זה רק קצה הקרחון).
הפרקליטות רוצה לעשות זאת באמצעות מילות מפתח בחיפוש ואילו פרקליטי נתניהו ואלוביץ' התנגדו, בצדק רב, כיוון שחיפוש כזה לא יחשוף את כל ההתכתבויות והשופטים הסכימו איתם.
השופטים אף נזפו קשות בתירוש על התעקשותה לעבור על הר החומרים באמצעות מילות חיפוש:
השופט בר-עם: "קשה לי להבין את ההתעקשות הזו. גבירתי מודה שהיתה פה תקלה, אנחנו מוכנים לקבל שזה היה בתום לב (אגב, שום תום לב, כוונת מכוון – לא יכול להיות אחרת עם תיק שעובדים עליו מאות אנשים – א.צ), אבל דווקא בשל העובדה שמדובר בתיק כל כך משמעותי, אז שהמדינה תתאמץ קצת יותר".
השופטת פרידמן-פלדמן: "איך לא יתפספסו נתונים רלוונטיים כתוצאה מצורת החיפוש? היתה פה כבר תקלה. אנחנו יודעים שיש כאן דברים שרלוונטיים להגנה ושאי אפשר לחשוב מראש על מילת חיפוש שתאתר אותן. אז מה – שזה ייעלם או שמישהו יעבוד קצת יותר קשה?"
במילים אחרות, השופטים אמרו לתירוש: אל תמרחי אותנו, אם צריך לעבוד יותר קשה, אז בבקשה, שיעבדו יותר קשה בשביל להוציא את כל התכתובות הרלוונטיות.
ההחלטה הרשמית של השופטים עדיין לא ניתנה והיא אמורה להיות בקרוב.
