הפרקליטות ספגה אתמול מפלה קשה בלי ששמעתם עליה: מחדלי חקירה, עדי תביעה שהפכו לעדים מזכים, נוסחים מרומזים בכתב האישום שאינם ראויים, תיק שכולו נסיבתי והימנעות מהגשת חוות דעת מומחים.

מזכיר לכם משהו?

***

אתמול לא הספקתי לדווח לכם על הדרמה המשפטית שהתרחשה במהלך היום, דרמה אשר מן הסתם לא שמעתם עליה כמעט בערוצי התעמולה. והדרמה הזו היא מפלה קשה מאוד, עוד מפלה קשה מאוד לפרקליטות, במשפטו של יאיר ביטון.

אני מניח שרבים מכם לא שמעו או לא זוכרים את השם, אבל אחרי 9 שנים של חקירה ומשפט, זוכה הקבלן, בעליה של חברת ב.יאיר (שהיתה בורסאית) מכל האישומים נגדו, ביניהם סיוע ליצחק אברג'יל להלבין עשרות מיליונים.

אגב, ביטון קשור גם לרות דוד, ששימשה כדח"צית בחברה שלו, ובפרשה אחרת נחשד רונאל פישר שהדליף לו פרטים על חקירתו בתמורה לשוחד (ביטון היה לקוח של פישר).

יואב יצחק מאתר ניוז1 עקב אחרי המשפט הזה ועל כל הטריקים והשטיקים של הפרקליטות במהלך המשפט כדי להרשיע בכל מחיר, אבל פסק הדין של השופטת טלי חיימוביץ' מותח ביקורת די קשה על הפרקליטות בכמה נקודות שאותן אני מביא.

פסק הדין חובק 132 עמודים, פרטים על גבי פרטים לגבי שלל האישומים והנאשמים.

אגב, למרות שהמקרים שונים לגמרי, אבל שונים לחלוטין ממשפטי נתניהו, עקרונות הפאשלות והחפיפניקיות של הפרקליטות די דומים – ברצון להרשיע בכל מחיר: כתב אישום עם רמזים וללא ראיות, עדי תביעה שהופכים לעדים מזכים, ראיות נסיבתיות בלבד בלי יכולת להוכיח אותן, הימנעות מחוות דעת מומחים בנושא כתב האישום ומחדלי חקירה.

מזכיר משהו? בהחלט מזכיר לי שכמה וכמה עדי תביעה במשפט נתניהו הם עדים מזכים בפועל, בהחלט מזכיר לי שהפרקליטות נמנעה להביא חוות דעת מומחה בעניין "היענות חריגה" ובהחלט מזכיר לי שכתבי האישום נגד נתניהו הם נסיבתיים ואין בהם אקדח מעשן או ראיית זהב (תיק 2000 הוא קשקוש למרות ההקלטות).

הנה הציטוטים החשובים מפסק הדין:

• לא הוזמן מומחה על הערכות שווי והראיות היו נסיבתיות:
  "גם אם הראיות מבססות חשד נגד יאיר ביטון, אין די בכך כדי לקבוע ממצא בהליך פלילי. נדרשת הוכחה מעבר לספק סביר. ספק כזה מתעורר נוכח התרחיש החליפי אותו הציעה ההגנה ואף הוכיחה. האם הסברים הללו סבירים? האם הם מצדיקים הפרש בין המחיר המוסכם לבין המחיר ששולם? זו שאלה שהתשובה לו דורשת מומחיות.
  היה על המאשימה להגיש חוות דעת מומחה מהנדס או שמאי, אשר יבדוק ויחווה את דעתו בדבר סבירות המחיר ששולם עבור המיזם, בהתחשב בכל הפרמטרים הרלוונטיים.
  כאמור, אין מדובר בפלוגתא רגילה אלא בפלוגתא מהותית, שנועדה לבסיס את הקשר הפלילי בדיעבד, בתיק שכולו סומך על ראיות נסיבתיות".

• הראיות נסתרו דווקא על-ידי עדי התביעה:
  "עיינתי בראיות אליהן הפנתה המאשימה, ובאתי לכלל מסקנה כי הפרקליטות לא הרימה את הנטל המוטל עליה, להוכיח שיאיר ביטון עמד מאחורי חתימת ההסכם עם גן-רווה (חברה בבעלות אברג'יל) וגרם לכך שב. יאיר תמסור את בניית המזמים באילת לגן-רווה.
  הראיות העיקריות הן עדויות עדי תביעה הקשורים לחתימת ההסכמים, כולל מנכ"לי ב. יאיר, חברת הבת של ב. יאיר ובכירים נוספים, עובדי הבנק המלווה והשמאים. אראה כי כל טענות התביעה שפורטו לעיל, נסתרו על ידי עדיה שלה".

• הפרקליטות הביאה עד תביעה והתחרטה בחוכמה שבדיעבד:
  "המאשימה ביקשה לחלוק על גרסת יורם ביטון, וטענה בסיכומיה כי זומן כעד תביעה בשל היותו עד מהותי, אך עדותו אינה נקייה מספקות. המאשימה עתרה לבחון אותה בזהירות… לא אוכל לקבל טענות אלה. יורם ביטון הוא עד תביעה. הודעותיו הוגשו בהסכמה על ידי המאשימה ומכאן שהיא מסכימה לתוכנן. אף לא הובעה הסתייגות מהן בדיון.
  גם במהלך עדותו, העד לא הביע עוינות כלשהי לתביעה ולא התבקשתי להכריז עליו עד עוין. לכן, לא יתכן שהתביעה תעתור עתה להטיל ספק בעדותו. אכן, מדובר בעד מרכזי… אם סבורה המאשימה כי הוא משקר, וכי אחיו יאיר ביטון גרם לו להתקשר בחוזים עם גן-רווה, מדוע הגישה את הודעותיו ללא כל הסתייגות?
  גרסתו המזכה של יורם ביטון נתמכת בראיות חיצוניות של עדי תביעה נוספים".

• על שרבוב שמו של גבי בן הרוש מארגונו של אברג'יל לכתב האישום:
  "אכן, המאשימה אינה חייבת להוכיח מניע, אולם הא כן חייבת להוכיח עובדות להן טענה בכתב האישום. אם אין בידיה ראיות להוכיח עובדה זו אחרת, עליה להימנע מאזכורה מלכתחילה.
  כל סיור המעשה בדבר יחסיהם של ביטון ובן הרוש אינו רלוונטי, ללא הסיפא שהיא העברת החוב לאברג'יל. זו כאמור לא הוכחה, ולא הוצגה גם ראיה לכאורה להוכחתה. הנוסח המרומז בו נקטה הפרקליטות בכתב האישום, אף הוא אינו ראוי. אם יש בפי המאשימה טענה, עליה לטעון באותה ברחל בתך הקטנה ולא לרמז עליה.
  למען הסר ספק אבהיר, כי לא הוכח כל קשר בין עסקיו של יאיר ביטון עם גבי בן הרוש, לבין חובו שלו לאברג'יל, שאף הוא לא הוכח".

"במסגרת החקירה נמנעה היחידה החוקרת מבירור העובדות מול הפועלים הסינים עצמם. ראש הקבוצה הו, לא זומן לחקירה, למרות שעולה מהעדויות כי הוא חי שנים רבות בארץ כתושב קבע. מחדל חקירה זה מחזק את גרסת ההגנה".

"בסופו של יום, לא הורם הנטל הנדרש להוכיח כי פעולותיו של ביטון חרגו מהסביר בענף הבניה".

***

אתמול בפייסבוק של אלי
09:22 -> 10:18 -> 11:24 -> 17:25 -> 17:46 -> 22:46 -> 23:25