היום בבוקר יתחדש משפט נתניהו כאשר השרביט עובר בחקירה הנגדית לפרקליטי שאול ואיריס אלוביץ', ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר.
ההערכות הן שהחקירה הנגדית של הסניגורים תימשך יומיים ואז תחקור הפרקליטות את ישועה על החומרים החדשים – כך שעדותו וחקירתו הנגדית תסתיים במהלך השני של אוקטובר – חצי שנה לאחר שעלה בפעם הראשונה על דוכן העדים.
בכל מקרה, בגלל חלוקת העבודה בין פרקליטי נתניהו ופרקליטי אלוביץ' בחומרים החדשים, אנחנו צפויים לעוד גילויים על עוד פוליטיקאים שזכו ליחס מפנק מישועה.
***
הפרקליטות בלחץ: העליהום על כנרת בראשי והספין החדש של יהודית תירוש
את תוצאות המיזם של כנרת בראשי לשידור חי של מה שקורה במשפט נתניהו – באמצעות הדיווחים שלי בבתי המשפט – כבר ניתן לראות בהתקפות ובלגלוג עליה מצידם של "אור כרמי", יוזר אנונימי בשם של חלל צה"ל, שמייצג את הפרקליטות ואבישי גרינצייג שהיו עסוקים אתמול באובססיביות בניגוח בראשי.
זה הסימן הטוב ביותר שהיא עושה עבודה מצויינת וגורמת לכאב ראש לפרקליטות שסמכה עד עכשיו על כך שחבורת ה"עיתונאים" שיושבת בדיון מסלפת ומעוותת את מה שקורה במקרה הטוב, ומסתירה מידע במקרה הרע.
במקביל, לאור חשיפת קשריו של ישועה עם פוליטיקאים אחרים והסיקור האוהד שהעניק להם, גיבשה הפרקליטות את דף המסרים ורעננה אותו לאחר שנתפסה במבוכתה.
דף המסרים החדש: שום דבר לא משתווה למה שקרה עם נתניהו – לא מה שקרה עם הרצוג, לא מה שקרה עם ליברמן, בנט, כחלון ועוד. וזה בדיוק הכשל הגדול של הפרקליטות.
כשהפרקליטות גיבשה את כתב האישום התפור על "היענות חריגה" היא מעולם לא טרחה להסביר איך היא קבעה שזה "חריג".
חריג בהשוואה למה? בהשוואה לפוליטיקאים אחרים? חריג לפי "תחושה" מסויימת? חריג לפי עדותם של עיתונאי וואלה שכולם שמאל קיצוני ולכן עדותם לא שווה דבר?
איש אינו יודע איך היא קבעה זאת מהטעם הפשוט: גם הפרקליטות לא יודעת.
כשאתה נכנס לשדה המוקשים של יחסי פוליטיקה-תקשורת ומאשים פוליטיקאי מסויים ביחסים של תן וקח, ב"היענות חריגה", אתה חייב להביא כלי מדידה ופרמטרים להשוואה.
אז זהו: הפרקליטות לא הביאה את שניהם. היא לא טרחה לבדוק את מכלול הסיקור על נתניהו והיא לא טרחה להשוותו לפוליטיקאים אחרים.
הדבר היחיד שהיא הביאה הם 315 מקרים ב-4 שנים שעבורה היו "היענות חריגה", למרות שרובם היו הודעות ודוברות ונתניהו בכלל לא היה מעורב בהם.
כשלוקחים בחשבון את היקף הסיקור של נתניהו מתברר עד כמה זה מגוחך: מתוך 15,000 אזכורים של נתניהו ובני משפחתו בוואלה ב-4 שנים, 315 היו "היענות חריגה" בשביל הפרקליטות – בקושי 2%.
גם אם נזרום עם המספר השגוי הזה – ברור שזה בטל בשישים לעומת שאר הסיקור שהיה שלילי.
מדוע הפרקליטות לא בדקה פוליטיקאים אחרים כמו הרצוג ובנט בתקופה הרלבנטית?
התירוץ של שופרי הפרקליטות הוא שאין במקרה שלהם תמורה.
באמת? תקציבי פרסום מכספי ציבור זה לא תמורה? זו תמורה שאפשר לבדוק אותה בקלות בספרי וואלה – אז מדוע לא עשו זאת? התשובה היא שלא רצו לעשות זאת ולכן הסתירו את כל יחסי ישועה-פוליטיקאים שנחשפו עתה. באופן מוזר מה שנחשף היו רק יחסי נתניהו עם וואלה. כל השאר? פוף – נעלם.
כמו כן, האמירה של ישועה מעל דוכן העדים, שהוא רצה בניצחונו של הרצוג בבחירות ב-2015 כי רצה שהוא "יציל" אותנו מנתניהו, משמיטה את הקרקע מתחת לתיק 4000.
אומר מנכ"ל וואלה, זה ששלט באתר ובתכניו, שהוא רוצה בניצחונו של פוליטיקאי מסויים ומסתבר שהוא עשה לו נפשות באתר, שינה בשבילו כותרות, העלה הודעות דוברות והתחנף אליו.
למה לא בדקו, למה לא חקרו – ולפחות – למה לא השוו לנתניהו? זה ברור: כל השוואה היתה מפריכה את תזת כתב האישום בקלות מכיוון שהיא היתה ממחישה עד כמה "היענות חריגה" אכן היתה, אבל להרצוג, לבנט, לליברמן ועוד. ממש לא לנתניהו.
ושוב: "היענות חריגה" לא נמדדת בכמות ידיעות חיוביות, אלא באחוז הידיעות החיוביות מסך כל האזכורים. ואת זה הפרקליטות לא טרחה לעשות.
ובכלל, צריך לחשוב על העיקרון הבא: אם הפרקליטות היתה מיישמת את התזה של תיק 4000 על עצמה, חובה עליה היה להעמיד שורה של פרקליטים ועיתונאים לדין – כי היא עושה עסקאות מושחתות עם שופריה. היא מוסרת לידיהן ידיעות בצורה פלילית ומקבלת בתמורה סיקור אוהד.
יש פה עבירה פלילית ברורה ושני צדדים לה – גם מי שמשתף איתה פעולה ביודעין – ה"עיתונאים".
בקיצור, שלוש ארבע ולעבודה: אביעד גליקמן ושאר השופרות לחקירה תחת אזהרה (לא יקרה לעולם – הם מוגנים ע"י שולחיהם מהפרקליטות).
***
אתמול בפייסבוק של אלי
20:14
