ביום ה-59 של עדות נתניהו, ויום החקירה הנגדית ה-6 בתיק 4000, המשיכה יהודית תירוש להמציא תזות ממוחה הקודח והפורח: והפעם – שהשיחות הקצרות של עשרות שניות עם אלוביץ' היו במטרה לעבור לקווי. כך עובד כל תיק 4000, תיאוריות קונספירציה של תירוש בלי ראיות.
אין פלא אפוא שתירוש מרבה לפתוח את השאלות בנתניהו "אני מציעה לך ש…", מציעה תזות לא אפויות ובלי תשתית ראייתית מספקת.
הנה עיקרי הדברים:
עו"ד ז'ק עו"ד חן: השאלות של תירוש הם חלק מקמפיין להציג את נתניהו כשקרן
נתניהו: לא מסכים לסברה שלך, לא יכול לעשות סברה כזו אחרת. אולי מדבר עם מזכירה… לעבור לקווי זו סברה. אם יש לך 30-40 שניות זה לא זמן לנהל שיחה. בדרך כלל זו מזכירה שמדברת, אני לא לוקח שיחות לטפל.
עו"ד חן (מטיח בתירוש): סיכומים והנחות שלך בניגוד לכתוב וזה חלק מהקמפיין. בום טרח נתפס תותח על הבוקר, נפל בשקר (אומר זאת כמובן בציניות). זה לא למטרת בית המשפט. גם אם החומר מולו – זו הנחה לא נכונה. זה בדיוק הפוך, זו השיטה כבר 5 ימים.
תירוש (מתגוננת): הצענו לחברנו וחברי לא להניח פרשנות פסיכולוגית למה כל צד אומר ועושה דברים. חברי התחיל את היום בצורה לא נעימה. הוא מייחס לנו שאנו עושים דברים שלא לצורך בית המשפט (וזה אכן כך)… אנו מנהלים תיק בבית המשפט.
עו"ד חדד: אנו בישיבה ה-24 לחקירה הנגדית. עדות סברה בהגדרה על שיחות באופן כללי ויש התייחסות ספציפית לשיחות.
עברנו שיחה שיחה. הראנו וגם ראש הממשלה העיד. יושבת מזכירה, מחברים קווים, אי אפשר לספור פעמיים… אנו בישיבה ה-24 לחקירה הנגדית, מתי הם צריכים לסיים את הנגדית? אני טוען שזו הזמנה של עדות סברה והטעיה… בכל מקרה אנו רוצים שיראו לו את כל המקומות.תירוש: לא מבינה את מקור ההתנגדות, חוץ מלתת לנאשם זמן לחשוב על תשובתו.
עו"ד חדד: מה זה? זו אמירה לגיטימית של תביעה? באמת, אמירה כזו צריכים לצאת להפסקה. זו אמירה שמכתימה את כולנו בקנוניה? לא רוצה להגיד, אבל יש לכלוכים אחרי כל דיון, מה יוצא ומאיפה.
השופטת פרידמן-פלדמן: שהיא תציג לו את כל הפעמים.
תירוש (לנתניהו): מציעה לך, היו מקרים עם אלוביץ' בשיח שאתה אמרת לשאול לעבור לקווי שאחרת לא היית מעלה את הסברה הזו בעדותך.
נתניהו: זו סברה כמו כל סברה אחרת שאני לא מתייחס אליה. אין לך אפשרות לנהל שיחה בדקה או חצי דקה. זה מגיע למזכירה. המזכירה בדרך כלל מעבירה לרל"ש, הוא מסתכל, אולי אומר– תתקשר אחר כך בטלפון. זה הסינון. לא סביר שמתקיימות שיחות כאלה. אני אומר לך מה סביר…
ראש הממשלה לא עושה קישורים כאלה. פנימה והחוצה יש קישור של מישהו אחר. אני לא המרכזייה של עצמי… זה בטח סוג של גאצ'ה.
על מה את נתפסת? על מה מבזבזים את הזמן? לא היו שיחות של דקה. ואם מזכירה רוצה לשנות, אנו רוצים לשנות את הקשר, המשרד מסדר.השופטת פרידמן-פלדמן (נוזפת בתירוש): שאלה הבאה.
בהמשך שוב ניצת ויכוח על כך שתירוש לא מאפשרת לנתניהו לראות את כל התמונה.
השופט בר-עם: אפשר לקצר, להראות, זה הכל.
עו"ד חדד: זה מה שרציתי לומר, כך היה בכל פרשת התביעה.
תירוש: לא אמרנו להם (להגנה) תורידו או תעלו למעלה (כדי לאפשר לקרוא את הכל).
עו"ד חדד: מה זה? מה זה הגזלייטינג הזה? מה לא היה? נראה שהיה גם היה.
עו"ד חן: שקרן, שקרן, שקרן, בסוף זה מחלחל (הכוונה לקמפיין נגד נתניהו).
תירוש (לנתניהו): מראה לך שיחה של 32 שניות עם אלוביץ', אמרת שכעסת על הריאיון עם דב-גילהר, ואמרת שרצית לירות בו. ב-32 שניות אפשר להתקשר ולירות במסר קצר מאוד?
נתניהו: מבקש לקרוא את הטקסט מההתחלה. א. אני רואה שיחת אחת, לא יכול להעיד על שיחה שנייה. אני בעצמי אומר שמי שדיבר זה חפץ; ב. הדבר שתיארתי הוא תיאור מדוייק ומלא. לא יכול להגיד מאה אחוז של המקרים, 99% ועל תתפסי אותי אולי 97% מהמקרים.
מתקשרים, יש קשר בין הלשכות, אין זמן. אם אתם יושבים במשרד, אתם יודעים יפה מאוד מה קורה. זה בטח לא עובד כך עם ראש הממשלה. כל הרעיון שב-30 שניות גם מעבירים, לפעמים יש המתנות של הרבה זמן על הקו. זה לא הדבר שמעיד על הכלל, אלא על היוצא מן הכלל.תירוש: אני מציעה לך שהשיח ביניכם היה בעיקר על פניות סיקור שלך ושל רעייתך בוואלה.
נתניהו: לא יודע מה נמצא בראש של אלוביץ'. אני יודע שהיה פה מקרה במיוחד, נחרט בזכרוני. זה היה כל כך קיצוני, התקפת גיל-הר או מני נפתלי.
אמרתי את זה, אמרתי שסיקור לא עניין אותי, מה שכן עניין אותי, ענייני הצופן על האתר הקשה הזה… הוא (אלוביץ') מביא אנשים עוד יותר גרועים כשאני אומר שנה את הצופן.
נתניהו מטיח בתירוש: למה אתם מתדרכים בלי סוף? גם מקבלים זיקת סיקור מופלאה. למה אתם עושים זאת? לכם מותר?
תירוש: נעבור לאירוע מני נפתלי, אנו רואים שהתקשרת בעניינו. אז או שאתר "וואלה" היה יותר עוצמתי מה שאתה מודה כאן או שחשוב לך מה שכתוב על מני נפתלי גם באתרים לא עוצמתיים? כל תשובה טובה
נתניהו: הפעילות שהייתה לא בחלה גם ברדיו הים האדום. אמרתי לך, אני זוכר את כל כלי התקשורת. אתה לא עושה חישוב מדוייק. ואוו! אתה מרסס לכל הכיוונים כי אתה מבין שזו מתקפה לכל הכיוונים.
תירוש: זה פוגע בך?
נתניהו: הוא מוציא דיבתי ודיבת רעייתי. למה אתם כל הזמן מתדרכים בלי סוף? גם מקבלים זיקת סיקור מופלאה. למה אתם עושים זאת? לכם מותר?
אתם פועלים בשדה ואתם מנסים לקבל סיקור. זה טבעי. זה לא יחרוץ גורלות. אם אתה הולך למענה על מתקפה, אתה הולך לגדול, לקטן ולבינוני… מני נפתלי זה אדם שהאמת רחוקה מפיו.
זוכר שכעסתי ודיברתי (על הראיון העוין אצל דב גיל-הר) אבל שיחות שהיו אז? אתם לא זוכרים שיחות שעשיתם לפני 3 ימים. מי יכול לזכור דבר כזה? אי אפשר לזכור דבר כזה, זו גאצ'ה או חוסר יושרה (של תירוש).תירוש: הנאשם חזר על הדברים.
נתניהו: "הנאשם", למה אני צריך לחזור על הדברים? יש לי את הדברים שלי, זה פשוט מגוחך, לדלות מהמרק.
השופטת פרידמן-פלדמן: שאלה הבאה.
תירוש: בחקירות שלך הסברת שהדבר הזה, שאתה מתקשר באמצעות אנשים אחרים שהם לא המזכירות, זה קורה כל הזמן.
נתניהו: אמרתי מעת לעת. זה אומר במהלך הדברים, התפתחות הדברים, זה קורה מעת לעת. קורה, לא כל הזמן. גם לא רוב הזמן. אבל קורה.
תירוש: מחקרי התקשורת לא יכולים לכלול את כל השיחות. פניות שלך ישירות ממך לאלוביץ' בפרט.
השופט בר-עם (נוזף בתירוש): זה גבירתי תאמר לנו ולא תאמר לעד!
נתניהו: לאורך השנים זה קורה מעת לעת. מתי? נוהל רגיל, מתקשר למזכירה להשיג לי. רוב מקרים, לא בכולם, המזכירה משיגה. אני בדרך כלל עובר דרך מזכירה כמעט בכל דבר ודבר. אני לא עוקף את המזכירה. אבל יש מצב שהמזכירה לא זמינה. זה מזכירות, צוות של 24 שעות ביממה. קורה שאחת יצאה, השנייה גם יצאה. אני נוזף בהן שאין אף אחד.
השופט משה בר-עם מתפוצץ על יהודית תירוש
בהמשך נשאל נתניהו על גם על ענייני רגולציה למרות שחזר וטען שלא דיבר מעולם עם אלוביץ' על רגולציה וגם אלוביץ' העיד כך.
נתניהו: רגולציה – זה דבר שלא דיבר איתי. אנו מדברים על סיקור בבחירות ובכלל. זה הדי.אן.איי שאני מדבר עליו. מה הטכניקה, אמרתי מה שעניין אותי. כמה פעמים נחזור על זה. היו כמה דברים ספציפיים שעניינו אותי, מעונות, מני נפתלי איראן. מה דשים ודשים בזה? יש לנו מגבלת זמן בחיים. אנו מבזבזים זמן, את דשה במרק עדשים שהעלה עובש. אמרתי כבר. לא צריך לחזור על זה. טכניקה של הדוברים, להוריד לתקן, דשנו בזה.
הראינו 315 מקרים שמצטמצמים לכלום. ראינו הדברים שהדובר מבקש במטותא ממך, אומרים אפשרי ועושים ההיפך גמור. מסובבים הכת.
לא הייתה שליטה ושום דרישות. פעם אחת יריתי בו על דב גיל-הר. זה מה שהיה. תשאלי על מקרה ספציפי, אני אגיד לך.תירוש: האם היו גם בקשות שלך להוריד/לעלות כתבה. אני מציעה לך שזה עולה במקטעים שונים.
נתניהו: תראי לי.
השופט בר-עם (מתפוצץ על תירוש): הוא לא הכחיש, לא הכחיש. אתה רוצה לדבר על כמות? הוא אומר אמירה כללית. די, מיצינו העניין. די, בואי נתקדם. בחיי, אי אפשר כך!
השאלות המוחזרות של תירוש לא פסקו ובהמשך היא הגיעה לעוד תזה שאין לה שום הוכחה: שנתניהו נתן הנחייה לניר חפץ להיות בקשר עם אלוביץ'.
נתניהו חובט בתירוש: אלוביץ' קיבל פניות מפוליטיקאים אחרים וראינו זאת בזולה (התכתובות עם ישועה) שאתם הסתרתם מסיבה טובה כי זה היה מפוצץ את כל התיזה שלכם
נתניהו: לא נתתי שום הנחייה לניר חפץ בקשר לאלוביץ'. את יודעת מה הכביד על אלוביץ'? בדקת מה היה הקשר? לא בדקתם קשר של אלוביץ' עם פוליטיקאים אחרים, איך הם פנו אליו ישירות…
השאלה איך פוליטיקאים פונים לאלוביץ' ובכלל פונים למו"לים. זה ברור. זה, זה אבסורד בכל התיזה. ויש עוד משהו – אתה מגלה שבחלק עצום מהמקרים לא פונים לשאול אלוביץ' אלא לישועה, דרך סטנדרטית.
כל הדבר הזה קורס. לא אמרתי לחפץ איך לעשות. אלוביץ' קיבל פניות וראינו זאת בזולה שאתם הסתרתם מסיבה טובה כי זה היה מפוצץ את כל התיזה שלכם. מה שגור ומה לא.
על זה מתעסקים עוד מעט 10 שנים. בשטות הזו, הודעות דוברות. 315 פריטים שהבאתם זו בושה. הסתרתם מעגל שלם של פניות שקיבלו היענות חריגה חיובית. איפה הסטנדרט שלכם? איפה ההיענות החריגה?
תירוש התעקשה שנתניהו הפנה את חפץ ישירות ובמיוחד לאלוביץ'.
נתניהו: טופ גיי שלי מדבר עם טופ גיי שלהם. אלי עזור הוא לא העורך (ב"מעריב"). אתה יורד למטה, זה הנוהג. לא קשור לאלוביץ' במיוחד בהיותו במעמד הזה. זה לא אומר שאתה פונה רק לאלוביץ', זו מדיניות כללית איך אתה מפעיל את הדוברות. אתה מול עורך או מו"ל.
אבסורד לדבר על זה… את בעצמך אמרת שאת מסכימה איתי שרוב הפניות היו טריוויאליות ובנאליות שלא היה בהם שום דבר. וזה בא מהדוברים ועל זה מתעסקים עוד מעט 10 שנים. בשטות הזו, הודעות דוברות. על זה עוסקים פה? אבסורד. ואני עוד צריך לזכור מה קרה לפני 10 שנים, זה מגוחך.
וואלה זה כלום, 315 פריטים שאתם הבאתם זו בושה. על זה אנו מדברים? על פנייה מיוחדת? בעוד שהיה לכם והסתרתם מעגל שלם של פניות שקיבלו היענות חריגה חיובית. איפה הסטנדרט שלכם? איפה ההיענות החריגה?
תירוש המשיכה להתעקש על כך שנתניהו היה מעורב אישית בהפצת חומרים לוואלה.
נתניהו: יש דוברים שמחליטים אם להוציא, אני לא מעורב בהפצה. זו האמת לאמיתה, למי יש זמן לזה. בדברים ספציפיים כמו מני נפתלי לא יכול לשלול אם דיברתי עם דובר לפנות לכולי עלמא. הדברים שוליים, ראינו זאת. עברנו על הדברים שאתם הבאתם ורואים בבירור שזה המצב. יש קבוצת נאטו שאני לא מעורב בה. זה שגרה. את מנסה לכוון שאני שלטתי בזה והלכתי ודיברתי עם הדוברים. לא היה ולא נברא.
תירוש שוב התעקשה שנתניהו ראה באתר וואלה כאתר ייחודי – תיאוריה כמובן מוזרה
נתניהו: לא משנה כהוא זה. לא תפסתי אותו כאתר ייחודי. פניתי כמה פעמים, את זה אני לא שולל. התמונה שאת מנסה לייצר פה שכאילו אני פניתי לוואלה ב-4 שנים – זה עורבא פרח. להוציא נושאים ספציפיים כמו מני נפתלי, איראן ועוד.
היו כאלה ששם אמרתי לפנות בעניין מסוים, אבל בדרך כלל לא התערבתי בדוברות שלהם. הם עסקו בזה מול העורכים. איך ראו את זה, אני לא אחראי, זו המציאות.
תירוש בעוד שאלה מטופשת טענה שחפץ פנה 22 פעמים לוואלה בתקופת בחירות
נתניהו: הוא מדבר על אלפי פניות בסך הכל. אם בתקופה זו הוא אומר שדיבר 22 – זה מעט מאוד לתקופת בחירות. שברי אחוזים זה מוכיח בדיוק את מה שאני אומר.
תירוש: ביקשת לערוך השוואה בין "מעריב" ל"וואלה". מדוע מעניינים אותך מאמרי דעה באתר שלדעתך קיקיוני.
נתניהו: אמרתי ששוחחתי עם אלוביץ', אמרתי לו יש לך כלי, במקום שישמש לטובת המדיניות שלך, הוא משמש למדיניות הפוכה משלך. כדי להחדיר לו לראש, לדעתי החדרתי, הנה תראה את האתר שלך ותראה מה הוא עושה. השוו אותו ל"מעריב" שהיה עוין וזה היה עוד יותר עוין.
מטרתי הייתה – שיהפוך את זה. כך קיוויתי שעדיין יהיה אפשר לשכנע אותו לעשות שינוי.תירוש: מה זה משנה איזה מאמרים יש באתר נטול השפעה?
נתניהו: את מדברת על דבר אחד ואני על אחר. אמרתי שוואלה אתר שולי ומאוד שלילי. אני דיברתי על זה לא פעם ולא פעמיים, הרבה מאוד פעמים. אמרתי לו קח את האתר ותהפוך. אתה לא מבין מה יקרה פה, אתה בקצה אחד. זה מנוגד לתפיסה שלך כי לאלוביץ' הייתה תפיסה הפוכה. שנה את האתר. כך היו השיחות החוזרות ונשנות. זה אחד המקרים שהדבר הוכח בצורה ברורה.
הוא היה חשוב רק במובן אחד – שהוא יכול להוות פלטפורמה לשינוי עצום בתקשורת הישראלית שאני האמנתי בו. אף אחד לא ראה זאת. אני דחפתי לשם שנים. הסברתי ודיברתי. יכול להיות אתר חשוב שישנה את התקשורת הישראלית ולא היה. הוא לא הבין מה שאמרתי.
היום, אם תתני הזדמנות לעצמך להבין מה שאמרתי לו כל השנים האלה, היית קולטת כמה הייתי רציני בעניין הזה וכמה צדקתי. אני חושב שהמציאות הוכיחה את זה (הכוונה להצלחה של ערוץ 14 ו"גלי ישראל").תירוש: אני מקריאה את הכותרות של ההשוואה, זה מה שאדוני בדק.
נתניהו: זו השאלה שלך? אתן תשובה. ההתקפות באות בגלל שאני מייצג את מחנה הימין. אם אני אפול הימין ייפול, זה מה שחשבו. הכי קל להשוות איך אתה מתייחס אליי, איך אתה מתייחס לציבור שאני מייצג. איך קוראים למחנה הזה, ביביסטים, בבונים. זה כיוון אחד, תוקף אותי, תוקף את המחנה הזה. זה נכון גם להיום.
תירוש: אתה מבקש ממנו כתבות וסיקור ומאמרי דעה התומכים בך.
נתניהו: כך את חושבת ואני לא. את משקפת דעות. חשבתי על ההתקפות על מדינת ישראל, חיילי צה"ל, פושעי מלחמה.
בדבר הזה אתה יכול בדקה אחת להבין איפה זה עומד בסקטור הפוליטי. הם תוקפים אותי בגלל הציבור שאני מייצג, הם תוקפים אותי כדי להפיל את הציבור אותו אני מייצג.תירוש: כמי שבעד גיוון אתה קורא לוואלה "וואלה חמאס" בשם אויבנו? אני מציעה לך שזה לא בעד גיוון אלא אתר שאתה תופס כעוין אותך.
נתניהו: לא אמרו וואלה "אנטי ביבי", "אנטי ליכוד". אמרו "וואלה חמאס", "וואלה אכבר". בגלל אופן קיצוני ויותר קיצוני מגורמים אחרים במחנה הזה. זו התשובה. זה לא מקובל עלייך? מה לעשות, זו השקפה.
תירוש: רואים שאתה מתייחס לאתר וואלה, איך אתה יודע שהוא עוין לפני שוקן ואחרי שוקן (שוקן היה אחד מבעלי השלטה באתר)
נתניהו: יודע כללית, מה שאני אומר שאני לא עוקב אחריו. את ה-315 פניות ברובן לא הכרתי. וואלה אתר עוין זה הכרתי. אני גם לא קורא כל כתבה ב"הארץ". למען האמת, לא רוצה לפגוע, הרי לא צריך לקרוא כדי לדעת עד כמה זה עוין ולעבור על כל כתבה.
לא כל כך מסתכל על כלי תקשורת. אבל יודע, מעט מפה, מעט משם, אמירה פה ושם, יודעים פוזיציה של כלי תקשורת. לא צריך לעקוב אחרי כל כתבה. מה אני יושב ורואה מה מופיע? וואלה גם עוין, גם כלבים וחתולים, כלב מופיע בראש העמוד. כתבה עוינת בתחתית.
ידעתי שוואלה עוין. לא ידעתי על כך שקראו לי קים ורמת התיעוב. זה עולה מההתכתבויות. מי מתעסק בזה בכלל? אני לא עוקב בצורה כזו על כלי תקשורת מג'וריים או פחות. אין לי זמן, זה חסר ערך. לא מבין את השאלה, אין בה הכרה בתופעת התובנה הפוליטית המלווה את אזרחי ישראל גם בלי לעקוב פרטנית אחרי כל כתבה…
רוב הדברים שהבאתם כהוכחה, 315 הפריטים, רובם המכריע, לא הכרתי כלל… לא הייתי ליד מחשבים ולא אפרט יותר. לא פלאפונים ולא לפטופ… דובר בא ומראה לך משהו, זה לא באופן שיטתי… צריך לנהל גם מדינה. צריך לנהל פוליטיקה. איך אפשר לנהל? אתה תהיה מופצץ בצונאמי חסר חשיבות. גם מה שמראים זה קמצוץ מתוך שיטפון שמציף כל יום. היו הרבה מאוד כתבות, רובן ביקורתיות, למי יש אפשרות לקרוא הכל? לא הראו לי.
תירוש הופכת את המשפט לסוג של תיק תקשורת
תירוש המשיכה בשאלות הקטנוניות והמוזרות שלה וטענה שהפניות שלו לאלוביץ' נבעו גם מכך שלא היה בעל מומחיות עיתונאית בניגוד לאחרים
נתניהו: המו"ל לא חייב להיות עיתונאי, אבל הוא חלק מהמערכת. הוא קובע את הכיוון של כלי התקשורת. זה מעוגן בדמוקרטיה. הם מגיעים, קובעים כיוון כללי, אין בעיה, שיקבעו את הכיוון. כך זה עובד.
פגשתי כמה בעלי עיתונים, מו"לים גדולים בעולם, כולל אתרים ועיתונים וכלי תקשורת מאוד מפורסמים. הם קבעו את המדיניות. זה חלק מאותה מערכת במובן הזה. זה ברור כשמש ולא כפי שאת מתארת. זה כמו להגיד – הפקידות היא זו שתקבע. אבל יש מישהו שקובע את המדיניות. זה מה שעושים המו"לים בין אם הם באים מרקע עיתונאי ובין אם לא באים מרקע עיתונאי.תירוש: אתה פונה לבעל הון, יכול להיות שיזלגו שיקולים עסקיים להחלטות שלו?
נתניהו: לא חשבתי על זה לרגע. דיברתי איתו הרבה פעמים על דבר אחר, לא על שיקוליו העסקיים. לא דיבר הברה על רגולציה.
כן דיברתי איתו על האידיאולוגיה שלו. אמרתי לו תעשה מה שעושים כל המו"לים ואתה לא עושה. הוא היה יוצא מן הכלל בולט מאוד. גישתו הייתה ב-180 מעלות הפוכה מאלה שמתחתיו. החליף אותם באנשים שעוד יותר מנוגדים לעמדותיו. זה מה שאמרתי לו פעם אחר פעם.
בהמשך ניסתה תירוש לעשות הפרדה בין אנשי ה"טופ גיי" בכל כלי תקשורת שנתניהו פנה אליהם – והזכירה את ירון דקל, לשעבר מפקד גלי צה"ל; אבי וייס, מנכ"ל חדשות ערוץ 12 ועמוס רגב, לשעבר עורך "ישראל היום" – שהם להבדיל מאלוביץ' לא בעלי הון אלא עיתונאים.
נתניהו: לא מבין את השאלה. הם שונים, לו יש דברים שלהם אין והפוך.
תירוש: פוליטיקאי מדבר עם גורם בכיר, אבל הוא גורם תוכן עיתונאי, יש לו ידע מקצועי, אתיקה, שיקולים עיתונאים (שאלה מטופשת במיוחד כי נתניהו פנה גם למוזי ורטהיים, שלדון אדלסון, אלי עזור ונוחי דנקנר שהם כמו אלוביץ' בעלי הון).
נתניהו: השיקולים שלהם במידה רבה משפיעים. אני לא מצפה מהם להיות מקצוענים. הם אולי מקצוענים בדברים אחרים. דיברתי עם אלוביץ' על גיוון של כלי תקשורת, לא ציפיתי מעיתונאי להיות מדען.
תירוש: אתה ממהר לייחס לעיתונאי שיקולים פוליטיים על חשבון עיתונאיים. אתה לא מעלה על דעתך שאיש עסקים בעל שליטה עם המון עסקים שהשיקולים העסקיים יזלגו להחלטות?
נתניהו: לנוחי דנקנר היו הרבה עסקים, אז מה? דיברתי איתו על עסקים שלו? דיברתי על "מעריב". אותו דבר עם אלוביץ', לא דיברתי על עסקיו. דיברתי איתו על "וואלה".
תירוש: שאלתי אותך אם אין חשש שלאיש עסקים יזלגו שיקולים עסקיים?
נתניהו: אני יודע מה אני רוצה. לא עסקתי בעסקים שלהם. לא עניין אותי העסקים שלהם. כן עניין אותי מה שעניין אותי. לא עלה בשיחה עם אלוביץ' תסדר לי וכד'. זה גם לא עלה עם האחרים. אם דבר כזה היה עולה, אני מתרחק מזה.
תירוש: אמרת שאתה גם מאוד תקיף כלפי מי שמעלה את זה. ממש בועט במילים שלך.
נתניהו: לא אמרתי שעלה. אבל אם חפץ היה מעלה מה שאמרתם שהעלה, הכנסתם לו בפה להגיד, והוא הודה ששנה אחרי, זה הוא אמר, שהייתי מעיף אותו מכל המדרגות אם היה מעלה זאת.
נתניהו מלגלג על טלי בן עובדיה, היום המנכ"לית הזמנית של חדשות 13 ובזמנו עורכת ב"וואלה": הייתה לה הטיה פוליטית קיצונית
תירוש: אני אומרת לך שאומרת גב' טלי בן עובדיה (היום מנכ"לית הזמנית של חדשות 13), ששיחות בין פוליטיקאים לתקשורת זה דבר שכיח ושגרתי ומקובל ותורם.
אבל היא דיברה על זה כעורכת ראשית, אשת תוכן שלא נפרדת מידע ושיקולים אלה. אני מציעה שיש הבדל משמעותי בין פוליטיקאים שמדברים עם בעלי תוכן, השיקול דעת העיתונאי נשאר אצלם, לבין לדבר עם בעל שליטה שמנחית למטה.נתניהו: זה אבסורד, להציג את טלי בן עובדיה כמדענית אובייקטיבית, ששומעת טענות ושוקלת. הייתה לה הטיה פוליטית קיצונית.
הסתבכה שם (בוואלה) ועפה. השיקולים הם פוליטיים פראקסלנס. כך זה עובד. כולם יודעים זאת. יושבים אנשים שעושים זאת יום יום. אני מגחך על זה. זו פשוט בדיחה. אף אחד לא מאמין בזה. מו"לים זה בדיוק אותו דבר.
גם לשוקן יש הטיה פוליטית. נוחי דנקנר, נוני מוזס ואלי עזור. מה ההבדל? אני מדבר במונחים של גישה פוליטית ומה שעומד על הפרק מזווית פוליטית. ניסיון להביא את טלי בן עובדיה כדוגמא? זה לא נכון.
נתניהו ממשיך לחבוט בתירוש: אין שום זיקת סיקור כמו שאתם קוראים לזה. המצאתם זאת בשבילי. \
תירוש בעוד שאלה הזויה המנסה לעשות הפרדה בין פניות ל"עורכים" שהם נטולים לכאורה אינטרסים פוליטיים לבין מו"לים שהם בעלי שליטה והון.
תירוש: מציגה לך סרטון של ענת גורן (אישתו של רביב דרוקר) מראה איך מעבירים את כותרות הנאום של הרצוג לעורך. הדבר הזה לא דוגמא למה שקורה אצלנו כי אנו לא עוסקים בקשר עם עורך חדשות אלא בקשר עם בעל שליטה, איש עסקים, שהוא לא חלק ממערכת עיתונאית.
נתניהו: לפי ההיגיון הזה, פנייה של פוליטיקאי לעמוס שוקן, שהוא בעל שליטה והון או נוחי דנקנר או אלי עזור, שהם בעלי שליטה והון – אז יש הבדל יסודי.
כולם פונים אליו מתוך הנחה שיכול לקבל מדיניות תקשורתית, כולם יכולים ועושים זאת… אני לא רואה כאן חלוקה כזאת (כלומר, אין הבדל יסודי בין פניות ל"עורכים" לבין "בעלי שליטה") ולא חשבתי שזה משנה דבר וחצי דבר.
שום זיקת סיקור כמו שאתם קוראים לזה. המצאתם זאת בשבילי. אין שום קשר אמיתי ושום התערבות שלי כפי שוועדת בדיקה של משרד המשפטים, מבקר המדינה, משרד התקשורת אמרו שלא היה, והכל לפי גורמי המקצוע.
לפי עקרון זה פוליטיקאי לא יכול לדבר עם בעלי שליטה שהם פונים אליהם חדשות לבקרים כי יתנו אולי החלטות לפי שיקולים אחרים. כולם פונים ולא עושים אבחנה זו ואני לא עשיתי אבחנה זאת.
