ציטוטים רשמיים מתוך עדותו של צחי חבקין – והפעם, איך ניסו בפועל לתפור את תיק הצוללות לנתניהו כשהם מציעים למקורבו, עו"ד דוד שמרון, להפוך לעד מדינה נגדו.

***

עו"ד מילשטיין: נעבור לעו"ד שמרון. קודם כל, אתה חקרת את עו"ד דוד שמרון בתיק הזה ביולי 2018.

צחי חבקין: לא זוכר תאריך, אבל כן.

עו"ד מילשטיין: זה לא נראה לי שיש מחלוקת, 10 ביולי 2018. אנחנו רואים שמפברואר עד יולי, בפברואר חקרת, ראינו, את צפריר, את עו"ד ברנע-פרגו והנחקר הבא שאתה חוקר זה את עו"ד שמרון ביולי. זאת הייתה החלטה מכוונת שאתה תחקור את עו"ד שמרון, נכון?

חבקין: מה הכוונה?

עו"ד מילשטיין: הכוונה היא שבין לבין, בין החקירות האלה, אתה מי שחקר את עו"ד שמרון בתיק 3000, נכון? אתה היית החוקר שלו.

חבקין: עד שלב מסוים. כן.

עו"ד מילשטיין: עד לשלב שיצאת ל…

חבקין: לקורס פו"מ.

עו"ד מילשטיין: לקורס. אבל במשך, מתי יצאת לקורס פו"מ, אתה זוכר מה התאריך?

חבקין: בספטמבר 2017.

עו"ד מילשטיין: אוקיי. עד אז היו חמש חקירות לעו"ד שמרון בתיק 3000, את החקירות האלה אתה חקרת.

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: אתה היית החוקר הראשי של עו"ד שמרון בתיק 3000.

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: ולכן כשעו"ד שמרון נדרש להעיד גם בתיק 4000 ההחלטה היא שאתה תחקור אותו, נכון?

חבקין: נכון.

עו"ד מילשטיין: וההחלטה הזאת היא החלטה מושכלת מהרצון לאותת לעו"ד שמרון או להגיד לעו"ד שמרון 'דע לך שאנחנו לא עושים את הקשר אבל מי שחקר אותך באזהרה בחקירה לא נעימה, הוא זה שיחקור אותך גם בתיק 4000', נכון?

חבקין: אני לא יודע, זאת אומרת אף אחד לא אמר לי 'בגלל שאתה חקרת אותו באזהרה ויש לו איזה, לא יודע, איזה סוג של רתיעה ממך, אז אתה תחקור אותו', אבל זה גם היה דבר די מקובל שאנשים שחקרו אנשים בעבר, בטח לאור ההיכרות והאינטראקציה שנוצרה ביניהם אז יש, בדרך כלל קורה שיחקרו אותם שוב, וזה גם מה שקרה במקרה הזה.

עו"ד מילשטיין: אבל זה לא רק בגלל ההיכרות. בסוף עו"ד שמרון בתיק 3000 חווה או נחקר באזהרה בחקירה מאוד מאוד אינטנסיבית, היא גם הייתה מאוד תקשורתית, זאת אומרת זו לא הייתה חקירה שעברה לו מבחינתו ככה בקלות.
זאת אומרת כשאתה חוקר אותו בתיק 4000 זה כדי להזכיר לו את החקירה הקשה ואת החוויה הקשה בתיק 3000. זה לא רק בגלל איזו שהיא היכרות מוקדמת.

חבקין: אני לא הזכרתי לו את זה, אבל זה לא הזיק.

עו"ד מילשטיין: זו החקירה של עו"ד שמרון מה-10 ביולי 2018. ואתה אומר, בוא נראה איך אתה מציג לדוד שמרון את התזה שלכם, כך לטענתנו, "אם ראש הממשלה היה אומר לך בשיחה שהיתה לך עימו כי הוא דורש לקבל ומקבל משאול אלוביץ' סיקור תקשורתי על פי רצונו באתר וואלה וכולי, האם מסמך חוות הדעת היה אחר"?
תאשר לי שזאת הייתה התזה שלכם. בקשה, דרישה וקבלה של סיקור על פי רצונו באתר וואלה.

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: נכון? ראינו את זה גם בדיון הקודם, כך גם יורם נעמן אמר לראש הממשלה. 'לא מדובר בסיקור אוהד אלא ממש לעשות באתר כבשלך', זאת הייתה התזה שחקרתם, נכון?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: ולכן כל דבר שעו"ד שמרון כמובן משיב לך על השאלות שלך, זה על בסיס התזה הזאת שאתה מציג לו, על בסיס ההנחה הזאת של אתר שעושים בו כרצונו, נכון?

חבקין: זאת התזה שאני מציג לו.

בהמשך:

עו"ד מילשטיין: כשאתה בחקירה הזאת מציג לעו"ד שמרון את התזה הזאת שמוצגת בפניך ועו"ד שמרון עונה את הדברים, איך אתה הבנת את התשובות שלו.
תאשר לי שאתה הבנת את התשובות של עו"ד שמרון כמי שעונה לך על בסיס התזה שראש הממשלה דורש ומקבל מאלוביץ' סיקור תקשורתי על פי רצונו באתר וואלה?

חבקין: נכון.

עו"ד מילשטיין: תודה. עכשיו עוד נקודה אחת ביחס לחקירה הזאת. בחקירה הזאת אתה חוקר את עו"ד שמרון כאילו קיימת סתירה בין חוות הדעת שעו"ד שמרון הכין ומסר לראש הממשלה לבין התגובה לבג"ץ שהוגשה בשם ראש הממשלה, נכון?

חבקין: נכון.

עו"ד מילשטיין: ובאמת ניהלתם חקירה מאוד ארוכה בנקודה הזאת, נכון?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: עכשיו, בשנת 2019 אתה חזרת מהקורס וחקרת את עו"ד שמרון בתיק 3000. אתה זוכר את זה? אני אציג לך את זה.

חבקין: תציגי לי.

עו"ד מילשטיין: והוא מתייחס בחקירה הזאת בתיק 3000 לאותה הטעיה.

חבקין: כן. אני זוכר את זה.

עו"ד מילשטיין: ואפשר לראות שעו"ד שמרון במהלך החקירה שלו בתיק 3000 מתייחס לציטוט לא מדויק, כמו שהוא אומר, ולפער בין חוות הדעת לבין התצהיר, נכון? והוא מסביר מאיפה הפער נובע, שזה נובע מחוות הדעת של מנדלבליט שניתנה בעניין, נכון?

חבקין: כן אני רואה.

עו"ד מילשטיין: נכון? הוא אומר 'הביטוי בכתב התשובה נולד מביטוי מחוות הדעת של מנדלבליט'.

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: ואתה, אפשר לראות בתמליל החלקי שקיבלנו, שאתה עוצר אותו ואומר לו "אנחנו לא נכנסים עכשיו לנושא הזה".

חבקין: נכון.

עו"ד מילשטיין: אבל כן טרחת והקפדת לכתוב מזכר, הוא מופנה לראש היאל"כ למיטב זכרוני.

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: כדי לעדכן אותו בטענה הזאת של עו"ד שמרון?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: תאשר לי שהיה צריך לגבות הודעה בתיק 4000 וליישב, לשמוע אותו, להטיח בו, לקבל גרסה ביחס לטענה הזאת של עו"ד שמרון?

חבקין: בדיעבד, נראה שכן. תראי, אני פה לפי המזכר אני כבר רואה שאני כבר לא בתפקיד שהייתי בו קודם, אני כבר ממלא מקום ראש מפלג בעצמי, זאת אומרת מקביל למי שהיה המפקד שלי קודם, שנשאר עדיין תחת פיקודו, תחת המפלג שלו הטיפול בתיקים הזה.
אני גם רואה לפי סעיף ג' במזכר שכתוב שהתמליל בוצע על ידי פקד אלגריסי שנשארה פקודה של יורם במפלג שלו, זאת אומרת שזאת פעולת חקירה שאני העברתי אליהם חזרה. מה הם החליטו לעשות עם זה ולמה, צריך לשאול אותו.

בהמשך:

עו"ד מילשטיין: מר חבקין אני מחדדת את השאלה. עכשיו כשמוצג בפניך ההשוואה בין כתב התשובה לבין חוות הדעת של מנדלבליט, וניתן לראות לשיטתנו שיש זהות בין הדברים, מדוע לא הצגת לעו"ד שמרון בחקירה שלו את חוות הדעת של מר מנדלבליט, בעיקר את סעיף 2, במהלך כל החקירה שאתה מנסה לטעון בפניו שיש מצג מטעה כלפי היועץ המשפטי לממשלה ושיש פער בין הדברים?

חבקין: קודם כל ההשוואה שאני עשיתי איתו בחקירה הייתה לא בין המסמך הזה של היועץ אלא במסמך קודם, ששם זיהיתי איזה שהוא פער.
הנחקר בסוף, אני לא צריך לתת לו את כל הפרטים אם הוא יודע לספר לי מעצמו מה הוא רואה, מה הוא חושב, מה נראה לו, אבל אני מסכים שיש דמיון רב, אולי לא אחד לאחד, אבל יש דמיון רב בין שני המסמכים האלה.
אני הסתפקתי בזה שקיבלתי את התשובות שלו וזהו, אחר כך, אם רצו לעשות השלמה, גם להציג לו את זה, כמו שאחר כך הוא אמר, היו עושים את זה. עובדה שלא עשו.

עו"ד מילשטיין: שוב, התשובות של עו"ד שמרון בחקירה שאתה ביצעת התבססו על שני מסמכים, אחד מהם זה באמת כתב התשובה ומסמך אחר זה חוות הדעת שעו"ד שמרון הכין.

חבקין: נכון.

עו"ד מילשטיין: אבל תסכים איתי שכשלא מציגים מסמך לעד, גם אם אתה חושב שיש לו זיכרון מצוין, ואני לא יודעת אם עו"ד שמרון הציג איזה שהוא זיכרון מצוין, צריך להציג לו את המסמך הזה. אחרת כשמציגים לו מסמכים חלקיים, מקבלים תשובות חלקיות.

חבקין: אמרתי משהו על הבדיעבד. בדיעבד היה צריך להראות לו את הכל ושייתן איזה תשובות שהוא רוצה.

עו"ד מילשטיין: טוב. אני ממשיכה קדימה. בנובמבר 2016, דיברנו על זה, אתה עובר מיאח"ה ליאל"כ, נכון?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: ובזמן הזה מתחיל ביאל"כ גם תיק 3000, נכון?

חבקין: כן. סוף נובמבר.

עו"ד מילשטיין: ותיק 3000 ממה שאתה יודע כונה 3000 כי המחשבה היא שזה חלק מאותו רצף של תיקים, 1000, 2000, 3000, ויגיע 4000?

חבקין: רצף? אני לא אקרא לו רצף…

בשלב זה גילדין קופץ ומתנגד לקו השאלות הנוגע לתיק 3000.

בהמשך:

עו"ד מילשטיין: טוב. ההתנגדות נדחתה. תשיב בבקשה לשאלה מה ידעת בזמן אמת על הקשר בין השם 3000 לתיקים 1000, 2000 ואחר כך 4000.

חבקין: 1000 ו-2000 כמובן היו תיקים שנוהלו בעניין או בחשד לעבירות שבוצעו על ידי ראש הממשלה, ותיק 3000, נקרא לזה הראיה הראשונה או הממצא החשוב ביותר שמוצג עם תחילת התיק, זה המייל המפורסם שכותב עו"ד אחז בן ארי למנכ"ל משרד הביטחון ,על פניה של עו"ד שמרון שם נרשם 'כפי שהנחה' או 'כפי שביקש ראש הממשלה' ולכן אנחנו סברנו שזה גם תיק שיגיע לכיוונו של ראש הממשלה. אז כשנתנו לתיק את השם '3000', לי זה היה ברור למה.

עו"ד מילשטיין: אוקיי. תודה. דיברנו על זה כבר אבל אחד הנחקרים הבולטים נקרא להם בתיק 3000 היה עו"ד שמרון, נכון?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: כבר בתחילת הדרך הוא זוהה כאחד ממי שייחקר באזהרה בתיק הזה. נכון?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: וידעתם בשלב הזה שראש הממשלה לא חשוד בפרשה, נכון?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: אני אציג לך מדברים שאמר דוד שרן כאן בבית המשפט על השאלות שהוא נשאל בהקשר הזה ואני אשאל אותך,

חבקין: במסגרת תיק 3000?

עו"ד מילשטיין: במסגרת תיק 3000. הוא נחקר כאן בבית המשפט… אני רציתי לעשות את זה בכמה שלבים, נעשה את זה במאוחד.
גם דוד שרן העיד כאן שהציעו לו להיות עד מדינה לא בתיק 3000 אלא לגבי כל דבר שהוא מכיר על ראש הממשלה, הוא גם אמר על השר שטייניץ, לא מענייננו.
עו"ד שמרון גם הוא העיד כאן שמחוץ לחדר החקירות שוחחו איתו על להיות עד מדינה על כל דבר שהוא מכיר לגבי ראש הממשלה. הוא אמר 'לא דיברו איתי לא על 1000, לא על 2000, לא על 3000, אמרו לי משהו כללי'….
השאלה לעד היא האם בתחילת החקירה, בשלבים שהוא מכיר, האם הוא יודע על הכוונה לפנות לעדים שקשורים לראש הממשלה, למר נתניהו, ולהציע להם או לבקש מהם פרטים מידע לכלוכים קראו לזה בעניין של דוד שרן, ביחס לראש הממשלה, בלי קשר לתיק 3000. באופן כללי וגורף. זאת השאלה למר חבקין.

חבקין: בתחילת הדרך אני לא זוכר איזו הנחיה לאנשים לחוקרים 'תבדקו כל מה שאתם יכולים בנושא ראש הממשלה, קשור או לא קשור', אבל אני יכול להגיד על עצמי שהרגשתי די חופשי לשאול גם שאלות כלליות את האנשים לרבות על מעורבותו של ראש הממשלה וממה שהכרתי מחוקרים אחרים, גם הם.

עו"ד מילשטיין: שוב, אני לא מקבלת את מה שאתה אומר. לגבי עו"ד שמרון תאשר לי שמיד כשהבנתם שהוא קשור ורלוונטי לתיק 3000, זיהיתם אותו כגורם שמקורב לראש הממשלה, שהולך איתו שנים ארוכות ולכן הוא גורם שאתם תנסו להשיג ממנו כל מידע על ראש הממשלה?

חבקין: ברור.

עו"ד מילשטיין: אתה חקרת את מר עוזי ארד בתיק 3000, אתה זוכר את זה?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: בתחילת הדרך. ממש בינואר 2017. אתה זוכר?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: בדומה לעו"ד שמרון, אני רוצה לשאול אותך על מר עוזי ארד. האם את מר עוזי ארד זיהיתם כמי שהיה, עבד לצד ראש הממשלה במשך תקופה ארוכה ולכן אפשר לשאול אותו שאלות כלליות כדי לקבל מידע כללי על ראש הממשלה?

חבקין: אני זוכר שדיברתי איתו גם על דברים כלליים שאינם בהכרח תיק 3000, זה מזיכרון אני אומר.

עו"ד מילשטיין: וזה כחלק ממה שאתה זוכר כהחלטה, הנחיה, מחשבה, שאפשר להשתמש בחקירה הזאת כדי להשיג מידע על ראש הממשלה, בלי קשר לתיק 3000…
השאלות למר עוזי ארד היו בהתאם ל-, אני שואלת אותך, האם זו מהחלטה אישית שלך או להנחיה מהמפקדים לשאול את מר ארד כמו את מר שמרון ומר שרן שאלות כלליות על ראש הממשלה?

חבקין: אני לא זוכר הנחיה מפורשת, זאת אומרת שמישהו בא ואמר לי 'זה מה שתעשה', אבל לי היה ברור שאני רשאי לעשות את זה ולמיטב ידיעתי גם לחברים שלי.

עו"ד מילשטיין: כמה שאלות קטנות כלליות ואנחנו סיימנו. תאשר לי שלפי הנהלים והנוהג שלכם בלה"ב אסור לכם להציע מיוזמתכם לנחקר להיות עד מדינה?

חבקין: כן. לא מציעים הצעה ישירה. הצעה ברורה לא מציעים. נכון.

עו"ד מילשטיין: אבל הייתם עוקפים את זה בדרך של רמיזות לעדים מסוימים שרציתם להוביל אותם לקדם איתם שיח בהקשר הזה, נכון?

חבקין: רמיזות כן.

עו"ד מילשטיין: תאשר לי שהצעה לעו"ד להיות עד מדינה, עו"ד של מי שאתם מזהים כחשוד, זה אירוע חריג ביותר?

חבקין: כן.

עו"ד מילשטיין: זה משהו שעשוי להיות, לפגוע בחסיון למשל?

חבקין: גם.

עו"ד מילשטיין: אנחנו סיימנו. שוב, בכפוף ל-10 הדקות שעו"ד חדד ישלים.