יום העדות מס' 6 והאחרון של קצין המשטרה בדימוס יורם נעמן היה קצר מאוד, החל ב-11:30 והסתיים אחרי כ-3 שעות.

הפעם חקר עו"ד עמית חדד את נעמן על מעורבותו בתיק 2000, במיוחד בחקירה של ארי הרו בתיקו האישי.

***

כזכור, הפרקליטות סחטה את ארי הרו לאחר שניפחה תיק נגדו שלא קשור כלל לנתניהו, ובחקירה הזו היה מעורב נעמן.

עו"ד חדד ניסה להתחקות אחרי הדרך שבה התגלו שיחות נתניהו-מוזס על הטלפון של הרו, והתמקד בחיפושים שערכו החוקרים בסלולרי שלו בחקירת תיקו הפרטי.
נעמן הרבה, כהרגלו, בלא זוכר ולא יודע והכחיש שההקלטות התגלו בחיפושי החוקרים כחלק מחיפוש שחרג מהחקירה המקורית שעסקה כאמור בענייניו של הרו.
הודאה כזו, כמובן, היא הודאה של בחיפוש לא חוקי. עם זאת, אין שום תימוכין לדבריו של נעמן: דוח סודי שהונח לפתחו של בית המשפט בזמנו איננו בין חומרי החקירה ומזכר על מילות החיפוש לא נערך. אולי בכוונה.
זאת ואף זאת, כשהוחזר הטלפון להרו הוא היה פתוח דווקא על הקלטות נתניהו-מוזס, עדות לכך שהחיפוש היה לא חוקי. נעמן השיב ש"זה מפתיע אותי לחלוטין".

מה שעו"ד חדד הצליח הוא לחשוף את המעורבות של רוני ריטמן, אז ראש להב, בחקירת תיק 2000, למרות שהיה בניגוד עניינים לאחר שטען שנתניהו תפר לו תיק על הטרדה מינית.

נעמן הודה שריטמן פנה אליו בנושא ההקלטות:

נעמן: "אסביר למרות שלא נוח לי לדבר על זה. אנו במהלך החיפושים, תוך כדי, לא סיימנו את התיק, פנה אליי ראש להב, רוני ריטמן, קרא לי, לא יודע, עם ערן קמין, אמר לי להגיע אליו ללשכה.
ריטמן שאל אותי מי מטפל בתיק. אמרתי לו שאסף וולפיש. אמר שהיו שם הקלטות שלא העביר אסף. הרגשתי לא נוח. לא הבנתי על איזה הקלטות הוא מדבר. אמר שעו"ד של ארי הרו טען שיש הקלטות של ראש הממשלה עם נוני מוזס.
אמרתי לו שלא הגענו להקלטות האלה. גם אם היינו מגיעים להקלטות מסוג זה הן אינן קשורות לחקירה. אם יש עבירה אז צריך להוציא צו הרחבה.
שאל מי מטפל בתיק. אמרתי לו רוני לוי, אז אמר לי אוקיי, אני מבקש ממך שאסף וולפיש לא יטפל בנושא הספציפי הזה.
אני הרגשתי שאולי הוא חושש שכן הגענו להקלטות האלה ואסף לא דיווח. אמרתי לו שאין מצב כזה. אסף הכי מקצוען, לויאלי ואין מצב. נאלצתי להודיע לרוני לוי שהוא הולך לבדוק את ההקלטות עם זריהן" (תת ניצב בדימוס קובי זריהן, לשעבר ראש חטיבת המודיעין באגף חקירות ומודיעין ומי שהיה יד ימינו של ריטמן).

הסיפור הזה של המעורבות "מגבוה" עוד יתברר במהלך המשפט. אני משוכנע שריטמן, זריהן וקמין (שמצטייר כרל"ביסט) עוד יזומנו כעדי הגנה.

הדיון על "הטרדת פילבר"

ובעניין אחר הקשור לתיקי האלפים; עדות נעמן החלה באיחור לאחר שעו"ד חדד היה בדיון בתיק יועצי נתניהו על הטרדת פילבר כביכול.
בדיון הזה שוב הודתה הפרקליטות שיש קושי לנהל את ההליך כיוון שהיא לא מצליחה להביא ארצה את הנאשם השלישי ישראל איינהורן.

כשנשאל נציג הפרקליטות איך מתקדמים הוא אמר בהגינותו שאין לו תשובה וזה מחכה להחלטת הבכירים.

בתיק נקבע דיון הוכחות ב-25.5 ועו"ד חדד הציע, בתמיכתו של השופט דרור קלייטמן, שהחוקרים הבכירים בתיק, ביניהם יורם נעמן ורינת סבן יגיעו לחקירה (ואולי מזה חוששת הפרקליטות).
השופט קבע כי הפרקליטות תגיב עד ה-5.5 כיצד היא מתכוונת להתקדם, אם בכלל.

הנה הדברים העיקריים מהדיון:

השופט: איך מתקדמים? הצהרתם שאתם לא מוצאים את איינהורן אז איך אתם רוצים להתקדם?

נציג הפרקליטות: נכון, אמרנו שללא איינהורן, לא נצליח לקיים את ההליך. לא הצלחנו לאתר אותו, הוא לא בתחומי ישראל. הגורמים הרלוונטיים צריכים לשקול כיצד להתקדם בניהול ההליך.

השופט: הייתם צריכים לעשות זאת עד היום.

נציג הפרקליטות: זה בטיפול מתמשך, אין תשובה.

השופט: יש דיון הוכחות במאי, אז איך נתקדם בתיק? איך נזמין עדים?

נציג הפרקליטות: זה המצב, אין לי דרך לייפות את הדברים.

השופט: אני לא קובע תיק להוכחות והזמנת עדים, אם הייתי משער שאתם יכולים לנהל את התיק – בסדר – אבל אתם אומרים שאתם לא יכולים ואין לכם תשובה.

נציג הפרקליטות: זה אצל הגורמים הבכירים בפרקליטות, אין לי איך ליפות את זה.

השופט: ב-25.5 יש דיון הוכחות. את מי מזמינים?

נציג הפרקליטות: אני לא רוצה לבזבז את הזמן של אף אחד, אולי צריך להביא את החוקרים. אני חושב שצריך להביא את אחד מגובי ההודעה המרכזית.

עו"ד חדד: את רינת סבן?

נציג הפרקליטות: לא שוחחתי עם רינת סבן ואין לי תשובה, אני אעביר הדברים לפרקליט המחוז פעם נוספת ואבקש ממנו לזרז כמה שיותר מהר את ההחלטה. ככל שיוחלט לנהל את התיק בלי איינהורן, כך נעשה.

שופט: יש לנו שתי בקשות באוויר (הכוונה לבקשות שהוגשו על ידי ההגנה, אחת מהן לגבי משך זמן הטיפול של היועמ"שית בתיקים דומים).

נציג הפרקליטות: נכון, חברי חדד אפשר לנו באדיבותו עיכוב במתן תגובה.

עו"ד חדד: אולי תגיד שליועמ"שית אין נימוקים. היא החליטה בלי נימוקים בניגוד להנחיות. חבל על הזמן שלנו על התיק הזה.

נציג הפרקליטות: המסמך עבר לאישור פרקליטות המדינה והיועמ"שית. ברגע שיהיה זה יונח לפני בית המשפט. אני אחכה למה שהיועמ"שית תאשר.

עו"ד חדד: אני אשמח לחקור את רינת סבן, נעמן, צרפתי ורכלין. נבלה פה שנות משפט ארוכות, כשאנחנו יודעים מה התוצאה.
אולי צריך לשאול את התביעה אם המחלוקות העובדתיות בהיעדר תגובה עניינית של התביעה, זה מפלטו של מי שאין לו מה לענות?
מה הוא יגיד? שהם לא העלימו מעיני בית המשפט? ראינו שלא אישרו להוציא צווים… לאורך כל הדרך ההתנהלות הייתה שערורייתית. תיק רונאל פישר מחוויר ליד התיק הזה.
אנחנו לא צריכים לבזבז ימים ושעות. מה המשמעות של התיק אחרי שכפרנו? אני לא יודע. אולי אדוני יעבור על הבקשה להגנה מן הצדק, ואולי כן בשלה העת לתת החלטה ולא לחכות להכרעת הדין.
לפחות שיגידו מה המחלוקות? אין מחלוקת שפרצו לטלפונים.

השופט: בסוף מה שהעליון אמר, מה עמד מאחורי זה, יש עובדות.

עו"ד חדד: זה תיק רע ונורא. אני נהנה לנהל את התיק הזה, שהתביעה תחליט מה היא רוצה לעשות עם התיק הזה.
אנחנו זכאים לדעת, הרבה שנים חלפו, כמעט 7 שנים. אנחנו רוצים לדעת מה קורה פה, איפה עומדים, עד איפה נגיע, אני מזכיר שאנחנו חודש לפני הוכחות.

השופט: אנחנו צריכים לדעת באמת אם יש דיון הוכחות, צריך להיערך. זו זכות ההגנה להיערך.

נציג הפרקליטות: ב-25.5 יש הוכחות נכון לעכשיו.

עו"ד חדד: תביאו את יורם נעמן או רינת סבן.

השופט: צודק עו"ד חדד, תביא אותם, אבל שוב, אנחנו צריכים לדעת איפה עומדים. אנחנו צריכים לשמוע חלק מהאנשים כדי להגיע למסקנה אם לנהל את התיק או הגנה מן הצדק, לא נוכל לשמוע את כולם.

עו"ד חדד: שהתביעה תגיש נייר עמדה על מה המחלוקת.

השופט: במאי נקבע דיון הוכחות, כפוף להחלטות. נדרשת עמדת הפרקליטות לגבי המשך ההליכים לאור בקשת ההגנה לסגת מכתב האישום לאור צבר האירועים אבל תגובת הפרקליטות לא ניתנה.
אין בכוונתי לדחות את דיון ההוכחות ולכן יש צורך בתגובת הפרקליטות באשר לעמדתה להמשיך ההליך והאם בכוונתה לנהל ההליך, הרי שיש צורך לתת הסבר לבית המשפט כיצד הדבר עומד בקנה אחד עם ההצרה שלא ניתן לנהל את ההליך בלי נוכחות איינהורן.
אין טעם בקיום דיונים ללא תכלית כי יומנו של בית המשפט עמוס ולכן על הפרקליטות צריכה לתת תגובה כיצד תנהל ההליך ללא איינהורן.
מעבר לכך, באם יימשך ההליך הרי יש לאפשר לבאי כוח הנאשמים להיערך כראוי לדיוני ההוכחות ואשר על כן אם בכוונת הפרקליטות לנהל את ההליך עליה להודיע לבית המשפט ולבאי כוח הנאשמים את מי היא מבקשת לזמן לדיון הקבוע במאי. על הפרקליטות להגיב עד ליום 5.5.