מאמרים

תביעה בהיקף של 200,000 ש"ח נגד אתר 'העין השביעית' על הפרת פרטיות

תביעה חמורה נגד אתר השמאל קיצוני "העין השביעית", הנהלת בתי משפט, יו"ר העמותה עו"ד אלעד מן ו"עורך" האתר שוקי טאוסיג על הפרת חוק הפרטיות: "התנהלות בלתי חוקית, אשר מהווה אף עבירה פלילית"; "פועלים בניגוד לדין ופוגעים באופן שיטתי בפרטיות אזרחי ואזרחיות מדינת ישראל"; "העין השביעית והנהלת בתי המשפט פועלים בקנוניה"
העין השביעית (צילום: אלי ציפורי)
אתר 'העין השביעית' רודף אותי ואת משפחתי כבר שנים בניסיון כושל לחסל אותי ולהשתיקני

תביעה נגד "העין השביעית", הנהלת בתי המשפט, עו"ד אלעד מן ושוקי טאוסיג הוגשה כבר לפני שנה על הפרת פרטיות בהיקף של 200 אלף שקל אך העין השביעית לא טרח לפרסמו באתרו.

"העין השביעית" הוא אתר שמאל קיצוני שמומן עד לאחרונה ע"י הקרן החדשה לישראל והתמזג עם עמותת "שקוף" של תומר אביטל, שאף הוא גוף שמאל מובהק התומכים לחלוטין בפרקליטות.
על כותבי האתר נמנים אורן פרסיקו ואיתמר ב"ז, המחזיקים היתרי עיון למערכת "נט המשפט", מטעם הנהלת בתי המשפט ועל פי כתב התביעה והתשובה העין השביעית עושה שימוש שלא כדין בהיתרי העיון שניתנים לו, תוך פרסום גורף ושיטתי של פרטים הפוגעים בפרטיות של אזרחים.

התביעה הוגשה ע"י הפעיל החברתי דורון אברהמי ע"י עו"ד עדי בן חור ועל פי כתב התביעה גורמים בהנהלת בתי המשפט הדליפו את כתב התביעה של אברהמי בהליך אחר במלואו ל"העין השביעית" שפרסם אותו ברשת הטוויטר וערוץ הטלגרם, כאשר כתב התביעה אשר פורסם כולל את מספרי תעודות הזהות של התובע, כתובת מגוריו ומספר תעודת הזהות של המומחה מטעמו של אברהמי.
"העין השביעית", עו"ד מן וטאוסיג לא הסתפקו בכך, על כתב התביעה, ופרסמו את ייפוי הכוח שאברהמי צירף לכתב תביעתו, הכולל את כתובתו, מספר תעודת הזהות שלו וחתימתו.

בתגובה שלח עו"ד בן חור מכתב התראה ל"העין השביעית" ועו"ד מן ענה לו:

"מספר תעודות הזהות של הלקוח שלך מכתב התביעה וייפוי הכוח הוסר, מיד עם פנייתם, מקובץ כתב הטענות הפומבי שהגיש, וזאת לפנים משורת הדין, מתוך רצון וטוב והתחשבות בו…".

אלא שמבדיקה שערך אברהמי עלה כי מספר תעודת הזהות של הנתבע, כתובתו ומספר תעודת הזהות של המומחית מטעמו לא הורדו ופנה שוב לעו"ד מן.
זה ענה לו בפטרוניות:

"מבלי להיכנס להתפלפלות נוספת, שכן מרשתי עומדת גם היא על דעתה, הרי שהפרטים אותם ציינת במכתבך, הוסרו גם הם – לפנים משורת הדין".

בכתב תביעתו, באמצעות עו"ד בן חור, נכתב כי על תשובתו של מן:

"מהווה דוגמה חמורה לעזות מצח יוצאת דופן. עו"ד מן אינו רק יושב ראש וחבר ועדת העמותה של העין השביעית, אלא עורך דין, בעל ניסיון רב ושנים רבות. עו"ד מן ידע את כל העובדות אשר פורטו במכתב התובע להעין השביעית ואליו וכי מדובר בהתנהלות בלתי חוקית, אשר מהווה אף עבירה פלילית…
חמורה מכך היא צירוף ייפוי הכוח של התובע, אשר צורף לכתב התביעה"; "פרסום ייפוי הכוח על ידי הנתבעים מאפשר, הלכה למעשה, לגורמים זרים – אף בחו"ל – לעשות שימוש בחתימתו של התובע, במגוון רחב של היבטים, בין אם בשוק הפרטי, בין אם למול משרדי הממשלה, בתי המשפט, הוצאה לפועל וכיוצא בזה.
מדובר בפגיעה אנושה באדם קשה יום, בתקופת משבר הקורונה, אשר פוגעת כלכלית בתובע ו/או יש לה יכולת לפגוע בו. העין השביעית, עו"ד מן וטאוסיג איפשרו את זיוף חתימתו של התובע על מסמכים שונים".

למרות פניות חוזרות ונשנות של אברהמי ועו"ד חור, הקובץ הופיע עד תאריך התביעה בערוץ הטלגרם של העין השביעית.
כזכור, באפריל אשתקד הגישה הרשות להגנת הפרטיות בשם מדינת ישראל את עמדתה בנוגע למאגר המידע אותו מנהלת "העין השביעית" בהליך שמנהלת וולטר סוריאנו נגד האתר (אותו סוריאנו ששמו שורבב בטעות כמי שעקב לכאורה בשמו של נתניהו אחרי קציני משטרה – בעקבות שרבוב שמו תבע סוריאנו, בן היתר, את רביב דרוקר והעין השביעית).

בכתב התשובה שהגיש עו"ד בן חור נכתב:

"לעמדת המדינה, היתר העיון אשר ניתן לאורן פרסיקו במסמכים משפטיים (מערכת נט המשפט), ניתן "לצורך עבודה עיתונאית" ומובהר כי פרסיקו והעין השביעית פעלו בניגוד להוראות היתר זה".

בחוות הדעת של המדינה נקבע:

"… אולם, בנסיבות העניין, ספק אם העלאה גורפת של כתבי טענות ופרוטוקולים של דיונים, כפי שהם ובצורה מרוכזת, לאתר "העין השביעית" היא שימוש מתאים למטרה לשמה נמסר המידע ל"העין השביעית" מהנהלת בתי המשפט… בהיתר העין נכתב כי אין לפרסם ולגלות מידע שהועמד לעיונך (לעיון בעל ההיתר) אלא בהוראות כל דין ובהתאם להוראות העיון שניתן לך…".

לאור הקביעה של חוות הדעת מטעם המדינה ברור כי העין השביעית פעלה לכאורה שלא כדין וכך כותב עו"ד בן חור בכתב התשובה שלו:

"לאור האמור לעיל, ברי כי הנתבעים כולם (עו"ד מן, טאוסיג והנהלת בתי המשפט) כולם ידעו בעת הפרסום והפגיעה בפרטיות התובע, ובעת שטענו את טענותיהם בפני בית המשפט, כי הם פועלים בניגוד לדין, ופוגעים באופן שיטתי בפרטיות אזרחי ואזרחיות מדינת ישראל".

בנוגע לעו"ד מן ופעילותו במסגרת עמותת הצלחה נכתב בכתב התשובה:

"עו"ד אלעד מן משתמש בהיתר שניתן לו למטרות עשיית רווח, וכי העובדות מלמדות כי הוא עושה זאת אף במסגרת ההיתר אשר ניתן להעין השביעית, שוב בניגוד לדין"".

מה שמדהים הוא שעו"ד מן הצהיר במסגרת ההליך המקדמי, כי במסגרת פעילותו בעמותת "הצלחה", הוא קיבל היתר עיון נפרד לצפייה במערכת המשפט, אך מן סירב להמציא לתובע ראייה לכך כי לא צפה בתיקי בית המשפט שלו.

בהמשך נכתב:

"העין השביעית והנהלת בתי המשפט פועלים בקנוניה… הנתבעים שיקרו במהלך ההליך במצח נחושה, מתוך מטרה להכשיר פגיעה חמורה בפרטיות התובע, תוך הטלת רפש בלתי מבוסס".

מה חדש?