מאמרים

תרגילי חקירה? עו"ד ז'ק חן קרא לזה "פשע"

מה המשמעות של החשיפה על חקירתו של ניר חפץ? האם תרגילי החקירה חוקיים? מה עם "פירות העץ המורעל"? מי אחראי? למה כל זה לא נחקר? כל התשובות לכל השאלות
חדר חקירות – פירות העץ המורעל

לעדות הדרמטית של ניר חפץ על ההתעללות שעבר בחקירתו יש השלכות משפטיות, בניגוד לרושם שמנסה הפרקליטות לייצר כאילו מדובר לכל היותר במתיחת תרגילי החקירה עד הקצה המותר.

מה המשמעות הכללית של עדות חפץ על תנאי חקירתו?

מצפייה בסרטוני החקירה, מקריאת חומרי החקירה ומתמלול החקירות של עדי המדינה, לא רק חפץ, עולה תמונה מאוד מדאיגה – החוקרים כלל אינם מעוניינים במציאת האמת אלא בקבלת גרסה שתשרת את התיזה שלהם, ונראה שעבורם כל האמצעים כשרים.

החוקרים מאיימים, צועקים, משקרים ומפעילים לחץ קיצוני ופסול על עדים, לרבות ערעור אמינות הייעוץ המשפטי שקיבלו ומתן המלצות להחלפת ייצוג משפטי.
ההתנהלות של החוקרים עם עדויות עדי המדינה ניר חפץ, שלמה פילבר וארי הרו מלמדות על זיהום החקירה ופוגמת עד מאוד במהימנות הגרסאות שמסרו עדי המדינה, וכמובן מלמדות על פגיעה קשה בזכויות הנחקרים.

תרגילי החקירה פסולים, השאלה היא האם הם בלתי חוקיים?

אין ספק שהם לא חוקיים. אסור לערב בני משפחה בחקירה, גם אצל אסירים ביטחוניים. מניעת השינה ומניעת הטיפול הרפואי של חפץ – גם הם בלתי חוקיים.
עו"ד בעז בן צור, פרקליטו של נתניהו, פירט על כך השבוע ועו"ד ז'ק חן, פרקליטו של אלוביץ', אף כינה זאת בריש גלי "פשע", "פשע של המשטרה בליווי הפרקליטות", הוא קרא לזה.

בשעה שהוא אמר את זה הוא התבונן לעבר ספסלי התביעה, שם ישבו, בין היתר, ליאת בן ארי ויהודית תירוש.

זה קרה רק אצל ניר חפץ?

ממש לא. זו היתה השיטה, במיוחד אצל שאול אלוביץ', בן אדם מבוגר שלא היה בקו הבריאות.
צרחות, איומים, השפלות – התופעות האלו חזרו על עצמן גם אצל נחקרים נוספים כמו עו"ד איתן צפריר.

הסרטונים יוקרנו בהמשך המשפט ויהיו מטלטלים במיוחד.

שופרות הפרקליטות טוענים שחקירה היא לא פיקניק ולא בית מלון

זה לא קשור. חקירה אמנם איננה אמורה להיות טיול לפיקניק, אבל חקירה אמורה לשמור, מכל משמר, על זכויות הנחקרים.
בתרגילי החקירה שנעשו לניר חפץ נחצו כל הגבולות החוקיים. צריך לזכור, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו זו לא אות מתה. בחקירות בתיקי נתניהו נרמסו העקרונות האלה ברגל גסה כי המטרה היתה אחת: ראשו של נתניהו.

שופרות הפרקליטות טוענים שגם אם היתה תקלה בניהול החקירה נגדו. חפץ בעצמו אומר שהוא חתם על הסכם עד המדינה מרצונו החופשי ולא כתוצאה מהלחצים בחקירה

הטיעון הזה מגוחך. לחפץ אין שום ברירה זולת התשובה הזו. אם יגיד שהוא החליט להפוך לעד מדינה כתוצאה מהלחצים הקיצוניים עליו, עדותו לא תהיה שווה דבר והסכם עד המדינה יתבטל בפועל. במקרה הזה מסתכן חפץ בחזרתו לחדרי החקירות וגם בהגשת כתב אישום נגדו על שיבוש הליכי חקירה לאחר שיזם זאת בפגישה על אלוביץ'.
כלומר, חפץ לא יכול להרשות לעצמו לומר משהו אחר, אם הוא רוצה להמשיך ולהיות חופשי.

אז אולי חפץ מגזים בתיאורים כיוון שהוא עומד לתבוע את המדינה על הלחצים שהופעלו עליו?

ברור כשמש שלחפץ יש אינטרס ברור בהצגת ובהצפת הדברים. ברור כשמש גם שחפץ לא תמים במיוחד. הוא היה מאכער על ומבין שיש פה פוטנציאל כספי רב בתביעה.
אלא שבמקרה של תרגילי החקירה התמלילים והסרטונים תומכים מאוד בתיאוריו. בהחלט איימו עליו בנושא המשפחה, בהחלט צרחו עליו ובהחלט מנעו ממנו טיפול רפואי – והכל בניגוד לחוק.

שופרות הפרקליטות גם טוענים שבגלל שאין את דוקטרינת "פירות העץ המורעל" בישראל, עדותו של חפץ איננה ניתנת לערעור

לא מדויק. עפ"י הלכות בבית המשפט העליון אפשר עדיין לפסול ראיות ועדויות שהושגו שלא כחוק – לפי הנסיבות. כמובן שזה נתון לפרשנות של בית המשפט אבל זה לא סוגר את הדלת לחלוטין.

אז מה יכולים לעשות פרקליטי נתניהו ואלוביץ'

הם יכולים בהחלט לבקש לפסול את העדות של חפץ בגלל הלחצים שהופעלו עליו, אלא שהדבר הזה ייעשה בסיכומי המשפט וההחלטה תינתן בעוד כמה שנים.

למה כל הנושא הזה לא נחקר?

בפשטות: טיוח. מנדלבליט עשה את הכל כדי להתחמק מבדיקה או חקירה בפרשה הזו, כיוון שרצה לסוכך על המשטרה ועל הפרקליטים המלווים.
יתירה מזו, הן המשטרה והן מנדלבליט והפרקליטות שיקרו לציבור וטענו שלא היו דברים מעולם ולא הופעל לחץ חריג על עדי המדינה.
העובדות, כאמור, שונות לחלוטין ונחשפו השבוע.

אז שוב מרימים ידים מול הפרקליטות והמשטרה?

לא, לא מוותרים אף פעם. הבעיה של שני הגופים הללו שהדברים נחשפים במשפט נתניהו, וזה לא עומד להסתיים רק בעדות חפץ.
החשיפה התקשורתית, בעיקר ברשתות החברתיות, מטרידה מאוד את הפרקליטות והמשטרה, כיוון שהנושא נמצא על הפרק ושוחק את אמון הציבור במערכות אכיפת החוק, שממילא נמצא בשפל המדרגה.

מי עוד יעיד על העניין?

לבד משני עדי המדינה הנוספים, פילבר והרו, מיד אחרי סיום עדותו של ניר חפץ אמורים להעיד שניים מחוקריו הבכירים של חפץ – ניר שוורץ ויניב פלג.
את שוורץ כינה חפץ באופן לא מחמיא "אינקוויזיציה שוורץ" כיוון שהוא היה מאיים סידרתי.

זה נשמע כמו שוב מפילים את האשמה על הש"ג.

ברור שהפרקליטות והמשטרה רוצים שהסיפור העגום זה יסתיים אצל השין-גימלים, אלא שהמציאות שוב עלולה להפתיע לרעה את הגופים המייצגים את החוק.
לכל מי שמצוי בנושא יודע היטב שחוקרים לא פועלים על דעתם ולא מדובר בדיוק בפעולה עצמאית, או בניסוחים לא מוצלחים של חוקר כזה או אחר.

חפץ אמר בעדותו שהחוקרים היו כולם מתודרכים, שיצאו וחזרו עם תשובות שכנראה הוכתבו להם מגבוה.

מי זה "מגבוה"?

במשטרה אלו שני הקצינים הבכירים שניהלו את החקירה – אלי אסייג ויואב תלם. מעליהם כמובן המפכ"ל דאז רוני אלשיך. בפרקליטות זה הפרקליטה המלווה – וגם אם פרקליטה זוטרה היא מדווחת לאלו שהובילו את החקירה – יהודית תירוש וליאת בן ארי ומעליהן שי ניצן, פרקליט המדינה לשעבר.

ברור שבחקירות רגישות ובנחקרים מאוד בולטים – כמו של ניר חפץ – הדיווחים אמורים היו להגיע עד לדרגים הבכירים ביותר. וגם אם זה לא נעשה – עדיין הסמכות בידם ולכן גם האחריות.
אין שום צל של ספק שהאחראים למעשים הבלתי חוקיים הם האנשים הבכירים ביותר במערכת אכיפת החוק – מהיועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, דרך פרקליט המדינה לשעבר שי ניצן, המפכ"ל לשעבר רוני אלשיך והפרקליטות המלוות ליאת בן ארי ויהודית תירוש.

מה עם חוקרי הרשות לניירות ערך?

גם הם השתתפו בחקירות, לפחות בחלקן – זו היתה חקירה משותפת לרשות ני"ע וללהב 433, אם כי המשטרה היתה הדומיננטית בחקירת תיק 4000, לאחר שהתיק נולד מתיק בזק רשות ני"ע.

מעדויות חפץ ושל אחרים עולה כי חוקרי המשטרה זלזלו מאוד בחוקרי רשות ני"ע והתגאו בכך שהם יודעים לנהל חקירה לעומתם.

האם החקירות נצפות במקביל ע"י אותם גורמים גבוהים?

את זה אפשר יהיה לברר באמצעות עדויות החוקרים וקציני המשטרה. בדרך כלל, על-פי שיחות שניהלתי עם עורכי דין פליליים, בחקירות רגישות, קל וחומר בחקירות שנוגעות לראש הממשלה ובנחקר כמו ניר חפץ, צופים במקביל דרגים בכירים במשטרה, כולל הפרקליטים המלווים.
גם אם לא צפו בכל חקירה וחקירה, לבטח הם עודכנו אחריה והיו צריכים להיות מודעים לכל מה שקרה.

ייתכן שבן ארי ותירוש לא צפו אמנם בכל החקירות, ייתכן שזה היה פרקליט/ה מטעמן, אבל לבטח הן עודכנו על כך והיו חייבות לדעת על מסכת ההתעללויות הנמשכת על ניר חפץ.

האם מנדלבליט ידע על כך בזמן אמת?

נראה שהוא למד על תרגיל החקירה עם "המקורבת" של ניר חפץ רק מהשימוע. המשמעות היא שבן ארי ותירוש פסחו עליו, ולא בפעם הראשונה, בעניינים רגישים של החקירות נגד נתניהו.

החוקרים לא עלולים להסגיר מי היו שותפים מלמעלה לתרגילי החקירה?

אין ספק שהפרקליטות נכנסה פה לפלונטר לא פשוט ויהיה מעניין לראות איך היא תתמרן בו. מצד אחד, החוקרים והקצינים הבכירים הם עדי תביעה. מצד שני, הם אמורים להעיד אמת בבית המשפט.
בפני החוקר הראשון שיעיד מיד אחרי ניר חפץ – ניר שוורץ – אותו מאיים סידרתי שחפץ קרא לו "אינקוויזיציה שוורץ" עומדות כמה אפשרויות וכולן לא במיוחד נוחות לפרקליטות. הראשונה, להעיד ולומר, בדומה למנדלבליט, שתרגילי החקירה היו לגיטימיים, שלא היה לחץ מיוחד, ושאשתו והמקורבת של חפץ הוזמנו להעיד כיוון שהם חיפשו את כונן המחשב של חפץ שעליו העלה דברים (טיעון קלוש שהעלה כבר גיא פלג). תשובה כזו עלולה לסבך אותו כיוון שהראיות לא עומדות לזכותו – הן הסרטונים והן התימלולים – מדברים בעד עצמם: החוקרים הפעילו לחץ קיצוני וחריג בנושאים פרטיים בניגוד לחוק.

האפשרות השנייה – שוורץ בהתאם לזכות המוקנית לו בחוק יאמר שהוא לא יכול להעיד כיוון שהוא עלול להפליל את עצמו. הוא עשוי להגיד שאמנם אין חקירה כעת אבל עלולה להיפתח חקירה בהמשך.
תשובה כזו תעמיד אותו ואת הפרקליטות והמשטרה במצב רע מאוד כמי שחוששים מהאמת.

האפשרות השלישית – שהוא יגיד שפעל לפי הנחיות מלמעלה. תשובות כאלו יציגו אותו באור בעייתי כמי שממלא פקודות לא חוקיות וגם יסגיר את מה שיודעים כולם: המפקדים שלו והפרקליטים המלווים שלו ידעו והיו אחראים לעבירות שבוצעו.

מדוע תרגילי החקירה הספציפיים בנוגע לאשתו של חפץ והמקורבת שלו – נשמעו בדלתיים סגורות?

עיקרון הפומביות בדיונים הוא עיקרון חשוב מאוד, אבל הן ההגנה והן התביעה הסכימו שבנושאים רגישים מאוד, הדברים יישמעו בדלתיים סגורות, על-פי רצונו של חפץ – וכך היה במשך של כשעתיים באופן מצרפי.
מצד אחד, זכות הציבור לדעת נפגעת אבל הזכות לפרטיות של חפץ נשמרת. בסך הכל, לדברים האלה יש דווקא יתרון להגנה: חפץ בדלתיים סגורות הוא הרבה יותר פתוח בעניינים האלה מאשר חפץ בדלתיים פתוחות.

איך הגיבו השופטים בחלק הפתוח לנוכח העדויות על ההתעללות?

בשתיקה ובפנים חתומות. יש כאלו שמאוכזבים מתגובת השופטים ויש כאלו שאומרים שזה היה צעד חכם, לא לומר דבר בשלב הזה.

מה צפוי לנו בשבוע הבא?

עו"ד בן צור ימשיך לחקור את ניר חפץ על תרגילי החקירה ונראה שהוא יעבור בהמשך לנושאי הליבה של עדותו.

חשוב להזכיר שחפץ לא תמך למעשה בתיזת הפרקליטות ולא סיפק שום אקדח מעשן – למעט סיפורי פולקלור שטובים לכותרות העיתונות.

חכו בסבלנות, גם בקטע הזה צפויות לנו הפתעות. זו ללא ספק ההצגה הטובה בעיר.

מה חדש?

שתפו
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email