גלעד ארדן: "אני רואה ב-וואלה יותר אתר סקס מאשר אתר חדשות"; ניר חפץ: "וואלה כמעט שאינו משפיע על סדר היום הציבורי… החשיבות שלו ביומיום היא אפס ,אפס, שיעשו מה שרוצים הם לא מעניינים אותנו בכלל"; עורך וואלה לשעבר: "כל ההנחיות האלו היתה עליהן אפס השפעה על הציבור"
חשיפת עדויות מצביעות על כך שכולם ראו בוואלה אתר זניח וחסר כל השפעה – כולל כמובן נתניהו; לא רק שלא היה סיקור חיובי אלא שוואלה לא היה אתר חשוב ומרכזי שתודעת נתניהו היתה מרוכזת בו, נהפוך הוא
1.
משפט נתניהו ממשיך כהרגלו, שלושה דיונים בשבוע, שני עד רביעי, החקירה הנגדית של אילן ישועה בעיצומה, אבל ההסלמה הביטחונית העניקה לכל ה"פרשנים" המשפטיים, אלו שעובדים ללא ליאות בשביל הפרקליטות, תירוץ טוב לא להתעניין בכלל במה שקורה שם.
זה נוח להם ונוח לפרקליטות שהציבור לא יידע איך תיק 4000 מתפוגג לאיטו כבר עם העד הראשון. במשפט קצר אחד, על מה שקורה בבית המשפט המחוזי בירושלים בשבועיים האחרונים: עו"ד ז'ק חן "מפרק" ו"כותש" את ישועה, דקה אחר דקה, שעה אחרי שעה, יום אחר יום. הוא חושף פעם אחר פעם את שקריו של ישועה, קטנים כגדולים, והשבוע הטיח בו: "אחד המאפיינים שלך מול הזוג אלוביץ' היה הפרד ומשול. ההפרדה הזו היא השיטה שלך. אתה מניפולטור שביקש ליצור חייץ בין הזוג אלוביץ' לבין המערכת, להפחיד אותם, להעלות בהם חששות. כל עדותך בבית המשפט ובחקירה הראשית ובחקירה הנגדית נובעת מהחשש שלך שרשויות האכיפה יעמידו אותך לדין".
וזה אכן המצב: ישועה לא הפליל איש בעדותו, לא את אלוביץ' ובוודאי שלא את נתניהו. הוא הפליל רק את עצמו.
2.
ישועה, אגיד זאת בלשון עדינה, הוא איש אפל. הניסיון שלו ושל הפרקליטות להציגו בבית המשפט כ"אישה מוכה" (כך העיד על עצמו ישועה), קורבן שנאנס לקבל את מרותו של אלוביץ' על הטיית סיקור לטובת נתניהו במשך שנים ארוכות – עד שיום אחד מצפונו המיוסר לא יכול היה לשאת זאת – הוא ניסיון נלעג.
ישועה היה האיש הכל יכול בוואלה – המנכ"ל, העורך הראשי והמוציא והמביא הראשי שמצוי בכל פרט ופרט, במיוחד במערכת (כולל מינויים של עורכים בכירים שנבחרו רובם ככולם מהצד השמאלי של המפה, הצד של ישועה).
האיש שהוא מעריץ בעולמות התוכן הוא עמוס שוקן, מו"ל "הארץ" וזה מדבר בעד עצמו. במהלך כהונתו בוואלה הוא גרף כ-80 מיליון שקל בעלויות שכר והוא זה שכופף את כל האתר לטובת האינטרסים האישיים שלו – שהרי שכרו היה כפוף לביצועים שונים של האתר. וחמור מכל, במובן הערכי: ישועה השליט אווירה אלימה במערכת וואלה, הוא צרח על אנשים, השפיל, גימד אותם – זו היתה דרכו הניהולית לשלוט על עובדיו ולכפות את רצונותיו העסקיים והאישיים – לא איבוד עשתונות שמתרחש לעיתים רחוקות. הוא התערב במערכת על בסיס יומי בכל עניין, כדי לרשת את האינטרסים הכספיים שלו.
3.
החקירה הנגדית של ישועה בשבועיים האחרונים ע"י פרקליטו של אלוביץ' מפרקת את כל התזות שלשמן הובא כעד ע"י הפרקליטות: הוא הודה שאין בהתערבויות כביכול שום דבר פלילי, הודה שהתייעץ עם אחד מעורכי הדין הבכירים בישראל (רלי לשם) שאמר לו שאין כל פסול בהתערבות כזו ע"י בעלי וואלה ("זכותו של בעל עיתון לא להרגיז את ראש הממשלה"); ישועה הודה שהביטויים השונים והקודים בשיחות בינו לבין אלוביץ' (כמו "הגדול") לא נועדו להסתיר עניינים כלשהם ("אלו כינויים נאיביים", "כשנאמר חסר ל'גדול' שלא יספק את הסחורה ממש לא חשבתי שזה משהו פלילי"); הוא הודה שבעסקת יד2 הוא חשב שזה לגיטימי לפנות לנתניהו ולאנשי לשכתו (ואם כך, מדוע לא הועמד לדין אחרי שקיבל בונוס של 15 מיליון שקל על העסקה?); הוא הודה שבעסקה הזו לא ידוע לו בכלל על קשר כלשהו בין אלוביץ' לנתניהו; הוא הוסיף שבכל הנוגע לעסקה אין מדובר ב"הטבה רגולטורית" אלא ב"החלטה רגולטורית" (והפרקליטות טענה שזו הטבה רגולטורית). בתכתובות שלו מזמן אמת אמר ישועה במפורש כי "יש יותר מאמרים נגד נתניהו מאשר בעדו" והאיץ בכל הספקנים לבדוק את האתר (אגב, דבר שלא נעשה מעולם ע"י הפרקליטות); ישועה גם הודה שבהתכתבויות שלו עם זאב רובינשטיין, אחד המתווכים לכאורה שתיקו נסגר, הוא משקר לו וכותב בצורה מניפולטיבית.
אז איך אפשר לסמוך על עד שמודה במפורש שהוא משקר בהתכתבויות שלו עם אנשים?
4.
מעבר לכך עדותו של ישועה איננה מחזיקה מים מסיבות נוספות: כל תיאוריו זה מן עדות שמיעה של צדדים שלישיים: שמעתי מאלוביץ' ששמע מניר חפץ ששמע מנתניהו או בני משפחתו – אין שום הקלטה ישירה כמובן לשיחות בין ישועה לנתניהו; וחמור מכך: עדותו היא "כבושה", כלומר, למה כבש ישועה את כל מה שקרה בוואלה לתפיסתו במשך שנים ארוכות, אחרי שהקליט 7 שנים(!) ברציפות את האלוביצ'ים ואחרים – עד שפתאום ניגש לרשות ני"ע עם הקלטות חלקיות בלבד.
הערכה שלי: ישועה הקליט כי הוא מסוג האנשים שעושים זאת בשביל להחזיק ברשותם קלפים כמאזן אימה למקרה הצורך, למקרה שאלוביץ' ירצה לפטר אותו במהלך כהונתו (היתה מתיחות בין השניים לאחר שישועה השליט קו שמאל קיצוני בוואלה). ישועה בחר להשתמש בקלף ההקלטות בזמן בו לערך אלוביץ' החל לאבד את השליטה בקבוצת בזק.
5.
הפרקליטות בנתה תילי תילים של פרשנויות ואחת מהן ייחסה לוואלה איזה כוח מאגי בפוליטיקה הישראלית. אין שטות גדולה מזו – וואלה היה אמנם בעל תנועת גולשים גדולה, אבל רובם נכנסו למייל או לדברים אחרים – ממש לא לצריכת חדשות. מבחינת חדשות – וואלה היה אתר לא רלוונטי ולא משפיע ואין בכלל חולק על כך.
אני חושף פה שורה של עדויות שמוכיחות זאת בזמן אמת:
עדותו של השר גלעד ארדן: "דרך אגב, באופן אישי אני רואה ב-וואלה יותר אתר סקס מאשר אתר חדשות כאילו אני לא לא… הוא לא באמת אתר כזה שמשפיע על פוליטיקאים ביומיום שלו, אבל אני יודע שיש לו הרבה מאוד גולשים".
חוקר: "אתה יודע שהוא לא אתר סקס באמת".
ארדן: "כנס ותראה שכן".
6.
אפילו אבירם אלעד, עורך האתר לשעבר ואיש שמאל, הגיע למסקנות זהות ואמר בעדותו: "לדעתי כל הנחיות אלו הייתה עליהן השפעה אפס על הציבור. אחד, כי אנחנו כלי תקשורת אחד מני רבים ודבר שני מדובר על בקשות מאוד ספציפיות שחלקן לא התבצעו וחלקו במבחן התוצאה היו שוליים מאוד בהשפעה על הציבור".
7.
רן ברץ, שהוזכר בכתב האישום כאחד מ"שליחיו" של נתניהו להטיית הסיקור כביכול אמר בעדותו: "האתר לא היה במוקד ההתעניינות שלי, רמת החשיבות היא בהתחלה טלוויזיה, אחר כך עיתונות מודפסת, רדיו ואז אינטרנט. הקשבים לא עוקבים אחרי וואלה באופן קבוע".
8.
וגם ניר חפץ אמר זאת בעדותו אחרי שחתם על הסכם עד המדינה. הנה חלקים מעדותו:
חפץ לחוקרת: "… אז תכתבי כמה מילים על האופן שבו נתניהו, וגם אני, רואים את אתר וואלה. נקודה… לאורך השנים לאורך השנים, כן. בימים כתיקונם בימים רגילים החשיבות של אתר וואלה היא מזערית. נקודה. האתר כמעט שאינו משפיע על סדר היום הציבורי. נקודה.
ביבי ואני מבינים טוב מאוד שוואלה, והנה עכשיו ברגע זה החשיבות שלו היא אפס, אפס, שיעשו מה שרוצים, הם לא מעניינים אותנו בכלל. זה רק בשלושה, זה רק בארבעה החודשים האלה של הבחירות, ואז הם חשובים…" (וגם בבחירות היה ברור לכל מי שמתעסק בתקשורת שההשפעה של וואלה על העולם הפוליטי הישראלי היא מזערית עד בלתי קיימת).
בהמשך עדותו חיזק חפץ את דבריו: "… אני רוצה להזכיר לכם שאחרי הבחירות החשיבות של אתר וואלה בעיני ראש הממשלה ובעיני עצמי ירדה לרמה מאוד מאוד נמוכה…" (ובהחלט אפשר לראות זאת בהתנהלות התקשורתית של נתניהו לקראת בחירות – הוא מעלה פרופיל באופן טבעי בראיונות, אבל הוא מקפיד קודם כל לכוון לכלי התקשורת בעלי החשיפה הגדולה ביותר כמו ערוצי הטלוויזיה 12 ו-13), ורק אחר כך לכלי התקשורת הקטנים יותר.
9.
אחרי שראינו שוואלה היה אתר חסר משמעות וחסר השפעה, גם התיזה כאילו ההתערבויות היו מאסיביות ויומיומיות היא שקרית לחלוטין: בזמן הנקוב בכתב האישום התפרסמו כ-10,000 אייטמים על נתניהו ובני משפחתו במשך 4 שנים; הפרקליטות מצאה למעלה מ-300 התערבות כביכול, רובן בכלל של שרה ויאיר נתניהו כביכול. פרקליטי נתניהו מצאו שרק 10 התערבויות היו באופן ישיר על-ידי נתניהו עצמו (חלקן בנוגע בכלל לאשתו ובנו והשאר לגיטימיות לחלוטין) בכל מקרה, מדובר ב-0.1%(!) מסך האייטמים שפורסמו עליו ועל בני משפחתו.
על זה מגישים כתב אישום? היו בטוחים: יש פוליטיקאים, כמו סער ולפיד, שהיקף התערבויות שלהם הרבה יותר גבוה.
10.
וממילא, גם בעדויות עצמן ברור שרוב ההתערבויות היו בכלל בנושאים בשגרה או בנושאים אחרים – והיו לגיטימיות לחלוטין, במערך יחסים בין דוברים לכלי תקשורת.
הנה עדותו של עד המדינה ניר חפץ בעניין, שאני חושף כאן: "לעיתים כאשר רציתי לטשטש את העובדה שמדובר בשרה נתניהו או אפילו יאיר נתניהו ייחסתי את הדבר לראש הממשלה באופן אישי או להגדרה יותר מעורפלת שהיא כוללת את כולם… לא רצית שיהיה בצד השני, משהו ששרה ביקשה, כי זה לא מכבד, לא רציתי, לא מכבד אותי לפעמים. יכול להיות למשל מקרה טיפוסי. אם אתה עוסק באיזה עניין של שרה… היה היתה במקלט לנשים מוכות, בסדר? … יש מצב שאני אכתוב, שיכניסו את השש תמונות האלו שהוא ביקש, אבל זה היא ביקשה…".
וזה לב העניין: הפרקליטות הכניסה בכוונה התערבויות של "נתניהו ובני משפחתו" כדי לייצר מצג שווא עד שבית המשפט החליט שהיא צריכה לתקן זאת.
