זאת אחת מתביעות לשון הרע המעניינות שקראתי, אבל משום מה כל "כתבי" המשפט לא התייחסו אליה: לא דליפמן, לא ביני אשכנזי, לא יעל פרידסון, לא נטעאל בנדל ולא אבישי גרינצייג, חובב סיקור של תביעות לשון הרע, ככל שזה נוגע ליאיר נתניהו.
מדובר בתביעה של ד"ר יפעת בן חי שגב, נגד גיא פלג, עמליה דואק וחברת החדשות של ערוץ 12.
את בן חי שגב מייצגים עו"ד רם ז'אן ורפאל סופרמן ממשרד עמר ריייטר ז'קאן שוכטוביץ'.
כזכור, ד"ר בן חי שגב העידה בתיק 4000, עדות שהזיקה קשות לפרקליטות, ואמרה בריש גלי שאין לה אמון במערכת לאור התנהלות החקירה.
עוד במהלך עדותה וגם לאחריה נוהל נגדה קמפיין שרמז ששינתה גרסאות (דבר שרחוק מהמציאות) ושמינוייה כדירקטורית בדואר הוא "תמורה" לעדותה (עוד שטות מרושעת).
ד"ר בן חי שגב כיהנה בתפקידי ניהול בכירים בתחום התקשורת, בין היתר כיהנה במשך כארבע שנים בתפקיד מנכ"ל ויו"ר המועצה לשידורי טלוויזיה בכבלים ובלוויין, והיא חברה בנבחרת הדירקטורים של רשות החברות הממשלתיות החל משנת 2022.
בכתב התביעה נכתב כי פלג ודואק פרסמו אודותיה פרסומי דיבה חמורים וחסרי כל שחר, שבהם נטען כי ד"ר בן חי שגב הטתה את עדותה במשפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, וזאת בתמורה לקבלת "ג'וב" בדמות מינוי כדירקטורית בדואר ישראל: "מדובר בפרסומים שהם כזב מוחלט".
בכתב התביעה נכתב:
"ויודגש, לאחר הפרסומים הדיבתיים, בחודש דצמבר 2023 מונתה בן חי שגב כדירקטורית מטעם הציבור בחברת דואר ישראל. זאת, לאחר הליך בחינה ובדיקה של כל הגורמים הרלוונטיים הנוגעים בדבר, לרבות רשות החברות הממשלתיות, משרד המשפטים והוועדה למינוי בכירים בראשות כבוד השופטת (בדימוס) שולמית דותן.
מינוי זה, שהתקבל לאחר הליך בדיקה מדוקדק על ידי ועדה נכבדה בראשות שופטת בדימוס, מלמד היטב כי אין בפרסומים הכוזבים דבר וחצי דבר".
ד"ר בן חי שגב מתייחסת בכתב תביעתה לשני פרסומים עליה בחדשות 12.
ראשית פרסום של גיא פלג, ב-22.7.2023 שבו אמר פלג:
"… ושר התקשורת קרעי שרוצה לחרב את התקשורת החופשית, בין היתר הוא נלחם כדי שיפעת חי שגב שנתנה עדות פצצה בשביל נתניהו צריכים לשלם לה ולדאוג לה כדי שהיא תקבל תפקיד דירקטורית בכירה".
בכתב התביעה נכתב כי "מדובר כמובן בדברי בלע דיבתיים וחסרי אחריות".
הדברים הללו פורסמו בהמשך לדבריה של עמליה דואק ב-10.7.2023 במהדורה המרכזית תחת הכותרת:
"האם חברות ממשלתיות הופכות למפעל ג'ובים".
הכתבה עסקה בטענות למינויים פוליטיים ומינויים של מקורבים למשרות בחברות ממשלתיות, ובין היתר, בדואר ישראל.
כך נכתב בכתב התביעה:
"במסגרת הכתבה שרבבה דואק, באופן פוגעני ומכוון, גם את שמה ותצלומה של ד"ר בן חי שגב.
הדברים שפורסמו על ידי הנתבעים בכתבתה של דואק, ביקשו ליצור במובהק את רושם שד"ר בן חי שגב עשתה מעשה מושחת מעין כמוהו כאשר הטתה את עדותה ובתמורה היא תזכה לכהונת דירקטורית בחברת דואר ישראל".
במסגרת הכתבה הוקדש כאמור חלק לד"ר בן חי שגב שבו נאמר בקולה של דואק:
"בזמן שההליך הדחה (של יו"ר דירקטוריון חברת הדואר) מתנהל, אנחנו חושפים עוד מינוי שקרעי רוצה בדואר. הוא הגיש בקשה למנות כדירקטורית מטעם הציבור את יפעת בן חי שגב, מי ששימשה כיו"ר מועצת הכבלים והלווין. אותה בן חי שגב שהייתה גם עדה במשפט נגד ראש הממשלה נתניהו. התביעה ביקשה להכריז עליה כעדה עויינת לאחר שתקפה את החוקרים ותומכי נתניהו הריעו לה בבית המשפט"
אגב, לא ראיתי מעולם את דואק באולם הדיונים ❗❗
הפרסומים הללו הודהדו בפלטפורמות המגוונות של ערוץ 12, מאקו ועוד.
בכתב התביעה נכתב כי הנתבעים סירבו לפרסם הכחשה ותיקון לפרסומי לשון הרע האמורים, לאחר שד"ר בן חי שגב פנתה אליהם בדרישה לתיקון הדברים, ולכן לא עומדת לנתבעים כל הגנה של תום לב בעשיית הפרסומים.
כך נכתב בכתב התביעה.
"הפרסומים מושא התביעה נעשו על ידי הנתבעים בחוסר תום לב ובכוונה ברורה לפגוע בד"ר בן חי שגב, הנתבעים לא פנו אל התובעת לפני פרסום הכתבה, לא ביררו עמה את העובדות ולא אפשרו לה להגיב על הדברים שפורסמו לגביה.
נוכח חומרתם של הדברים וייחוס עבירה פלילית לתובעת, היה זה מחובתם של הנתבעים לפנות אל התובעת טרם הפרסום.
בחירתם של הנתבעים להימנע מכך מלמדת על כוונתם לפגוע בתובעת ושוללת מהם כל הגנה ביחס לפרסום".
