אחרי שהפרקליטות ויתרה על מרבית עדי התביעה המרכזיים בתיק 4000 כי פחדה מעדותם לא נותרו עוד הרבה עדי תביעה בתיק. אחד מהם הוא אודי אבוקסיס, חוקר רשות ני"ע, שהגיע אתמול לעדות. אבוקסיס היה מעורב בתיק בזק רשות ני"ע ואחר כך הצטרף לצוות החקירה המשותף של תיק 4000 יחד עם המשטרה.

הנושאים שנדונו בהרחבה ונטחנו עד דק בתיק 4000 עם עדים יותר מרכזיים צפו אתמול שוב, כולל כמובן פגישת ההנחיה המדומיינת שלא נבדקה כלל על-ידי המשטרה והפרקליטות ועל בסיסה הוגש כתב אישור שקרי ביודעין.

***

ניכר באבוקסיס שהוא מבין שהיה מחדל קשה מאוד אבל הוא לא יכול כמובן להודות בזה בריש גלי. מה שבלט אתמול אצל אבוקסיס הוא הניסיון שלו להרחיק את עצמו מהמחדל, בעיקר של פגישת ההנחיה אבל לא רק.

מתשובותיו של אבוקסיס היה ברור: לא רק שלא עשו את כל הבדיקות כדי לאמת את פילבר עם גרסתו בנוגע לפגישת ההנחיה, אלא מהבדיקות שנעשו היה ברור שלא יכולה להיות פגישת הנחיה במועד שננקב בכתב האישום.

המשמעות היא שליאת בן ארי ויהודית תירוש הגישו כתב אישום שקרי ביודעין וגם שיבשו הליכי חקירה ומשפט, כשהסתירו את היומן מפילבר וגם התנהלו במהלך המשפט כאילו התאריך של הפגישה היה בשבוע הראשון של מינוי פילבר למרות שידעו בוודאות שלא כך הוא.

הנה עיקרי הדברים באדיבות האולפן הפתוח של כנרת בראשי והקלדנית נאוה כהן.

ה"טיולים" בהפסקות בלהב 433

זה די ברור כבר משאר העדויות שבלהב 433 יש נוהג ידוע מאוד לשמצה – "טיולים" של החוקרים יחד עם העדים לחניון או לאזורים אחרים ביחידה שבהם מדברים על לב ליבה של החקירה אבל לא מתעדים דבר (כנראה מדובר בניסיונות סחיטה).

אבוקסיס הודה למעשה שה"טיולים" האלה אכן היו אבל הוא העדיף לא לקחת בהם חלק:

"לגבי ההפסקות, אני זוכר הרבה בעיקר בימים הראשונים כי הייתי בחלק מהזמן בהן כי רוב הזמן ההפסקות היו בליווי אנשים אחרים. בסופן היה כמה דקות שהלך לשירותים (פילבר למשל), או לחכות לו כמה זמן בחוץ.
מכל מקום, בגלל המצב הזהרתי את חוקרי המשטרה במקומות שהיה בשיח בהמתנות לדברים של החקירה, ביקשתי לדבר על זה בחדר החקירה גם מסיבה שאם זה יהיה רלבנטי לחקירה צריך שיהיה בזיכרון דברים. לכן, העדפתי לא להיות חלק מהדבר הזה. גם אם זה גולש לעולמות של משרד התקשורת ביקשתי לעצור את השיח".

"שיח" בנושא פילבר

ההצעה לפילבר להפוך לעד מדינה נגד נתניהו כבר ברשות ני"ע, שאז עדיין לא נולד תיק 4000 ונתניהו לא היה כלל חשוד: אבוקסיס ניסה להתחמק ככל יכולתו מהנושא אך לבסוף הודה שהיה "שיח" בנושא פילבר והפיכתו לעד מדינה כבר ברשות ני"ע, גם אם ידע זאת בדיעבד:

"התחדד לי שהתרעננתי פה לעדות וקראתי תמלולים. אז פחות ידעתי. כן היה כיוון שפילבר מסומן להיות מגוייס כעד מדינה. אני לא מבין את ההקשר של מסומן. אני באתי לחוקר. אנשי שמעתי שיש חשיבה שהוא יכול להיות גורם המתאים להיות עד מדינה. לא זוכר באיזה הקשר שמעתי".

הדברים חמורים מאוד, כיוון שהם מצביעים שכבר בחקירה ברשות ני"ע רצו את ראשו של נתניהו, למרות שלא נפתחה חקירה רשמית נגדו – וזה בניגוד לחוק יסוד. עבריינות של ממש.

פגישת ההנחיה של פילבר שלא נבדקה

גם פה ניסה אבוקסיס להרחיק את עצמו מהאירועים של המחדל – הוא אמנם הודה שהיו צריכים לעשות את כל הבדיקות כדי לאמת את גרסתו של פילבר בנושא, אך הוא לא היה אמון על זה ולדבריו היה כמו סומא באפילה בנושא, טיעון קצת לא הגיוני:

"אין לי אפשרות לעשות את הבדיקות בשעה שאני בלהב. אין אפשרות טכנית… צריך לשבת הצוות ואני לא הייתי שם. צרך לשבת ולהחליט.
אם צריך לקבל/להפריך את גרסת הנחקר. איזה ראיות חייבים להביא, כל הראיות באף אחד מהדיונים האלה לא נכחתי… סומא באפילה זה לא רחוק מהמצב האמיתי שהייתי בו. חלק מהמקרים לא הכרתי את פעולות החקירה. בחלק מהמקרים חוקרי המשטרה נכנסים לעימותים שאני לא יודע שהם מתקיימים.
סומא באפילה זה מרחיק לכת אבל זה לא תיאור המחטיא את העובדה שבסופו של דבר היכולות שלי במסגרת החקירה שם לא היו מספיק גבוהות – לבצע את הדברים שאתה אומר (הבדיקות כולל איכונים, יומנים, התכתבויות ועוד) שאני נדרש לבצע. בלב שלם אני אומר שאם הייתה איזו פעולה שהייתה צריכה להתבצע אף אחד לא אמר לי לא לדבר. אני לא יודע לגבי ממצאים".

בקיצור, אבוקסיס מפיל את מחדל פגישת ההנחייה על המשטרה, מה שממש לא מדוייק. רשות ני"ע הייתה מושקעת עד צוואר בחקירה הזו, בראשותה של ציפי גז, היום שופטת בישראל, ואז מנהלת מחלקת מחקר ומודיעין ברשות ני"ע.

בדיקת תאריך פגישת ההנחיה

בהמשך החקירה הנגדית של עו"ד בעז בן צור, התפתל אבוקסיס על דוכן העדים, לאחר שבן צור שאל אותו על תאריך פגישת ההנחייה שלא התאים ליומנים וגם על הבקשה מפילבר לשרבט תאריך מזכרונו למרות שביקש את יומנו ולא קיבל (בכוונה). שימו לב לתשובות המוזרות והמשעשעות של אבוקסיס:

בן צור: מתי נודע לך שאין ביומן של פילבר פגישה עם נתניהו?

אבוקסיס: לא זוכר להגיד, אולי במהלך הפרוץ של החקירה, שמעתי מתישהו.

בן צור (חוזר על השאלה): מתי נודע לך לראשונה שאין פגישה ביומן שלל פילבר עם נתניהו.

אבוקסיס (מנסה להתחמק): אם נבדק (וזה נבדק בוודאות) בסביבות הפרוץ של החקירה אבל אם לא אז לא ידעתי, לא זוכר.

בהמשך:

בן צור: יש לנו יומן של פילבר, מס' פקס של יאל״כ וזו פגישה של ראש ממשלה ופילבר ביום 15/6 – מי שמפיק יומן זה החוקר ברשות ני״ע, שלחו יומן המתעד פגישה של פילבר עם נתניהו. 

‏אבוקסיס: לא יודע להגיד 

‏בן צור: אני רואה שנשלח מרשות ני״ע ליאל״כ שאיתרו פגישה ביומן של פילבר ביום 15/6 יש מייל. לא איתרו פגישה ביומן בשבוע הראשון של מינויו, זה נתון.
האם אתה זוכר שפילבר ביקש ממך לראות היומן שלו? מציג פניה של פילבר אליך. אומר פילבר שזה ירענן לו. אתה משיב לו – בסדר.

‏אבוקסיס: אם לא הצגתי לו כנראה היו לי דברים חשובים אחרים לעשות

‏בן צור: אתם צריכים להראות לו פגישה. אתה אומר שהיו לכם דברים אחרים לבדוק חוץ מיומן?

‏אבוקסיס: לפעמים זה קורה אחרי הזמן. אם לא הצגתי אז לא הצגתי. לא יודע למה

‏בן צור: האם אתה יודע שבמקום היומן שנבדק ולא מצאו כנראה, עשו עם פילבר שרבוט. למה לשרבט יומן כשיש יומן ואפשר לבדוק. מה מסובך לבדוק?

‏אבוקסיס: זה מה שנעשה. כנראה לא היה יומן באופן מלא.

‏בן צור: היה

‏אבוקסיס בתשובה מוזרה לא היה זמין לי. אם היה זמין הייתי מציג. יש קשיים לוגיסטיים.

‏בן צור: לשלוח פקס או יונת דואר צילום של יומן של פילבר?

‏אבוקסיס בעוד תשובה מוזרה: אולי לא היה חיבור לרשות ני״ע במונטיפיורי. זה היה הכלי הכי נכון לעשות.

בהמשך גם השופטים ניסו להבין למה אולץ פילבר לשרבט תאריכים במקום שיביאו לו את היומן אך לא הצליחו לקבל תשובות בהירות מאבוקסיס.

השופטת רבקה פרידמן-פלדמן: למה לשרבט? שולחים מישהו להביא. אפשר להביא יומן. זו השאלה – היומן אצלכם. מאיפה הרעיון לשרבט? 

‏השופט משה בר-עם: מדובר בעניין מהותי במיוחד שאתם יודעים שיש יומן והעד מבקש לראות היומן. מה יותר חשוב מזה?

‏אבוקסיס (בתשובה מדהימה): אותו רגע מבחינתי תזמון מועד הפגישה הוא נכון (למרות שהוא לא נכון)

‏פרידמן-פלדמן: מה זה נכון?

‏אבוקסיס (בתשובה לא ברורה): לא בהכרח במועד של התשאול עצמו (כנראה התכוון שלא היו חייבים להביא לו את היומן בעדות עצמה, אבל הבעיה היא שהם התעלמו מכל הראיות שלא הייתה פגישת הנחייה).

‏בן צור: יש לך יומן של ראש ממשלה, צריך לבדוק. אם כתוב – כן אם לא – בעיה.

‏אבוקסיס: התייחסתי לגבי בחינת ראיות חיצוניות המחזקות העדות, זה לא היה באחריותי

‏בן צור: אני מסכים שלא אתה צריך לעשות את כל הפעולות. אבל צריך גורם שיבדוק ואז אתה שואל שאלות. איך תדע מה לשאול אם אין לך חומרי גלם בסיסיים?

‏אבוקסיס: מסכים אבל היה אפשר לעיין גם אחר כך.

הבורות הרגולטורית

דווקא מחוקר רשות ני"ע אפשר היה לצפות שיבין במסמכי רגולציה לכן היה מפתיע לראות שאבוקסיס אומר אתמול ש"חקרתי את פילבר לגבי המדיניות הפומבית. לשיטת זה הכל עניין של רפורמה בשוק. הלכה למעשה רואים שבתוך הדברים לא נעשים לפי המדיניות הזו".

עו"ד ז'ק חן העיר לו שזה הבל הבלים והוא צודק לחלוטין. מדובר בשטויות – פילבר פעל בדיוק לפי מסמכי מדיניות, הן ישנים (חייק) והן חדשים לא הייתה שום סטייה מהם, אלא שהחוקרים המציאו המצאות על "סטייה" ממדיניות.