בדיון הכביכול טכני ביום רביעי שעבר, 25.12.2024, על פריטי הסיקור קרה דבר מדהים שהפרוקסיז ניסו להעלים אותו:
בשקט בשקט נסוגה יהודית תירוש מהתזה השקרית על כך שוואלה הפך לאתר הבית של נתניהו ובני משפחתו.
***
חמור מכך: בלוליינות מילולית מביכה היא ניסתה לסגת גם מהמושג האומלל "היענות חריגה", שאותו היא כתבה שחור על גבי לבן בכתב האישום.
זה התחיל בכותרת האישום שבו נכתב כי:
"המתת שניתנה ושנלקחה בעד פעולות הקשורות לתפקידו הציבורי של הנאשם נתניהו: היענות חריגה לדרישות בקשר לפרסומים באתר "וואלה".
זה המשיך בסעיף 91 לכתב האישום שבו נכתב כך:
"בין הנאשם נתניהו לבין בני הזוג אלוביץ' נרקם קשר שהתבטא בדפוס שיטתי ומתמשך של העברת דרישות מהנאשם נתניהו ובני משפחתו, בידיעתו, כמפורט בסעיף 23 לעיל, לבני הזוג אלוביץ' להתערבות בפרסומים ב"וואלה", ובהענקת מתת מצד בני הזוג אלוביץ' כמתואר לעיל לנאשם נתניהו בדמות היענות חריגה לדרישות אלה".
וגם בסעיף 123 לכתב האישום שבו נכתב כך:
"כאמור לעיל, בני הזוג אלוביץ' נתנו לנאשם נתניהו מתת מושחתת בדמות היענות חריגה לדרישותיו להתערבות בפרסומים באתר "וואלה", במטרה להביא לכך שהנאשם נתניהו יקבל, במסגרת תפקידיו הציבוריים, החלטות שייטיבו עם קבוצת בזק ועם הנאשם אלוביץ', ובין היתר יאשר את עסקת בזק-יס".
כמובן שהמושג האומלל הזה הפיל את תירוש בפח: חריג למי? חריג למה? איפה סרגל היחס? אין ולא היה כזה עולם.
זו הסיבה לפליק פלאק המדהים של תירוש 5 שנים אחרי כתב האישום. פתאום היא מתקשה להגות את הביטוי "היענות חריגה" ופתאום יש מושג חדש "פתיחת דלת".
כמובן שהאקרובטיקה המילולית הזו לא תסייע לתירוש. מה שכתוב בכתב האישום זה מה שכתוב – ועל פיו ההגנה מתגוננת. לכן, לא יעזרו לתירוש כל ההצגות והשקרים בפני השופטים.
הנה הקטעים שאספתי מהדיון שמוכיחים שתירוש מנסה להמציא תזה שקרית חדשה תוך כדי משפט.
"לגבי תזת כתב האישום אני לא מבינה על מה קמה הצעקה. סעיף 18 לכתב האישום מספר על סיכום בין נאשם 1 (נתניהו) עם רעייתו לבין נאשמים 2 ו-3 (שאול ואיריס אלוביץ') להפניית דרישות.
זה המתווה, זה מסגרת העל, תקרא לזה מנגנון, תקרא לזה מסגרת, תקרא לזה הדלת שנפתחת שנאשם 1 ביחד עם רעייתו פותח אותה, מסדר אותה, מגדיר אותה, מגדיר את הדבר שבו אנחנו נמצאים".
"באותה מידה גם הדרישות שמפורטות הם חלק מהתיאור העובדתי שמופיע בכתב האישום ולכן אני אומרת יש סיפור שלם בכתב האישום בין הסעיפים 18 נדמה לי ל-39 שמתאר את המפגש, את הסיכום, כתוב שם סיכום אז תקרא לזה מנגנון, תקרא לזה מתווה, תקרא לזה מסגרת, זה לא משנה, לא אמרנו מנגנון להיענות חריגה.
אמרנו מנגנון, נקבע מנגנון סיפור מסגרת במסגרת הדבר הזה נאשם 1 מעביר בעצמו ויודע שמועברות על ידי משפחתו כי זה המתווה שהוא סגר, בוודאי שהוא יודע שהם מעבירים.
הוא לא יודע תמיד מה, הוא לא כל אירוע ואירוע, הוא יודע בהיקף ניכר ושיטתי כמו שכתוב בכתב האישום.".
"כתב האישום הזה לא עוסק ונדמה לי שיש איזה בלבול כי גם הנאשם אומר כל הזמן אתר הבית, אתר הבית, כתב האישום לא מייחס שוואלה היה אתר הבית או אתר שהוא כולו חרט על דגלו, אני רק תומך במר נתניהו, זה לא כתב האישום, ולכן אני אומרת מזה שמוצגות פה ראיות רבות, כתבות רבות על תמונת האתר, אנחנו שבים ואומרים זה לא התיק, התיק הוא על אתר רגיל, לא אתר בייס, לא אתר בית של אף אחד, אתר שבו נינתה פתיחת הדלת למר נתניהו להשפיע במקומות שהוא יכול ושרלוונטיים ושטובים לו וההיענות לדברים האלה, זה התיק.
זה המצב ולכן במצב כזה אני לא נכנסת לכך שזאת אולי טענת הגנה רלוונטית מבחינת הנאשם להראות את תמונת האתר, הגם שאנחנו לא טוענים…."
