הסערה התורנית ביום העדות ה-13 של נתניהו הייתה אחרי עוד התפרצות צווחנית של יהודית תירוש על דברים שאמר עו"ד עמית חדד, על כך שהפרקליטות הסתירה חומרים רבים והתכוון לתכתובות הרבות של ישועה עם פוליטיקאים אחרים, בין היתר עם יצחק הרצוג.

תירוש קפצה ממקומה, אמרה שהם לא הסתירו, אלא רק שזה לא הועבר (טענה מגוחכת כי התכתובות הן ראיות מזכות ואי אפשר לפתור את זה ב"לא העברנו").

השופטת רבקה פרידמן-פלדמן ביקשה מעו"ד חדד לשנות הניסוח, הוא חשב שהיא קבעה מסמרות בנוגע להסתרה/אי העברה, התפתח דין ודברים חריף במיוחד בין השופטת לעו"ד חדד, אבל בסופו של דבר היה זה עו"ד ז'ק חן שהרגיע את העניינים. השופטים הבהירו שלא קבעו שום מסמרות בעניין ועו"ד חדד התנצל.

***

הנה הדיון הסוער אתמול:

‏עו"ד חדד: מציג לך תכתובות בין ישועה להרצוג  – כותב יצחק בוזי הרצוג "סליחה על הפרעה אבל נאומי בעוטף עזה מול נאום ביבי לא הועלה לאתר. תוכל לבדוק?"
נבדוק כותב ישועה. ישועה כותב "הנחיתי לעלות את הנאום כולו". בוז'י – מבקש שיעלו ישועה – בוצע. אחר כך כותב ישועה "ממש אין בעד מה לכבוד הוא לי".
זה לא חומר שהועבר אלינו אלא חומר שהתגלה, חומר שהוסתר בכוונת מכוון.

השופטת פרידמן-פלדמן: האם זה חלק מהשאלה.

‏תירוש: אנו מוחים. לא נכון ולא היה.

‏עו"ד חדד: העובדה שזה הוסתר זה חלק מהשאלה.

‏תירוש: מתנגדת.

‏עו"ד חדד: עוד לא שאלתי. מבחינתך כמי שמנהלים נגדך משפט על היענות חריגה ואתה שומע שהחומר הוסתר מה אתה כנאשם מרגיש ביחס לזה?

‏תירוש: מתנגדת. חברי לא יכול להניח שדברים אלה הוסתרו להבדיל מלא הועברו.

‏עו"ד חדד: מתקן. לא הועברו.

‏תירוש: אי אפשר להניח הנחות לפגוע בתביעה. לא מספיק שהנאשם עושה זאת שהוא ראש הממשלה פוגע בתביעה ובלגיטימיות של שלטון החוק.
גם חברי בהנחות שלו מניח שזה הוסתר. אני אומרת החומר הזה לא הועבר. לא הוסתר מעולם. מוחים על אמירות אלה. הן לא חלק מחקירה ראשית לגיטימית.

‏השופטת פרידמן-פלדמן: עו"ד חדד תשנה הנוסח.

‏עו"ד חדד: לא אעבור על סדר היום. אני פוגע בשלטון החוק כשאני שואל שאלה? כמובן אשנה הנוסח כפי שביהמ"ש ביקש. אני חושב שכן הוסתר. מוכן לקבל הנוסח – לא הועבר.
פגיעה בשלטון החוק זה לא להעביר החומר. מי שיקרה לו המערכת הזו לא עושה מהלך כזה. 

השופטת פרידמן-פלדמן: יש לך מספיק זמן לחקירות אני מבינה. למרות הערות שלנו על אופן החקירה. יש לך המון זמן לבוא ולהגיד דברים במקום להמשיך את החקירה

‏עו"ד חדד: אז נשאיר אמירות באוויר?

‏השופטת פרידמן-פלדמן: יותר מדי פעמים קמה התביעה ומתנגדת ואתה משנה השאלה. למה להגיע למצב הזה?

‏עו"ד חדד: אין בסיס לטענה שזה הוסתר? זה חומר קריטי שלא הועבר לנו? אני רוצה החלטה ועומד על הנוסח המקורי שלי. אני רוצה לקבל החלטה.

‏השופטת פרידמן-פלדמן: ההתנגדות מתקבלת.

‏עו"ד חדד: חוזר על אותה שאלה.

‏השופטת פרידמן-פלדמן: ההתנגדות התקבלה. אתה עובר את הגבול.

‏עו"ד חדד: הטענה שלנו מהותית. שבית המשפט יקבע ממצא.

השופטת פרידמן-פלדמן: אתה עובר את הגבול. אם סיימת החקירה נעשה הפסקה ונעבור לעו"ד חן שצריך לחקור. ההתנגדות התקבלה, זו ההחלטה.

‏עו"ד חדד: אני לא מקבל זאת. (פונה לנתניהו) החומר לא הועבר. אני מבקש התייחסות שלך לעובדה?

‏נתניהו: זה סופר רלבנטי. יש היענות מתרפסת "הדרך פתוחה לרווחה, לכבוד הוא לי. אני מעלה את זה שוב כדי ש…"
אין היענות כל כך בוטה ומלאה לצד השני שהיא מגחיכה הטענה על שינוי כותרת שאין שינוי כותרת באותו יום. שעה שהם מביאים "התביעה שדואגת לשלטון החוק" פשוט בדיחה.
אומרים שינוי כותרת – אבסורד. אבל כשיש הדבר הזה בידי התביעה הדבר לא עבר אלינו והוא מוכיח שחור על גבי אימייל שיש פה דלת פתוחה לרווחה ונכונות לעשות הכל לצד השני ליריבים.
אבל היענות חריגה לא נותנים להרצוג ויריביי. מאשימים אותי בהאשמת שווא. זה לא שלטון חוק, זה אבסורד וזה אסור. החוקרים סחטו והכריחו באיומים להפוך עדים לעדי מדינה. זה לא שלטון חוק. הפארסה הזו ברורה. כל אחד מבין זאת. זה הפוך משלטון החוק.

בהמשך:

עו"ד ז'ק חן (מתערב כדי להרגיע את הרוחות): הייתה פגיעה בהצגת השאלה, אין להלין.
הדבר שאותי מטריד, שניתן בטעות לקבל את הרושם שבית המשפט קבע ממצא לשאלה מהותית ושנויה במחלוקת. אני מבקש שבית המשפט יבהיר שאין בשלב זה קביעת ממצא (בנוגע להסתרת החומרים).

השופטת פרידמן-פלדמן: בית המשפט לא קבע שום דבר. שאלות צריכות להישאל כמו שנשאלות בחקירה ראשית. כך דיון צריך להתנהל.

עו"ד חדד: אני מבין שטעיתי שלא נקבע ממצא. אין ממצא בזה. זה בסדר, מתנצל וממשיך.