אני לא מאמין ביד המקרה: במהלך השבוע האחרון היו 3 התרחשויות תקשורתיות הנוגעות לפרופ' אהרן ברק, לשעבר נשיא בית המשפט העליון.

***

התרחשות ראשונה

הדלפה לעמית סגל, שמציגה את נתניהו באור שלילי. פרקליטו של נתניהו, עו"ד חדד, ועו"ד ז'ק חן יזמו פגישה עם אהרן ברק ועם מקורבו פרופ' ברק מדינה סמוך לחקירתו הנגדית של נתניהו, כשעו"ד חדד רומז לכאורה שאם יהיה הסדר טיעון מקל הרפורמה המשפטית תיגנז.

מתגובתם החריפה של עו"ד חדד ועו"ד חן אפשר היה ללמוד שלושה דברים:

• הם לא יזמו את הפגישה
• זה היה רחוק מאוד מתחילת החקירה הנגדית
• עו"ד חדד לא קשר את עניין ההסדר עם הרפורמה המשפטית כפי שנטען בידיעה.

כלומר, "מישהו" (וזה לא הגיוני שהוא מאנשי נתניהו) החליט להציג את נתניהו כמי שנואש ולחוץ – ורוצה מאוד בהסדר מקל.
זה כמובן לא המצב. מי שנואשת מאוד היא הפרקליטות שסופגת מכה אחר מכה בדיוני המשפט (שהשופרות כמובן לא מסקרים).

התרחשות שנייה

התבטאות ל"מקור ראשון", סוג של עיתון "הארץ" לאליטה של הציונות הדתית (שחלקה רוצה בפרישת נתניהו), שבה הביע אהרון ברק תמיכה בכל הסדר עם נתניהו כדי להביא ל"רגיעה" (רגיעה של מי? של הפרקליטות!).

התרחשות שלישית

מאמר לעיתון "הארץ" האנטישמי, עיתון הבית של ברק והפרקליטות, עיתון שהיה שותף לתפירת תיק 4000 (גידי וייץ ועוד).

משרטט גבולות

אהרון ברק, אפשר לומר, שרטט את גבולות הגזרה של ההסדר עם נתניהו שהוא תומך בו: קלון ופרישה מהחיים הפוליטיים.

האמירה הזו מפי נשיא עליון לשעבר, האדמו"ר של המערכת המשפטית, לא נועדה רק לאנשי הפרקליטות וליועמ"שית, אלא גם לשופטי נתניהו.

זה התחיל מהאמירה שמנדלבליט "לא יאכזב אותו" (בעת הגשת כתב האישום נגד נתניהו) ונמשך עכשיו בעמדה חד משמעית: נתניהו חייב לפרוש מהחיים הציבוריים בהסדר.

מה חושבים השופטים שיושבים בתיק? האם זה משפיע עליהם? אינני יודע ומקווה שלא, אבל ברק משרטט גם להם את גבולות הגזרה: אם לא יהיה הסדר, הרשעה חייבת להיות, וצריכה לסלק את נתניהו מהחיים הציבוריים.

מכיוון שהכרעה כזו תהיה בעוד כמה שנים, זה כרגע לא רלוונטי, אבל ההתערבות והמסרים של ברק מחוצפים.

אהרון ברק לא בקיא בתיקי נתניהו

ראשית, אני בטוח שברק לא בקיא בתיקים. הוא לא עוקב באופן שוטף אחרי הדיונים והוא ניזון בעיקר מחבריו הרל"ביסטים במערכת המשפט.

שנית, מי בדיוק שמו? הוא מחוץ למערכת המשפט כבר זמן רב. למה להביע דעה כה נחרצת ועוד דעה פוליטית שלא מתבססת על עוגנים משפטיים?

חמש וחצי שנים מהגשת כתב האישום נגד נתניהו, אחרי שגם השופטים לא מאמינים בסעיף השוחד המרכזי בתיק, נזכר ברק לנהל קמפיין לפרישת נתניהו?
האם הוא לא חושב שזה עיוות קשה של הדמוקרטיה? הדחה של ראש ממשלה באמצעים משפטיים רק כדי להביא ל"רגיעה"?

היה אפשר לצפות מברק לעשות בדיוק את ההיפך, על רקע ההתנהלות של הפרקליטות והיועמש"ים: לקרוא להמשך המשפט כדי להוציא לאור את מה שקרה במהלך גיבוש כתבי האישום המופרכים.

החשש הגדול

אבל, זה לא הסיפור בניסיון ההתערבות של ברק. הסיפור הוא החשש ממה שיקרה בהמשך דיוני המשפט.

אט-אט עולים עדי הגנה (כמו ח"כ משה סעדה) שמותחים ביקורת חריפה על הפרקליטות, על הייעוץ המשפטי לממשלה, ובהמשך ייתכן שגם על שופטים מסויימים (שחתמו למשל על צווי האזנת סתר לא חוקיים).

ברק ער לכך שבהמשך אמורים להגיע לדוכן העדים אביחי מנדלבליט (זה שלא אכזב אותו), רוני אלשיך, שי ניצן וייתכן גם ליאת בן ארי.

הגעתם לדוכן העדים היא פשוט אסון תקשורתי ותדמיתי למערכת אכיפת החוק. הם יגמגמו, הם יתפתלו, הם לא יצליחו לתת תשובות לתפירת התיקים.

מערכת אכיפת נחשפה במלוא עליבותה בחקירות של השוטרים במשפט (כורש ברנור, מומי משולם, יואב תלם) והיא עומדת להיחשף במלוא עליבותה וכיעורה כשפרקליטים בדימוס יצעדו לדוכן העדים.
לכן, ה"הסדר" שמציע ברק לנתניהו הוא הסדר שבא להגן על המערכת, יצירת כפיו.

אהרון ברק הוא פוליטיקאי

ולגבי התקשורת: יותר משהוא שופט, ברק הוא פוליטיקאי, שיודע להשתמש בתקשורת לצרכיו. הוא בוחר את הבמות התקשורתיות שבהן הוא רוצה להעביר את מסריו, כדי שלא ישאלו אותו דבר על הדרמה האמיתית במשפט: המלצת השופטים לסגת מסעיף השוחד בתיק 4000 עוד במהלך פרשת התביעה, דבר די נדיר ודי משפיל לפרקליטות.

שיואיל האדמו"ר להסביר כיצד קרה ש-29 פרקליטים שתפרו את התיקים לא הבינו שאין פה שוחד מלכתחילה? ועוד באחד התיקים הרגישים ביותר שהתנהלו כאן לאחרונה?

ובכן, עם האנשים הללו, התופרים, צריך לגבש הסדר: פרישה מיידית מהסקטור הציבורי עם קלון, שלילת הפנסיה התקציבית אם ישנה כזו ואף מאסר.

זו עשיית צדק.