יום החקירה הנגדית השני של עדות ח"כ משה סעדה התאפיין, כמו קודמו, בהתנצחויות בינו לבין יהודית תירוש והשופטים והתנצחויות בין תירוש לצוותי ההגנה – עו"ד עמית חדד ועו"ד ז'ק חן.

***

תירוש המשיכה בקו מהחקירה הקודמת בניסיון להוכיח שריטמן העלה כמה אפשרויות על תפירת התיק נגדו כביכול על הטרדה מינית, ורק אחת מהן הייתה שנתניהו בישל לו את התיק. לא ברור מה מנסה תירוש לעשות, חוץ מלערער את האמינות של סעדה, שכביכול לא סיפר לטענתה על האפשרויות האחרות.

הרי הדיון הוא על ניגוד העניינים של ריטמן, שהיה אחראי על תיק המעונות, ואין ספק שהיה ניגוד עניינים חמור לאחר שריטמן העלה את האפשרות שנתניהו תפר לו את התיק, גם אם זו הייתה אחת מכמה אפשרויות שהעלה.

בתחילת החקירה ניסתה תירוש גם להלך אימים על סעדה כשהטיחה בו סידרה של שאלות על הוצאות חומרים מהמערכת.
עו"ד חדד אמר לה שזה ניסיון להלך אימים, אבל החוצפה והצביעות מרחפות מעל ראשה של תירוש. הרי היא מדליפה/מתדרכת, הפרקליטות נמצאת ביחסי השחתה עם הדליפמנים, היא בילתה עם דליפמן ועם ברוך קרא בפאב באילת במהלך כנס לשכת עו"ד באילת – אז איך היא מעזה?

התשובה פשוטה מאוד: כי להם הכל מותר.

במהלך הדיון סנט בה עו"ד חדד על הסתרת הפרוטוקול כשהוכיח שאחד המשתתפים בפגישה עם היועמ"ש לשעבר וינשטיין אכן העלה את האפשרות שנתניהו תפר תיק לריטמן, ואמר לה שההסתרה היא דבר חמור מאוד (היא גם הוכיחה שוינשטיין שיקר בעדותו בתיקי האלפים בנוגע לעניין של ריטמן ונתניהו).
תירוש ניסתה להתגונן ושיקרה שהיא לא הסתירה. הסתירה גם הסתירה, שיקרה גם שיקרה – והפרוטוקולים מדברים בעד עצמם.

בשלב מסוים, כשתירוש המשיכה "לחפור" בנושא האפשרויות שהעלה ריטמן, ח"כ סעדה נזף בה:

אני מזכיר לך שאם הוא (ריטמן) חושד בו (בנתניהו על בישול התיק) היה צריך לגדר אותו. את יודעת מה עשו? כלום. ניגוד עניינים זה לחלשים ולא להם. לא יעזור לך לקטוע למקטעים. זה נובע כי תפיסת העולם הייתה של ניגוד עניינים לחלשים.

רמז ברור שהפרקליטות מאשימה אנשים על ניגודי עניינים לפי מה שנוח לה, אבל לא מטפלת בניגודי עניינים חמורים של אנשי שלומה.

ח"כ סעדה נוהג לזוז מעמדתו די הרבה ובשלב מסוים השופטת פרידמן-פלדמן ביקשה ממנו לעמוד מול דוכן העדים. סעדה התנצח איתה: אני זזתי 15 ס"מ, לא נותנים לי לענות. אני שעה וחצי בקושי עונה למילה מה, גברת תירוש חוששת ממני? (רמז ברור לכך שתירוש התקרבנה לשופרות בשבוע שעבר כאילו סעדה התקרב אליה בצורה מאיימת).

מה שמדהים אצל תירוש זה חוסר היכולת לקבל שום ביקורת. המסר לאורך כל המשפט: הפרקליטות מושלמת – אם היה משהו לא כשורה, זה "בטעות" או "בשגגה".
לכן, כל מבקרי הפרקליטות הם בשבילה בהכרח אינטרסנטים, או כפי שתירוש מנסה כל העת להציג את סעדה: מונע מנקמנות אישית ונאמן לנתניהו כח"כ משוריין.
מעניין שבמקרה ההפוך, כל עדי התביעה (במיוחד בתיק 4000) הם עדים אובייקטיביים בשביל תירוש למרות שברור, כמו עדי וואלה, שכולם רל"ביסטיים ומונעים פוליטית בצורה קיצונית.

כמה ציטוטים מעניינים מהדיון אתמול:

סעדה ממשיך לנזוף בתירוש ומבקר בחריפות את שי ניצן:

התובעת מנסה להטעות. המידע לא קשור לגיא ניר אלא לחקירה רגישה שאנשים רוצים לערוף את הראש של ראש להב.
ריטמן אומר – בגלל חקירת נתניהו (שנתניהו בישל לו תיק). לא יעזור. אי אפשר לשנות מציאות. מי שאמר לי זה שי ניצן ואני מעדכן את ויינשטיין. שניהם יודעים.
יש פה גם פגיעה במתלוננת שיש פה ענין אובדני ותקשורת. התובעת (תירוש) ניסתה לייצר מצג כוזב של מה שהיה. זה לא מסתדר לך עם העובדות שהיו בניגוד עניינים. אפשר להגיד טעינו. שי ניצן ידע שריטמן בניגוד עניינים מובהק והמשיך לתת לו לחקור.

‏ח"כ סעדה: וינשטיין שיקר, ביצע עבירה

‏העניין אינו שגרתי. ניזרי הגיע ליועמ״ש ועדכן על הדבר החריג של ראש הממשלה. יש פרוטוקול כתוב. זה אירוע לא שגרתי, חושדים בראש הממשלה (שבישל תיק לכאורה) והוא אומר "לא נעשה דבר כזה מעולם." זה אירוע חריג ביותר לתיק של ראש ממשלה בישראל. יועץ לא שוכח. האיש הזה (וינשטיין) שיקר, ביצע עבירה.

השאלה הטיפשית של יהודית תירוש היום לסעדה:

בניסיון ״לאזן״ את החשיפה שלו על התדרוכים האישיים, לכתבי הבית דליפמן וברוך קרא, בהוראת שי ניצן, היא שאלה אותו על ההתנהלות התקשורתית של סניגורים.

‏וסעדה ענה דבר לא מפתיע:

ראיתי אינספור של סניגורים ששלחו את החומר לתקשורת.  היו אומרים לנו שהסניגור שלח להם אותם. ראית שהדברים יוצאים גם תמלילים מחקירות על בורים. זה מה שהם עשו. ראיתי הכל מהכל.

‏אלא שיש הבדל מהותי בין סניגורים שמדליפים לבין פרקליט עובד ציבור שמדליף (כמו תירוש שמדליפה/מתדרכת).
עובד ציבור שמדליף הוא עבריין/ית ותירוש מתאימה להגדרה הזו.