הזמנת היועמ"ש לשעבר, אביחי מנדלבליט, כעד הגנה במשפט נתניהו הופכת מאתמול לרשמית. פרקליטי נתניהו שלחו הודעה לבית המשפט שבה הם מבקשים לזמן את מנדלבליט לעדות ב- 11.10, 12.10 ו-18-22.10.
כלומר עו"ד עמית חדד וצוותו, עו"ד נעה מילשטיין ועו"ד ישראל וולנרמן, מעריכים שעדות מנדלבליט תארך 7 ימים.
האם מנדלבליט ינסה להתחמק? האם הפרקליטות תנסה לדחות את עדותו? נחיה ונראה.
***
כמובן ששופרות הפרקליטות מיהרו לגמד את האירוע ולהציג זאת כקמפיין לפני בחירות שנועד רק בשביל הכותרות. זה הרי אבסורד.
לא די בכך שכל השופרות מצנזרים כמעט לחלוטין את העדויות הדרמטיות ממשפט נתניהו, הם עכשיו מתלוננים שהגעתו של מנדלבליט לדוכן העדים היא רק בשביל לייצר כותרות. נו, באמת. ומה עם חשיפת האמת? הצדק? האינטרס הציבורי?
הצביעות הגדולה
מנדלבליט החליט על הגשת כתב האישום נגד נתניהו בעוד ראש הממשלה נמצא על מדשאות הבית הלבן. מערכת אכיפת החוק הדליפה פלילית אין סוף שקרים על תיקי נתניהו בדיוק לפני בחירות (והיו הרבה כאלה כידוע) בניסיון בוטה ושקוף להטות את הבחירות.
אז עכשיו היא מתלוננת באמצעות שופריה שמנדלבליט מגיע לפני בחירות? מה, הם לא רוצים לגלות איך התנהלה תפירת התיקים?
ולמהות: עדות מנדלבליט מתחייבת והכרחית כדי להגיע לחקר האמת, ביטוי פופולרי בפרקליטות. הוא הרי הגיש מזכר על האישורים כביכול שסיפק לחקירות נתניהו – והשופטים מתחו ביקורת שהאישורים לא ניתנו בצורה מסודרת.
חמור מכך: לאורך כל דיוני המשפט נחשף שוב ושוב שהחוקרים והפרקליטים המלווים חרגו מהאישורים התחומים שנתן להם מנדלבליט, דבר שאמר באופן מפורש החוקר צחי חבקין בתיק 1000, וגם ציטוטים של מנדלבליט עצמו שנחשפו על ידי השופטים, שמהם עולה שהחוקרים חרגו מהנחיותיו.
למשל, החריגה בתיק 1000 שבו בהתחלה נתן מנדלבליט אישור תחום לבדוק רק את השימוש בדירת ג'יימס פאקר במלון רויאל ביץ' בת"א, ופתאום זה התגלגל לסיפורי השמפניות והסיגרים.
למשל, החריגה בתיק 'בזק רשות ני"ע' שבו הוצאו חומרים על נתניהו למרות שלא ניתן לכך אישור באותו שלב.
ואפשר שגם תיק הצוללות יעלה, שבו הציפו החוקרים שאלות רבות על נתניהו למרות שלא היה חשוד, ואף הציעו לדוד שרן ולעו"ד דוד שמרון, פרקליטו של נתניהו, להפוך לעדי מדינה נגדו, בתיק שהוא לא היה כאמור חשוד.
שורה ארוכה של נושאים
מעבר לכך, יהיו שורה ארוכה של נושאים שמנדלבליט יצטרך לספק להם תשובות: מה ידע (אם ידע) בזמן אמת על תרגיל החקירה של המקורבת לניר חפץ ומה עשה בעקבות השימוע, אז חשפו פרקליטי נתניהו את האירוע?
האם ה"בדיקה" שנערכה בעקבות החשיפה של התרגיל הייתה רק לטייח את הפרשה? האם הפרקליטים המלווים (הכוונה לשי ניצן, ליאת בן ארי, יהודית תירוש ועוד) חשפו בפניו את התמונה המלאה של הראיות בתיקים? שזה כולל ראיות בזמן אמת שלא התקיימה פגישת הנחיה?
מדוע קנה את תזת ה"היענות החריגה" בוואלה למרות שהפרקליטות לא ערכה מחקר מקיף על סיקור נתניהו ומשפחתו ב"וואלה" שהיה מוכיח שהסיקור עוין מאוד?
כיצד קרה שתיק 1000 התבסס רק על הבל פיה של הדס קליין? שהעדה המרכזית, קליין, בתיק 1000 מתעבת את נתניהו? שכל חישובי השמפניות והסיגרים לא היו מגובים בראיות חפציות אלא רק בניחושים של קליין?
זאת ואף זאת: מה ידע מנדלבליט על הפעלת פגסוס בתיקי נתניהו, למשל על שלמה פילבר?
האם עמדת האזנת סתר לנתן אשל, שיירטה שיחות עם נתניהו, הורדה בהוראתו לאחר שגילה שלא קיבלה ממנו אישור?
מדוע החוקרים ניסו להסתיר את העובדה שראש המוסד לשעבר, יוסי כהן, ביקר בדירת פאקר והאם הוא החליט שאין צורך לבדוק את הנושא למרות שהאכיפה הבררנית זועקת לשמיים?
האם נתן אישור לחקירת ארנון מילצ'ן באזהרה (פורסם שמנדלבליט כעס על ההחלטה הזו)? האם ידע על הפעלת בן כספית ושיתוף הפעולה ההדוק של המשטרה איתו?
מדוע הוחלט שלא להעמיד לדין את יאיר לפיד לאחר שקידם את ענייניו של מילצ'ן?
מדוע הוחלט שלא להעמיד לדין את איתן כבל, למרות מערכת היחסים הצפופה שלו עם נוני מוזס? ואת ציפי לבני, שגם היא קידמה את ענייניו של מוזס וקיבלה במקביל סיקור אוהד?
אדם חלש מצופף שורות
אני מניח שמנדלבליט ינסה לצופף שורות ולהגן על החלטותיו ועל החלטות מערכת אכיפת החוק, אבל בכמה נושאים, שהעובדות בהם ברורות ואינן נתונות למחלוקת, הוא לא יוכל להתחמק – כולל ההתבטאות שלו שהוא "מוחזק בגרונו" וההתנהלות התקשורתית שלו דוגמת התדרוכים הרבים ו"המפגש המקרי" עם דנה ויס מערוץ 12.
ההתרשמות שלי שמנדלבליט הוא אדם חלש ולא מתוחכם במיוחד. ואדם חלש נוטה להתפרק.
כן, אין לי ספק: עו"ד עמית חדד יפרק את מנדלבליט על דוכן העדים ויוכיח דרכו איך התנהלה המערכת העבריינית של תפירת התיקים.
