מופע האימים של יהודית תירוש נחתם אתמול באחת ההזיות הגדולות ביותר שנראו בבית המשפט.

לאחר ש-8 קציני משטרה (רובן, אגב, נשים) הופיעו לדיון אתמול והתיישבו בספסלים האחוריים, ביקשו עו"ד עמית חדד ועו"ד בעז בן צור לקראת סוף הדיון לחשוף את שמותיהם ואת תפקידיהם, שהרי ממילא הם הופיעו עם תגיות.
אלא שתירוש סירבה לכך, כמו שהיא סירבה לחשוף ולו פרט אחד מתוך החומרים סביב פרשת הרוגלות, כולל החומרים שהופקו מהסלולרי של פילבר, והיא גם מסרבת לבקשת פילבר עצמו לקבל חומרים שממילא שייכים אליו.
למה? כי הכל תחת ביטוי הקסם "תעודת חיסיון".

לתפיסתה של תירוש, כל האירוע הזה הוא בבחינת לא נעים, לא נורא, ואפילו לא מכה קלה בכנף:

"עשינו בדיקה מקיפה, נכון שאנחנו לא עשינו אותה אבל נחה דעתנו. מדובר בתיק פלילי רגיל, באופן סדיר מונחות טענות לפתחו של הגוף החוקר. משטרת ישראל לא נמצאת בחקירה, יש לנו משטרה אחת, המשטרה שלנו בסדר גמור, אין שום סיבה לחקור את משטרת ישראל באמצעות גוף אחר. שום דבר לא נעשה בזדון, אנחנו כיוונו אותם שיבדקו טוב, ביצענו את הבדיקות באמצעות משטרת ישראל מאוד ברצינות.
לא ביצענו תחקיר אירוע, זה לא תפקידנו לעשות זאת. יש וועדה שתבדוק, כמו שאמרתי מדובר בעניין רוחבי. חבריי מצוות ההגנה יכולים לשאול את מפקדי היחידה החוקרת על העניינים הללו כשהם יגיעו לעדות – שיבוא מפקד היחידה – שישאלו אותו למה רצו להאזין לאיריס אלוביץ' ולמה לא לאחרים".

השורה התחתונה של תירוש: חברים, תפסיקו להתבכיין, עוד אירוע שקרה בתום לב – בואו נמשיך הלאה כאילו לא אירע דבר.
אלא שבין השורות, היה אפשר ללמוד עד כמה תירוש בלחץ. מי שמתעקשת להסתיר, כנראה יודעת שהדברים יזיקו לה.

***

עיקרי הדברים שממחישים עד כמה הפרקליטות בלחץ

1.

תירוש צפצפה על החלטת בית המשפט להביא את כל החומרים הקשורים לפרשת הרוגלות. לשאלת או שמא לנזיפת השופטים התברר שהיא לא הביאה את רשימת אנשי הקשר של שלמה פילבר ואת ה"נתונים העודפים" ומלמלה משהו לשופטים שאפשר שזה נמצא במטה הארצי בירושלים ואפשר "להדפיס" אותם.
תשובה מוזרה מאוד. אם זה נמצא בירושלים ואפשר להדפיס את זה – למה לא הבאת זאת לעיונו של בית המשפט כפי שנדרשת לעשות?

2.

במהלך הדיון התברר שנעשה "שימוש מסוים" או "שימוש אגבי" בחומר שהופק מהסלולרי של פילבר אך תירוש לא חשפה במה מדובר. למרות זאת המשיכה בקו המשונה שכל החומרים "לא רלוונטיים", למרות שלחלקם היא בכלל לא נחשפה.

3.

תירוש חשפה בדיון שנבדקו מספרי עורכי הדין של עמית חדד, דוד שמרון ויעקב וינרוט ז"ל. בתגובה הטיל עו"ד ז'ק חן פצצה כשאמר שיש לו יסוד להאמין שהאזינו לצוותי ההגנה, ולכן הפרקליטות בכוונת מכוון לא נענתה לבקשות של צוותי ההגנה לבדוק את כל הטלפונים שלהם ובחרה לבדוק רק שלושה טלפונים בלבד.

4.

תירוש הביאה לדיון לעזרתה את ד"ר חיים ויסמונסקי, מנהל יחידת הסייבר של הפרקליטות.
ויסמונסקי לחש לא פעם על אוזנה של תירוש, העיר לצווי ההגנה וגם זרק כמה מילים לשופטים.

באיזשהו שלב החליטו בהגנה להפסיק את הפארסה הזו. ויסמונסקי הרי לא מייצג את המדינה בתיקי האלפים ולכן עו"ד בן צור ועו"ד חן אמרו שהוא נחשב כעד, בין אם הוא מגיש חוות דעת בנושא ובין אם היה קשור בצורה כלשהי לפרשת הרוגלות. ולכן, כעד, שיתכבד לעלות בעתיד לדוכן העדים.
"זה יהיה תענוג לחקור אותו", אמר בן צור בסרקזם האופייני שלו.

5.

כרגיל, אי אפשר בלי הטעיות ושקרים; כדי להוכיח את עמדתה שזה דבר בשגרה להוציא תעודת חיסיון על דברים מעין אלה, ואפילו צווים נסתרים, היא הביאה 4 פסקי דין של העליון בנושא.
אלא שההגנה בדקה את פסקי הדין ומצאה ששלושה מהם עוסקים בביטחון המדינה ורביעי בביטחון פנים – כך שאין שום דמיון לתיק 4000.
"אף אחד מהם זה לא כתבות בוואלה", העיר בן צור לתירוש, שוב בציניות.

6.

"יש עוד שמות של חשודים שהודבקו ברוגלה, אך הם לא בתיקי האלפים", פלטה תירוש במהלך הדיון.
לדברי תירוש, וועדת מררי בדקה רק את ה-26 שמות שהופיעו בכתבה של כלכליסט. בנוסף אמרה תירוש כי מדובר ב"עניין רוחבי" שנבדק עכשיו אך לא יספה.
אגב, אלו היו התדרוכים לקראת וועדת מררי, אך בדוח הביניים שלה לא נכתב דבר על "כשל רוחבי" – עוד עדות לתדרוכים שמעבירה תירוש את השופרות.

7.

תירוש ניסתה לאמר שהדברים הם "לא כצעקתה".

"לו יכולתי להסביר את הנתונים העודפים היינו רואים שזה לא כצעקתה. אין מדובר בשאיבת תכתובות לאחור שזה תמיד החשש. זו חשיפת נתונים נוספים בעלי מאפיינים שיכולים ללמד על יכולות המערכת ולכן הם יפורטו בפני בית המשפט בדיון החסוי".

שימו לב לשפה הפתלתלה – מה זה "נתונים נוספים בעלי מאפיינים שיכולים ללמד על יכולות המערכת". שוב, רב הנסתר על הגלוי.

עיקרי הדברים מדברי צוות ההגנה

רובו של יום הדיונים אתמול הוקדש לבקשות צוותי ההגנה לחשוף את כל החומרים, או כמו שעו"ד חדד הגדיר זאת יפה:

"אני מבקש מבית המשפט להיות העיניים שלנו, להיות הסנגורים".

ועוד ציטוטים של ההגנה מיום אתמול:

עו"ד ז'ק חן: "מדובר במעשה עברייני, הצווים הוא לא חוקיים. בפרקליטות מצופפים שורות, זו חומה בצורה, שרוצה שנמשיך להישאר בחושך, בערפל. אפילו מפילבר העד רוצים להסתיר את החומרים. אדם לא זכאי לדעת מה גדר הפריצה של הפרטיות שלו, כי יש אינטרסים חשובים יותר לכאורה? אני לא מוצא שום אינטרס ציבורי חשוב שגובר על האינטרס הלגיטימי של אדם אם נגרמה לו פגיעה ומה עומקה של הפגיעה. התשובה של הפרקליטות מעידה על הגישה שלהם".

עו"ד חן: "אין מחלוקת שאנחנו נמצאים באירוע שלא היה צריך להתרחש. כל חומר החקירה היה צריך לעמוד לרשותנו והפרקליטות היא זו שאחראית על כך. אנחנו קרוב לשנה מפתיחת המשפט, התגלה לנו שמהלך חקירה שלם לא הועבר לנו בעניין שלמה פילבר. אנחנו חיים מפיה של משטרת ישראל – כך שהפרקליטות נכשלה. עכשיו אנחנו צריכים לסמוך על אותו גוף, שחזקת התקינות שלו התפוגגה מהחלון".

עו"ד חן: "לשיטתה של הפרקליטות אנחנו לא צריכים לדעת דבר. אנחנו צריכים להסתפק בכך שהיו פעולות בלתי חוקיות ולעבור הלאה, כמו מכה קלה בענף. היא אומרת לנו שהיו "נתונים עודפים".  מה זה? תמונות, שיח עם עורכי דין, ווטאספים, מיילים? לא נדע. משתמשים במושגים כמו "נתונים עודפים" ולא נותנים לנו דבר".

עו"ד חן: "מה שכתוב בהודעת הפרקליטות שהמשטרה בדקה את עצמה ומצאה את עצמה מהימנה. זה מה שכתוב! איך אנחנו מעזים לפקפק בזה, זה מה שאומרת הפרקליטות, זה פוגם בתגובתה. מילא אנחנו, אבל זו התשובה שנותנים לבית המשפט. בית המשפט רשאי לבקש תשובות יותר מוסמכות, יותר רציניות, לא בביטויים כלליים וגורפים, אלא דבר דבור על אופניו. זו זכותו של בית המשפט".

עו"ד חן: "התגובה של הפרקליטות משתמשת בשפת הסתרים. היה צריך להגיד דברים כהווייתם. למה משחקים במחבואים? מגלים טפח ומכסים טפחיים. אנחנו לא צריכים לנחש מה עומד מאחורי הניסוחים של הפרקליטות.

עו"ד חן: "אנחנו רוצים את שמות המעורבים, מי החליט, מי פנה לבית המשפט, מי העביר את הדרישה ליחידת הסיגינט. גם אם מניחים שיושבים שם חבר'ה צעירים כמו ב-8200 הם לא עשו גוגל והחליטו לשתול יום אחד רוגלה לפילבר".

עו"ד חן: "אני לא מבין איך תירוש מלינה עלינו שאנחנו מעזים להלין. תירוש אומרת שהיא לא עושה תחקיר אירוע – זה רלוונטי גם רלוונטי להגנה. זה ישמש אותנו בטענות שנעלה לבית המשפט. הם גם פרקליטים מלווים, הם הפרקליטים שמייצגים את המדינה בתיק הזה, זה בוודאי רלוונטי מה קרה כאן.
לבוא ולהשיל אחריות בצורה כה נונשלנטית, כשהם מנהלים את התיק, דבר כזה עוד לא ראיתי".

עו"ד חן: "המשטרה כשלה כאן כישלון חמור והיא גם הכשילה את הפרקליטות. היום קושרים לנו את הידיים".

עו"ד בן צור: "אנחנו מכינים את חקירת פילבר שבועות על גבי שבועות ואי אפשר עכשיו להסתפק באמירה של התביעה שהיא בעלת אינטרס ולשיטתה לא פיקחה כיאות על הקבוצה שיושבת מאחור (מתכוון לחבורה קציני המשטרה שהגיעה לדיון וישבה בספסלים האחוריים).

עו"ד בן צור: "מה זו חריגה? זו פעולה בלתי חוקית. אם אני מקבל היתר לבנות משהו ואני פועל אחרת זו פעולה שלא כדין" (ייתכן שזה היה רמז עבה לליאת בן ארי).

עו"ד בן צור: "הצווים הוסתרו ומה היה טעמי החיסיון? שהמידע יסכן את שלום של בבני אדם. מה זה קשור? שלומו של מי? הדבר השני שזה יפגע בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה. נדמה לי שהמשטרה התנפלה על פילבר ואיריס אלוביץ' – הם התנפלו עליהם אז מה קשור שיתוף הפעולה"; הסיבה השלישית – זה יחשוף את השיטות של המשטרה.
אנחנו לא צריכים את הצדדים הטכניים, אז אפשר להתייחס בצמצום, אפשר להשחיר. אבל מתוך שלוש הסיבות, שתיים לא רלוונטיות לתעודת החיסיון".

עו"ד בן צור: "מנסים להסתיר פה הליך שיפוטי שלם, זה דבר מאוד מאוד מוקשה. ואני אומר זאת בלשון המעטה, קל חומר שיש פה הפרה של הדין. מה זאת אומרת המשטרה אומרת אל תטילו דופי בנו. אתם עברתם על החוק ותעתעתם בנו!"

עו"ד בן צור: "בית המשפט שמע מה קרה עם חפץ – שעות הליכה בחניונים בלי תיעוד. אין תיעוד! כשאין תיעוד לדברים האלה יש מחדל, ועוד מחדל ועוד מחדל, ערימה של מחדלים, יותר ארוכים מהרשימה שקיבלנו על החומרים נוספים שהיא כלום".

עו"ד בן צור: "שמענו לראשונה שהיה שימוש אגבי בחומרים, ובתגובה של הפרקליטות נכתב שבכלל לא עיינו בחומרים. איך זה מסתדר? אך איך נעשה השימוש? הדברים אינם מתיישבים, נקודה".

עו"ד בן צור: "הטענה שהחומרים נשארו במודיעין – זה לא מתיישב עם ההיגיון הפנימי. מה, עשה את זה נער בהר החוצבים, זה סיפורי הבדים שאנחנו צריכים לקבל? זה מה שקרה שם? הנערים אספו את המודיעין והשאירו את זה לעצמם. לא מאמין לכם! זה נסתר מהדין!"

עו"ד עמית חדד: "איך בדיוק בודקים אם החומרים רלוונטיים בלי שהם ראו אותם? צריך להביא את החומרים כדי שבית המשפט יראה אותם, אבל הפרקליטות החליטה לעשות דין לעצמה ולא הביאה את החומרים הללו. כאילו יום שני זה בשבילה יום חמישי והיא מתרצת שזה בירושלים במטה הארצי – זה דבר חמור מאוד".

עו"ד חדד: "אנחנו רואים את הצו נגד נתן אשל, שאלות לגיל שפר, לעוזי ארד – זה מופע אחד: החליטו להסתכל על אדם וסביבתו ולא על עבירות".

***

אתמול בטוויטר ובפייסבוק של אלי
09:40 -> 10:08 -> 11:12 -> 11:39 -> 13:47 -> 15:28 -> 16:20