יומן הבוקר
יהודית תירוש, ד"ר יפעת בן חי שגב (צילום: אלי ציפורי)
האם העדות של ד"ר בן חי שגב הפתיעה את יהודית תירוש? מה היה דרמטי כל כך בעדות הזאת? איך עדה שהוגדרה על ידי הפרקליטות כעדת תביעה מרכזית הופכת לעדת הגנה מרכזית? האם התרחיש צפוי לחזור על עצמו עם עדים נוספים? איפה השופטים, למה אנחנו לא שומעים את קולם?

כדי לסכם את אחד השבועות הדרמטיים במשפט נתניהו הכנתי סידרה של שאלות ותשובות.

***

האם העדות של ד"ר בן חי שגב הפתיעה את יהודית תירוש?

ממש לא. ייתכן שהפרקליטות לא צפתה את העוצמות של העדות, אבל בוודאי שתירוש תיארה לעצמה שעדותה של ד"ר בן חי שגב לא תנעם לאוזניה.

עובדה, ברגע האחרון היא ניסתה לסכם עם ההגנה שלא להביא אותה לעדות אלא למסור רק את הודעותיה וכמובן נתקלה בסירוב.
כלומר, תירוש הבינה שזה תרחיש מאוד סביר. כמו כן, תירוש הרי מכירה את עדותה של בן חי שגב, היא יודעת שהיא התלוננה בזמן אמת על התנהלות החוקרים, היא גם יודעת שבראיון לגלי צה"ל בעבר היא אמרה שאישור המיזוג היה תקין ומתחייב.

תירוש בהחלט ידעה לאן נושבת הרוח.

מה היה דרמטי כל כך בעדות של ד"ר בן חי שגב?

בן חי שגב היא לא העדה הראשונה ומן הסתם גם לא העדה האחרונה שתיארה ליקויים קשים באופן החקירה, אבל יש חשיבות לאיך שהדברים נאמרים ויש גם חשיבות לעובדה שבן חי שגב, בדומה למימון שמילה, לא היתה חשודה בדבר.

ויש גם חשיבות עצומה למעמד של העדה. ד"ר בן חי שגב שימשה כרגולטורית בכירה, היא נחשבת כמקצועית וישרה וכל מי ששמע אותה באולם, את העברית הצחה, את חדות הלשון ואת העוקצנות האלגנטית, ראה ושמע שמדובר בעדה שהקרינה ביטחון רב ומהימנות רבה והותירה על השופטים רושם רב.

איך עדה שהוגדרה על ידי הפרקליטות כעדת תביעה מרכזית הופכת לעדת הגנה מרכזית?

זה סיפור עצוב מאוד. הפרקליטות תייגה עדי תביעה רבים למרות שידעה שעדותם לא ממש משרתת אותם.

למה? כדי לייצר רושם שיש בידיה ראיות זהב ועדי זהב. זו גם הסיבה שהם הדליפו לאביעד גליקמן לפני שלוש שנים, בסמוך לבחירות, שבן חי שגב היא "עדה מרכזית". גם הדלפה פלילית, גם הדלפה שקרית וגם ניסיון להטות בחירות.

האם התרחיש של בן חי שגב צפוי לחזור על עצמו עם עדים נוספים?

הנבואה ניתנה לשוטים, אבל יש סיכוי סביר שכך יהיה, אפילו צפוי שכך יהיה עם העד הבא דוד שרן, לשעבר ראש הסגל של נתניהו.

הפרקליטות נמצאת בפלונטר שאין ממנו מוצא. היא סיימה למעשה עם רשימת העדים ה"טובים" שלה כביכול ומעתה ואילך, וגם יודעת זאת היטב, מגיעים העדים היחסית "רעים", כלומר אלו שלא יישרו קו עם התזות בכתב האישום.

כלומר, אחרי שה"טובים" לא ממש סיפקו את הסחורה, ה"רעים" בוודאי שלא יספקו אותה.

אז הם הולכים עם הראש בקיר?

כן, מחוסר ברירה. מצד אחד, הם לא רוצים לרדת מהעץ הגבוה של תיק 4000, בגלל שיקולי אגו ומצד שני הם חייבים להמשיך לקיים דיונים ולהביא עדים.

איך תירוש מנסה למזער את הנזק? היא, למשל, דחתה את עדותם של 5 עדים שידעה בוודאות שהם יזיקו לה מאוד בטענה שהם "לא אמינים" – מדובר בסטלה הנדלר, לשעבר מנכ"לית בזק; רון אילון, לשעבר מנכ"ל חברת יס; עדי קאהן, לשעבר העוזרת של פילבר; איתן צפריר, לשעבר ראש המטה של נתניהו במשרד התקשורת; אלי קמיר, לשעבר היועץ של בזק.

כולם, ללא יוצא מן הכלל, היו חושפים את האמת הן על דרך ההתנהלות של החוקרים והן על החקירה מוכוונת המטרה שעליה ניצחה תירוש.
את כולם דחתה תירוש למועד בלתי ידוע. עוד דוגמא לבהלה שלה.

אז צפויות עוד דרמות?

אני נוהג לומר אחרי עוד שערורייה ומבוכה לפרקליטות שנחשפת בדיונים, שזה רק קצה הקרחון.
וגם אחרי מה שקרה השבוע, זה עדיין קצה הקרחון. אנחנו רק אחרי 33 עדים, עוד לא שמענו את מרבית החוקרים, עוד לא שמענו חלק גדול משורה של עדים חשובים שתומכים בגרסת נתניהו.

לכן, כן, בהחלט. יהיו עוד הרבה דרמות.

ואיפה השופטים, למה אנחנו לא שומעים את קולם?

צוות השופטים, רבקה פרידמן פלדמן ראשת הצוות, משה בר-עם ועודד שחם, הוא צוות מאופק מאוד, ונראה שהוא נזהר מאוד בלשונו בגלל המשפט המאוד מתוקשר.

כמו כן, לשופטים אין שום סמכות לעצור את המשפט או למשוך את כתב האישום, זו הסמכות של מי שכתב אותו – קרי היועץ המשפטי לממשלה.

יחד עם זאת ועל-פי שיחות שאני מקיים, יש עורכי דין שחושבים שהשופטים צריכים, לאור ההתפתחויות, לקרוא לנציגי הפרקליטות ולרמוז להם לרדת מהעץ.
בכל מקרה, על-פי שפת הגוף שלהם והשאלות שלהם לתירוש, אפשר להבחין באי הנוחות שלהם מתנהלות הפרקליטות.

צפויות לנו עוד שנים ארוכות של דיונים במשפט?

זה אכן לוח הזמנים המוערך. אנחנו אחרי שמיעת 10% מהעדים בלבד, שנה ו-8 חודשים מתחילת המשפט. לפנינו עוד עשרות אם לא מאות עדי הגנה וזה אכן סיפור שיימשך שנים, למרות שרוב העדים המרכזיים כבר נשמעו.

אלא שיש חלון הזדמנויות בקרוב והוא כל כולו של השופטים: אחרי שמיעת הקבוצה הנוכחית של עדי תיק 4000 אמור להתקיים דיון בבקשת ההגנה מן הצדק של עו"ד ז'ק חן פרקליטו של אלוביץ', שאליה הצטרף עקרונית עו"ד בן צור.

זו ההזדמנות של השופטים להוריד את הפרקליטות מהעץ הגבוה של תיק 4000 בהחלטה שיפוטית.

האם יהיה להם את האומץ לעשות זאת? נחכה ונראה. 

מאמרים אחרונים

דב איכנולד (צילום: אלי ציפורי)

חקירה נגדית: העד דב איכנולד, מנכ"ל הוצאת הספרים של "ידיעות אחרונות"

מנכ"ל הוצאת הספרים של "ידיעות אחרונות" נגד התקשורת והפרקליטות:
"אני מעריך את נתניהו, הזדהיתי עם חוסר ההוגנות שאמר על התקשורת, הייתי בעזה – התקשורת לא תמיד מדווחת כמו שצריך. נחום ברנע טועה"; והביקורת החריפה על התנהלות מומי משולם

הקליקו לתוכן »