פרק נוסף (6) בסדרה על העדות המטלטלת של ח"כ משה סעדה, הכוללת שורה של פרשיות חמורות ופליליות, הנוגעות לראשי הפרקליטות והמשטרה, שנמרחו וטויחו – רק בגלל תיקי נתניהו.

***

עו"ד חדד: נתקדם. ב-19 בדצמבר 2015 פורסם שהמפכ"ל החליט להחזיר את ריטמן לתפקידו כראש לה"ב. רק שאלה שהיא שאלה כללית, היא בהחלט רלוונטית, זה הא יש שינהל את חקירות נתניהו. 
דרך אגב, 1000, 2000, גם כל המספרים המטורללים שהיו באמצע שאתם אפילו לא מכירים את זה. גם 3000, גם 4000, גם 1207 וגם 1501 ו-1500 וכל מיני מספרים שונים ומשונים, לרבות הפרחים המיובשים. 
עד כמה חזרה לתפקיד היתה מקובלת באותה עת ביחס לתיקים אחרים שעברו למישור משמעתי? 

ח"כ סעדה: אף אחד מהניצבים, שהיה חשוד בדברים הרבה פחות חמורים בצורה משמעותית, לא חזר לתפקיד וגם יותר מזה, היה שיח בלשכת יועמ"ש על דעת כולם שאי אפשר שהאיש הזה יחזור לתפקיד בנסיבות של הראיות מכיוון שהראיות מובהקות והיה ברור לכולם שהוא לא חוזר, וגם לזה, לדעתי נודע לנו איך שהוא מהתקשורת. 
גם בעניין הזה התקשורת טרחה לעדכן גם אותנו וגם את המתלוננת. עכשיו, למה זה חשוב שנעדכן את המתלוננת? 

עו"ד חדד: הסניגורים הדליפו את זה שריטמן חוזר לתפקיד? 

ח"כ סעדה: שנייה, למה חשוב שנעדכן את המתלוננת? כי הוא המפקד שלה. אנחנו צריכים להגיד לה 'מחר כשאת באה לעבודה, רק שתדעי שהוא המפקד לך והוא מגיע', זו חובה שלי אני חושב כפרקליט בפרקליטות לעשות את זה. 
ושוב, מי שדיווח לתקשורת את הדברים, מי שהדליף את הדברים הללו, זה היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה. זאת אומרת ההדלפות באו משם, לא מאיתנו. 
אנחנו גם לא ידענו שהיתה החלטה, נדהמנו, ואורי כתב מילים חריפות, איך יכול להיות שפתאום זה נודע לנו בצורה הזאת, ועל הראש שלנו הם הדליפו לתקשורת את העניין הזה. 
ההתנהלות לא תקינה, מה שאני רציתי להוסיף ולומר, שחוקית לא ככה פועלים. אמרנו בכל מקום שההתנהלות לא תקינה מבחינתנו. 

בהמשך, בעקבות הגשת הבג"ץ בעניינו של ריטמן 

ח"כ סעדה: היה דיון בבג"צ. זה מקובל שאם אתה מתעסק בתיק מסוים ויש דיון בבג"צ בתיק, כל השותפים מביעים את העמדה.  
פה חשבנו שזה יותר נצרך כי מנדלבליט לא מכיר את התיק בכלל. הוא חדש, הוא לא מכיר את התיק, והוא רצה לבוא ולהציג את הדברים, כי בסוף מתגבשת, צריך להבין, זו החלטה חדשה, זה לא החלטה עכשיו על הראיות, זו החלטה האם אנחנו מגינים בבג"צ על העמדה, ויכול להיות ש….  
אומרת 'שמענו את עמדת בג"צ ואנחנו לא מגנים', היה צריך להגן על אלשיך. שאלשיך זה שטען שהאיש הזה חייב לחזור לתפקידו באותו תפקיד. ואז כל מה שביקשנו זה לקיים פגישה. זה דבר שקורה בשגרה גם אם אותן עמדות וכולם מסכימים לאותה דעה. ופה נאמר לנו שמנדלבליט ושי ניצן מבוצרים בעמדתם ואי אפשר אפילו להיפגש איתם בנושא. 
זאת אומרת בנושא הזה חומה בצורה, ואיך הגדירה את זה הפרקליטה עצמה בבג"צ, 'התיק הזה קשה ומדכא' ומנעו מאיתנו את הפגישה, דבר שתמיד היה, היה מקובל, ובעיני מקצועית גם הכרחי. 

עו"ד חדד: להבנתם מה אתם הבנתם, למה אתם לא נפגשים? 

ח"כ סעדה: הבנתי שאנחנו לא נפגשים אך ורק כי לא רוצים לצאת נגד אלשיך על רקע תיקי נתניהו. זה היה מובהק, זה היה ברור, לא רצו להיכנס לחזית. לי זה היה ברור, לא רוצים להיכנס לחזית מול אלשיך ורוצים להגן על רוני אלשיך למרות שהיה ברור לנו שבג"צ, והיה ברור גם למחלקת בג"צים שהבג"צ לא יקבל את העמדה של ה-, של בג"צים, שזה דבר לא שגרתי, ואני מזכיר לכם, אנחנו מדברים על ראש לה"ב. לא אדם מן הישוב. 

עו"ד חדד: רק אני אומר שבמייל כתוב ש"התיק מדכא" כותבת מיטל, מי זו מיטל שינדלר?  

ח"כ סעדה: מהבג"צים. 

עו"ד חדד: כן. "תיק קשה, יש לומר מדכא. הבנתי ממיכל ששי והיועץ מבוצרים בעמדתם", כן? זה לא איזו סברה שלך שהם מבוצרים בעמדתם. 

ח"כ סעדה: לא, מנעו מאיתנו מלהיפגש, בשלב הזה היה חד ערכי שזה תיקי נתניהו, זה היה ברור, זה עלה בשיח, זה נכתב בכתובים. 
אי אפשר היה לא להבין שזה תיקי נתניהו וזה כאב לי עד מאוד שבגלל דבר כזה המערכת סוטה ממסלולה בתיק של מתלוננת שהיא לא קשורה לתיקי נתניהו. אלא אם כן אתה הולך בקונספירציה. 

עו"ד חדד: תגיד לי, מההיכרות האישית שלך, מה טיב מערכת היחסים בין מנדלבליט לשי ניצן? 

ח"כ סעדה: התחושה שלי הייתה על סמך המציאות, הוא חשש ממנו עד מאוד. 

עו"ד חדד: מי חשש ממי? שי ניצן ממנדלבליט? 

ח"כ סעדה: לא. מנדלבליט משי ניצן. ממש ממש התחושה הייתה שהוא מפעיל אותו. שי היה דמות מאוד מאוד משמעותית בפרקליטות, חזקה מאוד. צריך להבין גם את מבנה הפרקליטות. הפרקליטות זה הגוף הגדול, הייעוץ המשפטי זה הגוף הקטן, הקטן מאוד. נגיד הפרקליטות זה 1,200, הייעוץ המשפטי, אני לא יודע אם זה מגיע ל-100 אנשים. וזה משמעותית, וכשהיית בא לישיבות היה ברור ששי מתפעל את האירוע ועל פיו יישק דבר. ובדרך כלל אם אתה רוצה גם לסגור דברים, האיש בעל דברים לדידנו זה היה שי. על פיו יישק דבר. 

עו"ד חדד: אני לא אשמיע אבל אני אפנה את כבודכם להקלטות של מנדלבליט על מי אוחז את מי בגרון וכולי. אני לא אחזור על זה. שלא נחשוב, אולי יחשבו שאתה ממציא את הדברים, אז מנדלבליט בקולו ב"ה סיפר לנו מה הוא חושב. 

ח"כ סעדה: אני בזמן אמת לא ידעתי על ההקלטות הללו, אבל היה ברור לי שמנדלבליט עובד אצל שי וחושש ממנו. 

עו"ד חדד: גם את זה אנחנו פעם נחשוף פה. בית המשפט העליון מקבל פסק דין בנושא הזה. מקבל את העתירה, נכון? 

ח"כ סעדה: כן. 

עו"ד חדד: ב-20 בנובמבר 2017. זה בג"צ 3884/16. אתה עקבת אחר הדברים בזמן אמת? ידעת מה ההחלטה שניתנה בבג"צ? 

ח"כ סעדה: היינו, בכל אופן זה קצת עניין אותנו העניין הזה, ולנו היה ברור, אני זוכר שאורי אמר לי מלכתחילה, 'אין מצב בעולם שבג"צ לא יקבל את העתירה'. הרי גם הבג"צים עצמם אמרו שברור שבג"צ יקבל את העתירה. 
כשהיא כותבת 'התיק קשה ומדכא' מה הכוונה? כי הוא לא בא לה בטוב? זה לא התאים לה ביום הזה? זאת אומרת זה תיק שברור לכולם שהמערכת פה פועלת שלא כדין, היא מגנה על ריטמן ועל אלשיך שלא כדין, אבל המערכת, למרות שהיא ידעה את הכל, היא המשיכה להתנהל כחומה בצורה וצופפה שורות יחד עם אלשיך וריטמן. 
אני זוכר שאורי אמר לי בתחילת הדרך 'משה תרשום, זה לא עובר בג"צ. בג"צ יעשה פה צדק'. וכך קרה. ריטמן פוטר מהמשטרה על רקע הבג"צ. אבל לדעתי זה לקח איזה שנה, שנה וחצי עד שפוטר. 

עו"ד חדד: כן. הבג"צ ניתן, כמעט שנתיים הוא בתפקיד, גם אחרי שבג"צ קובע את מה שהוא קובע, יש פה אפילו הליך של בזיון אם אני זוכר נכון,  

ח"כ סעדה: בהתחלה בג"צ מורה לתת סנקציה, הוא עושה כאילו סנקציה, אלשיך, הוא כאילו עושה סנקציה, לא באמת סנקציה, בג"צ אומר לו 'זה לא תקין', ונוזף בהם שוב ושוב ואז בסוף בג"צ אילץ אותם לפטר את ריטמן. 

עו"ד חדד: בזמן הזה דרך אגב תיק 4000 יבוא לעולם בניצוחו של המפקד מר ריטמן. 

בהמשך: 

עו"ד חדד: אם תוכל לספר בבקשה לבית המשפט על פגישה שהתקיימה בחודש אוגוסט 2016 בינך לבין אורי כרמל, אלשיך והעוזר שלו? 

ח"כ סעדה: אני חושב, אני לא בטוח שזה באזור אוגוסט, אני רק זוכר שהיה חם מאוד אז אני מעריך שזה באוגוסט. זה הנ.צ. שלי בהקשר הזה. אני רוצה לדייק. ואני זוכר, פנו אלי מלשכת אלשיך שהוא רוצה לבקר את אורי. אורי היה בבית חולה, וראיתי בזה דבר נפלא ונכון, ואני דאגתי, דיברתי עם אורי ודאגתי לארגן את הפגישה, הגעתי לפגישה אצל אורי בבית, ישבנו אצלו בדק בחוץ, אני זוכר, היה אורי, אני, אלשיך והעוזר שלו, פגישה של רק אנחנו, ובאיזה שהוא שלב אלשיך ביקש לדבר עם אורי בארבע עיניים, רק הוא ואורי. 
אני לתומי חשבתי, כי אני בשלב הזה מנהל את מח"ש, זאת אומרת שזה לא ענייני עבודה, הוא בא רוצה כאילו לשאול אותו על הבריאות שלו ולשאול לשלומו, כך אחד על אחד, כי אורי היה, אם אני זוכר נכון, הוא היה לפני השתלת מח עצם, זאת אומרת אירוע מאוד קריטי בחיים שלו. 
אני יצאתי החוצה כדי לא להפריע ולא לפגוע בפרטיות שם יצאתי אל מחוץ לבית בכלל, עזבתי את הבית, הלכתי לרכב והמתנתי, ואני זוכר שאני באיזה שהוא שלב אני מחכה שהישיבה תסתיים, כי זה נראה לי, זה התארך, ואז אני בא ללכת לכיוון הבית של אורי, אני רואה את אלשיך עובר, ככה כולו, הוא צועד ככה במהירות, הוא לא אומר לי שלום. 
אני יורד לאורי, אני רואה את אורי חיוור ולא מהמחלה, ואני אומר 'אורי מה קרה?' הוא אומר לי 'משה, הוא איים עלי'. אמרתי לו 'מי איים עליך?' הוא אומר לי 'אלשיך'. אמרתי לו 'מה? עכשיו, בבית שלך?' הוא אומר לי 'כן, אצלי בבית פה ישב ואמר לי ביחס למח"ש 'אתה יודע שאני מומחה בפירוק ארגונים עוינים". 
זה הפריע לי מאוד. זה הקפיץ אותי. אמרתי, כמה רוע, כמה אכזריות יש לבן אדם הזה, ועשיתי את חובתי ופניתי למנכ"לית המשרד.