ביום העדות ה-65 של נתניהו ויום החקירה הנגדית ה-12 בתיק 4000 המשיכה יהודית תירוש, התופרת הראשית של התיק, בשיטת החקירה המוזרה שלה: להפנות לנתניהו פריטי סיקור מסויימים ב"וואלה" ולשאול אותו אם זה שירת את המסרים שלו, ולהתעקש שזו "היענות חריגה" לבקשותיו בלי להביא שום סרגל השוואתי.
בתחילת העדות ביקש נתניהו לצאת בסביבות 11 לחצי שעה-שעה כדי להשתתף בזום לתרגיל פינוי מיטות בצפון ונענה בחיוב על ידי השופטים.
הנה עיקרי הדברים:
תירוש: אנו רואים שאתה אמרת (על ידיעה מסויימת ב"וואלה") שראית סכנה, איום בכתבה הזו, מילים שלך ואני אומרת לך שזו עוד דוגמא שלא מתיישבת עם הטענה שלך שמדובר באתר קיקיוני ושולי, חסר חשיבות. כי אם זה כך, מה הסכנה הגדולה בכתבה כזו ב"וואלה".
נתניהו: לפעמים יש ידיעות קטלניות, זה היה שקר ובלוף. יש לך דבר רעיל שמופיע במקום קטן ומתפשט. לכן היה טוב שעשה הדובר, לי אין מכשיר טלפון ולפטופ, העיר את תשומת ליבי שהכתבה מסוכנת. איפה שזה מופיע זה מסוכן. הוא פעל נכון ואמר שיש פה שקר. אמרתי לו תכחיש את השקר.
תירוש: אתה מתקשר להכחיש את השקר. אתה מתקשר לאלוביץ'.
נתניהו: אני אומר לו (לדובר) אתה תכחיש ונעשה מאמץ כיוון שאני רואה בזה סכנה. אני לא פונה לשאול אלוביץ' הרבה פעמים, רק מעת לעת כשיש נושא חשוב להתקשר למו"ל כמו שאני מתקשר למו"לים אחרים. למה זה חשוב? לא בגלל "וואלה" אלא בגלל שהידיעה שקרית.
נתניהו מתייחס לעדות רון סולומון
תירוש: גם ל"וואלה" חשיבות כי שקר קטן במקום פחות חשוב יכול להתפשט?
נתניהו: נכון, אבל ב"וואלה" היו אלפי שקרים. לא טיפלתי בהרבה שקרים ואתם לא בדקתם. הלכתם בדקתם פעם אחת על סרטון הערבים נוהרים לקלפיות, ערכתם את המסמך, לא יאומן מה שעשיתם.
יש היענות חריגה אז לא בודקים. איך תדע אם חריג? תבדוק אחרים. לא עשיתם. במקרה בודד שעשיתם הלכתם וערכתם. העד סולומון העיד על זה, זה מדהים, מה שהיה כל הזמן.
אתם מפברקים עבירה שאתם לא מבססים וכשאתם רואים שזה הפוך, אתם עורכים את המסמך. בגלל שקר מסוכן (שפורסם ב"וואלה") פניתי והייתי פונה לכל אתר אחר וגם מעת לעת למו"לים.תירוש: אתה אומר שאתה לא זוכר את האירוע, גם לא ידעת אם הכתבה ירדה, אתה התייחסת אליה כבעלת סיכון משמעותי.
נתניהו: אני נותן הנחיה. לא יודע אם כתבה עולה/יורדת וכל נושא הדרדור, אני עצמי לא עקבתי אחרי הדברים. זה לא תפקידי ולא ענייני.
תירוש: מציגה לך כותרת שהחליפה את הידיעה שהוסרה – על הרצוג שנותן גיבוי ומשתף פעולה עם נתניהו, זו כתבה טובה לך?
נתניהו: טובה להרצוג חד משמעית.
תירוש: ולך לא טובה?
עו"ד חדד: יש טענה שיש לו קשר לפרסום של הרצוג?
תירוש: יש טענה לנתניהו. הוא הציג סלקטיבית רק כתבות שליליות ב"וואלה", שתומכות ביריבים שלו. אנו טוענים שהצגה זו היא סלקטיבית. בחומרי החקירה עולים דברים אחרים ומותר לנו להציג.
השופטת פרידמן-פלדמן לתירוש: הוא כבר ענה.
נתניהו: אמרתי שהכתבה טובה להרצוג. אפשר למצוא משהו כדי לקדם את מה שהתובעת מנסה לקדם, אבל במכלול הדברים בין 15 אלף כתבות שאנו בדקנו ואתם לא בדקתם, אתם רואים נגטיב בצורה מדהימה.
אתם מחפשים, רק אין לכם עליי, אז אתם לוקחים את הרצוג, שלא רוצה להיות באופסייד בגלל האיראנים, ומה אתם עושים? לא עושים מחקר השוואתי. לוקחים את הדבר, וכשיש לכם באמת מחקר השוואתי כמו שקרה אתמול, אז ערכתם (הכוונה למחיקה שבוצעה במסמך של סולומון). זה מדהים.
תירוש ממהרת לעבור לאירוע סיקור אחר אך עו"ד ז'ק חן אומר שהיא מנסה להטעות.
תירוש: יש בקשה של אלוביץ' לדרדור כתבה על יאיר לפיד, יריבך באותה עת, זו כתבה שהוא תוקף אותך. יש גם כתבה שתוקפת את אובמה והתפיסה ביחס שלו לפיקוח על מתקני הגרעין, דבר שאז עסקת בו.
נתניהו: מבקש לראות.
תירוש: לא אראה. אנו נעסוק בצנזורה עצמית של אלוביץ'. אמרתי שיש שני אירועים ביום הזה בעשייה של "וואלה" לטובתך לשיטתנו.
עו"ד חדד: הייתה פה שאלה?
השופטת פרידמן-פלדמן: לא הייתה שאלה. זה רק לסיום הנושא הקודם. ויש שני אירועים שנגיע אליהם אחר כך (של לפיד ואובמה).
עו"ד חדד: לא ציינו ההטעיה שהייתה.
תירוש: בית המשפט דחה ההתנגדות.
עו"ד חדד: ממש לא.
עו"ד חן: זו לא הייתה התנגדות. לכן היא לא נדחתה. אז מה ההצגה הזו?
עו"ד חדד: הצגה מטעה.
תירוש: פריט 184, העלאת ידיעה על גיא אליהו שהגיש תביעה נגד רעייתך, שהתביעה נועדה לכיסוי חובות שלו. זו כתבה שמציגה באור שלילי את מי שהגיש תביעה נגדכם, זו כתבה תואמת את המסרים שלך?
עו"ד חדד: יש זנב ארוך ששמענו בתחילת השאלה, זה לא חלק מהשאלה?
השופטת פרידמן-פלדמן: אם אתה מתנגד שראש הממשלה ייצא.
עו"ד חדד: אמרת שאין בעיה להתנגד, אבל שראש הממשלה ייצא. יש כללים לתביעה, למה שבית המשפט לא ינהג באופן שונה מהתביעה להגנה? אני רוצה החלטה!
השופטת פרידמן-פלדמן: אדוני מהבוקר כל דקה וחצי קם. אם יש התנגדות תשמיע, אם אין – אל תשמיע.
עו"ד חדד: היה זנב ארוך בלי שאלה. האם הכתבה טובה? או כל הזנב? היו שיחות, רול, בית המשפט צריך לעשות זאת. מבקש שגבירתי (השופטת) לא תקטע אותי.
השופטת פרידמן-פלדמן: תירוש אמרה שמקצרים והכל לשיטתם. לא נקריא הכול ולא נעבור הכול. סיכום הדברים יהיה היום. זה מה שאמרה וזה מה שעשתה כרגע. אם אתה מתנגד אז תגיד למה.
עו"ד חדד: על הכול. לשיטתנו אי אפשר לעשות זאת. מותר לי להבין מה השאלה? גם אם ראש הממשלה נמצא. שואלים אותו מלא שאלות, האם זו השאלה? לטעמי – לא. לא איכפת לי שהייתה הצגה שגוייה שלא תואמת את הראיות.
השאלה – אם הכתבה טובה? אז למה צריך סיכום? שישאלו, תציגי כתבה, טובה או לא? זהו. אני לא מבין גם את בית המשפט. מדברים על הודעות משנת 2015 ברול. מי זוכר? אתם זוכרים שחקרתי על הפריט הזה בראשית? ברול שהוא לא זוכר מלפני 10 שנים.השופטת פרידמן-פלדמן: השאלה הייתה אם הכתבה תואמת המסרים. זו הייתה השאלה. לא יודעת למה אדוני קם, קיבלת תשובה. כל זה שלא להקריא את כל הכתבה. היא מסכמת וזו השאלה בסוף.
עו"ד חדד: גם מה שגבירתי אומרת אני מתקשה להבין עד הסוף. הטיחה בו שדיברת עם אלוביץ' או לא? מה השאלה?
השופט בר-עם: האם זו הדרך של סיכום השאלות?
תירוש: תבוא עוד שאלה, אני מניחה סט כדי לקצר. הם גם עשו פרפרזה בחקירה הראשית. אבל הם הניחו גם מסד עובדתי. זה סיכום ראיות. יש מקומות שאני אראה לו דברים ספציפיים ברול ואשאל שאלה. אך מתוך הערכת הזמנים, מנסה לחשוב על דרכים לקצר. ברור שהכול לשיטתנו. נתווכח על זה גם בסיכומים.
אני מציגה לו את הדברים, שאלתי הייתה על כתבה שנמצאת מול עיניו. יכול לענות, אם ירגיש שיש משהו שצריך לראות או לשאול כדי להשיב, יכול לבקש לראות או לשאול.
זה גם אירוע קצר יחסית. נראה בהמשך שיש אירועים עם 6 תמלילי שיחות שעולים מהם נתונים. אני מתכוונת לסכם מה שעולה מהם לשיטתנו. זה הסיכום. כך גם אתם הצעתם. אחרת נעבור על כל שורה ומילה.עו"ד חדד: לשיטתנו כדי שהעד יענה בלי שאלה, זו לא שיטה, זה סתם מיותר.
תירוש: תבוא שאלה.
עו"ד חדד: אפשר לעשות זאת גם כשראש הממשלה כאן. האם השאלה עכשיו כשאת שואלת אם הכתבה נאה או נחמדה או לא טובה.
השופט בר-עם: זו השאלה. הצגת הראיות לגבי נחיצות, לשיטתה לצורך הצגת שאלות נוספות. נתקדם ונשמע. לא ביקשה אישור לכל מסד השאלה.
עו"ד חדד: לצד האמת סיכום הדברים לא תואם את המציאות. זה יוצר בעיה. צריך להציג לו את הכול מכל וכול.
תירוש לנתניהו: שאלתי אותך אם הכתבה מציגה באור שלילי את מי שהגיש נגדך את התביעה, זו כתבה שתואמת את המסרים שלך?
נתניהו: מסרים שלי בעניין הזה? לא זוכר אם בכלל דיברי בעניין הזה. השיחה היא מלפני 10 שנים, איך אזכור? את לא יכולה לזכור שיחה שעשית לפני שבועיים.
יש שיחות שאני זוכר, עם נשיאים או החלטות גורליות. זה אני זוכר. אבל שיחה עם שאול אלוביץ' באותו יום אני לא זוכר. אני כן זוכר כתבה עם תוכן חדשותי דרמטי. לא זוכר את הדבר במדויק. אני זוכר בהכנות שהיו נושאים שעלו באתרים אחרים, כמו הערבים נוהרים לקלפיות. זה היה הפוך וגם ביקורתי ב"וואלה". אפשר לבדוק בגוגל אם הדבר הזה הופיע באתרים אחרים.
האם הכתבה הזו הופיעה באותו יום? להערכתי, כל אחד ישפוט לבד לגבי חדשותי, לגבי מישנה לכתבה, אם יש תגובה, אם לא נותן תגובה, לא מעלים למשנה, לא מעלים תגובה שלא קיימת.
השאלה היא – הופיע או לא הופיע באתרים אחרים? לפני שאת שואלת שאלה, יש לך עץ מורעל עם אלפי עלים מורעלים, את מביאה עלה אחד ואומרת שהוא לא מורעל ומתברר שהוא מורעל, הודעת דוברות רעילה. זו כתבה חדשותית, השאלה רלוונטית היא – האם זה הופיע באתרים אחרים באותו יום?תירוש: רוצה בכל זאת לשאול…
השופטת פרידמן-פלדמן: זו תשובתו.
תירוש (מצפצפת על השופטת): האם זה תואם את המסרים שלך?
נתניהו: את מתעלמת, יש כאן ידיעה אחת שולית במסגרת אותה תעשייה. אני מוכן ואני זוכר היטב שבהכנות הנושאים האלה, לא זוכר אם היה רק גיא אליהו, בדיוק אותן הגדרות, פורסמו לרוחב הגזרה. כאילו, "וואלה" עשה שירות מיוחד לי?
הדבר החשוב זה לא אם פורסם, אלא האם פורסם לרוחב החזית. העלים הבודדים, אתם מנסים לעשות ייחוד של "וואלה". אין כאן משהו ייחודי. אם זה מופיע באתרים אחרים אין שום דבר בשאלה שלך. וודאי שאין להם קשר שוחדי מופרך איתי. מציע לבדוק בגוגל.
אז מה יש כאן? מה את שואלת? אם הם חשבו אם זה מיטיב איתי?תירוש: שאלה פשוטה, זה משרת את המסר שלך?
נתניהו: לא. משרתת העובדה שהתלוננו נגדו. האם יש דבר שאחרים מצאו? הם משרתים את המסר שלי? כלי תקשורת שהם בדרך כלל עוינים שגם פרסמו, אז הם משרתים את המסר שלי?
את מנסה להטעות כאילו זה עניין של שירות מיוחד, שפעם מופיעה כתבה חורגת, זה צימוקים מורעלים, אבל אם מופיעה כתבה כזו – האם זה משרת את המסר? – אני אומר לא. כדאי לבדוק בעוד כמה מקומות זה הופיע. לכן אין פה שירות, גם גורמים עוינים מצאו טעם להביא. זה מאוד פיקנטי.תירוש: אמרת שבמשנה לא הופיעה תגובה שלו, אני מציגה לך שבסוף הכתבה יש תגובה.
נתניהו: מעניין לבדוק איך הופיע אצל אחרים. תבדקי. האם בדקת? איך את יודעת שזה חריג ואיך זה משרת את האינטרס הסמוי שלך?
לא הלך לכם סיקור אוהד, אז עשיתם היענות חריגה. צריך לבדוק, פעם אחת בדקתם, פה לא בודקים. תבדקו ותראו.תירוש: זה לא בסיס בנאומים (מעניין, זו בדיוק המילה שבה משתמשים השופרות). לשיטתנו הכתבה הזו באה לעולם בשל הפנייה הישירה שלך לאלוביץ' בשיחות שראינו ויש כאן היענות חריגה לבקשתך. תגובתך.
נתניהו: לא זוכר את השיחה.
עו"ד חדד: (מתנגד).
השופט בר-עם: כל הנחות היסוד, אדוני כופר בהם.
השופטת פרידמן פלדמן: אתם כופרים בהכול.
נתניהו: לא זוכר השיחה, לא יכול לזכור. היו עשרות אלפי שיחות, מי יכול לזכור. 10 שנים עברו. אם טענתי נכונה, אותה ידיעה התפרסמה בכלי תקשורת אחרים. לכן אין לי שום יכולת להשיב.
נתניהו לתירוש: אני עזרתי לאלוביץ'? ההיפך, כל הדברים שעשיתי רוששו אותו
תירוש: אלוביץ' כותב לישועה במסגרת אותה התכתבות על כתבה זו "הוא עוזר לנו מאוד". הוא מתייחס אליך, אז בניגוד למה שאת טוען בעדותך, עזרת לו כשר תקשורת.
נתניהו: ההיפך. לא עזרתי בכלום. כל הדברים, בלי יוצא מן הכלל, הגיעו מדרג מקצועי אליי. יש הוכחות ויש מסמכים חותכים. זה פגע בו. השוק הסיטונאי, זה רושש אותו… לא רוצה להגיד אבל קרוב.
מה שאני רואה זה מה שראיתי בשיחות, הוא היה ימין מפוחד. לא היה לו את העוז להגיד לאתר עם השמצות הכי גדולות ועץ מורעל, לא היה לו את העוז להגיד להם שצריך לתקן.
אני לא עוזר לו בכלום ואני לא אחראי למה שאמר. אני לא הייתי שם, לדעתי מנסה לתמרץ עובדים כי מפחד לפנות אלינו בצורה ישירה. הוא מתרץ במשהו שלא קיים.
תשאלי על מחקר של משרד התקשורת, משרד המשפטים, מבקר המדינה, שאמרו שלא עשיתם כלום. הסתרתם את המסמך הזה. זה מבטל כל מה שאמרת כרגע.
לא עזרתי לו בכלום. הוא מספר להם סיפורים. לא יכול להגיד להם תעשה משהו ניטרלי או עובדתי שעוזר לנתניהו.תירוש: אנו מסכימים שאלוביץ' מפוחד. אך מה הקשר בין גיא אליהו לבין הימין? מה הקשר?
נתניהו: לא הבנתי את השאלה. העיתונות היא פוליטית. הם באים כל אחד מהצד שלו, כך זה נורמלי. אם יש גיוון האמת יוצאת. בא גיא אליהו עם תעשיית שקרים, תובע דברים רעים, שקריים וגם פוגע בי.
מה השאלה? לא אמרתי שהוא מפוחד ממני, אמרתי מפוחד מהאנשים שלו. פוחד להגיד לעורך שלו או לכתבים, כת צפון קוריאנית, פוחד להגיד תעשו שינוי, או שזה לא בסדר מה שכתבנו. הוא צריך לתת כל מיני תירוצים. העובדה שבדקו 3 גופי ביקורת ולא מצאו רבב. אמרו שהכול היה בהתאם לדרג המקצועי. הסתרתם ולא בכדי!תירוש: הכל לשיטתנו.
נתניהו: מה שאני אמרתי זו סברה. אני לא מאשר ש"ההוא" זה אני עוזר. זה כדי לתרץ את הבקשות העלובות שלו מעת לעת לעשות תיקון בעיוות המוחלט של "וואלה חמאס" הזה.
נתניהו יצא בשלב הזה כדי להשתתף בזום של תרגיל פריסת מיטות בבתי חולים בצפון וחדד העלה את נושא חוות הדעת בנושא דליה איציק ש"לא אותרה".
השופטים נוזפים בתירוש על כך שלא אותרה חוות דעת בנושא דליה איציק ואפילו הטיוטה שישנה נעלמה
עו"ד חדד: אנו רוצים לדעת מה הכללים. שיתנו לנו אותו קרדיט על עדות משפטית. אי אפשר שתהיה פה איפה ואיפה. התחושה שלנו לא נעימה. יש כללים לתביעה ויש כללים להגנה.
אנו ביקשנו לטעמנו נייר מאוד חשוב לתיק הזה. חוות דעת או טיוטה של חוו"ד או מכתב בנושא דליה איציק. הייתה שרת תקשורת. היא קיבלה כספים מאדם, טיפלה בחיים סבן, נעשתה בדיקה בנושא ולא נפתחה חקירה.
תוצאות הבדיקה, לאור העובדה שפעלה לפי גורמים מקצועיים – שאין מקום לפתוח בחקירה. אלו היו הפרסומים. ביקשנו לקבל חוות דעת או מכתב או טיוטה. ביוני השנה תדמור אמר שחוות הדעת לא אותרה אבל יש טיוטה. הטיפול התארך על ידי התביעה. איתרו טיוטה.
אתמול הוגשה הודעה לבית המשפט שאומרת "לא מצאנו". אין התייחסות לטיוטה. אנו רוצים לקבל כל דבר.תירוש: אנחנו לא קיבלנו כל דבר. אם יש חוו"ד סופית אנו מקבלים מהיועץ. אין בידי טיוטה. אולי יש. איני יודעת. אני יודעת שחוו"ד לא נמצאה. לקח זמן כי הודעה כזו לא מעבירים על דעת עצמנו. אנו מבקשים שיבדקו ויביאו מארכיב. אני כן אומרת שלא מוסרים טיוטות, עם כל הכבוד
השופט שחם: הבקשה רחבה יותר, כוללת גם טיוטות, צריך לבדוק, ואם יש צורך ואולי נעיין ונראה אם יש מקום למסור או אין מקום למסור.
השופטת פרידמן פלדמן: תראו אם יש בעיה לתת. תודיעו מה מצאתם.
תירוש נכנסת לשדה הפוליטי ומתעקשת על עוד סברה: שנתניהו חשש בזמנו מהתפרקות הקואליציה
תירוש: אירוע 161 – ידיעה על כך שזאב אלקין תוקף את שר החקלאות בזמנו אריאל ,שאיים על נתניהו בנושא הבנייה בבית-אל. האם אתה זוכר את הנושא של האייטם על אולטימטום?
נתניהו: אחר כך המשיך בה בנט. לתת אולטימטום לראש הממשלה ולקבל את הקרדיט אחר כך. זו שיטה.
תירוש: ידעו שזה אולטימטום מפוברק והיה חשוב לך שידעו את זה?
נתניהו: היה חשוב לי ועוד דברים. זו שגרה פוליטית.
תירוש: סברת שזה נושא שיש בו כדי לפורר את הקואליציה?
נתניהו: עד כדי כך? אני לא זוכר שעד כדי כך. את מדברת על איום להפיל את הממשלה, השתמש בזה כטכסיס. זה מאבק כלכלי פיקטיבי בידיעה שהממשלה הולכת לעשות דברים בלאו הכי. לא חשבתי שהדבר מאיים על קיום הממשלה, חשבתי שזו פרקטיקה לא ראויה…
את לא יודעת למה אני התכוונתי. אני כן יודע. לא חשבתי שיש סכנה לממשלה כי לא הייתה. אולטימטום שלא ראיתי כסיכון אלא כדבר מיותר ומעצבן. אני שהרעיון לדקור תוך הממשלה ולירות כדורי סרק זה לא דבר בריא. אני באמת לא מבין את השאלות האלה. מה, אני חשבתי שזה הולך להפיל את הממשלה? לא. זה מיותר ומעצבן.תירוש: חשוב לטפל בזה תקשורתית?
נתניהו (בציניות): כל מה שאני מטפל בתקשורת זו רעידת אדמה או הפצצה של תל אביב.
תירוש: זה נושא ליבה?
נתניהו: יחסים עם פלסטינים ואיראן זה ליבה.
תירוש: האם זה נושא הליבה שדיברת עם אלוביץ'?
נתניהו: לא היה לי נייר וכתוב עליו אם כך תעשה פעולה כזו עם אלוביץ'. זה לא עבד כך. כמו שראינו הודעה על עסקה, האם זה באותה רמה? זה מעצבן, איראן, ארה"ב, נושא ביטחון – אלו נושאים חשובים. והנושא הזה הוא בתחום הדבר שמגרד קצת… זה לא דבר שמפרק קואליציה.
אני רוצה להגיד – לא כל דבר שפניתי לאלוביץ', בדרך כלל היה בנושאים האלה. את יכולה להתווכח על זה.תירוש: אתה מתווכח עם עצמך.
נתניהו: אני נותן הסבר. אם זה תוחם את כל הנושאים עם אלוביץ'? לא היו הרבה שיחות. אני לא חושב שאולטימטום הזה היה יכול לפרק את הממשלה, אבל יכול להוביל.
תירוש: האייטם הזה היה לשיטתך חשוב ולא הסתפקת בהפניית דוברים.
נתניהו: גם עם מו"לים אחרים. זו נקודה חשובה. אתם מתעלמים ממנה וזה שורש העניין. האם אלוביץ' נתן לי היענות מיוחדת, או פניתי לאחרים, זה דבר שעצבן אותי, נאמר בסגי נהור. כשמשהו מעצבן אתה מתקשר.
תירוש מסרבת לאפשר לנתניהו לקרוא התכתבויות במלואן בתירוץ מוזר: תיאום עדויות(!)
בשלב זה תירוש מפנה לדברים של שי חייק, דוברו של נתניהו דאז. נתניהו מבקש לראות את כל ההתכתבות של חייק.
תירוש (לשופטים): זה לא עניין של תיאום עדויות. אני רוצה לחקור את נתניהו חקירה אותנטית. לא צריכה להראות לו כל מה שחייק אומר על האירוע הזה. הפניתי מה חייק אומר שנתניהו הפנה אותו לישועה ואלקלעי ופה פונה לגורמים אחרים.
עו"ד חדד: מה זה תיאום עדויות? איזו אמירה זו? שיהיו אמירות אחראיות! יש זיהום ותיאום עדויות (מצד התביעה).
תירוש: התכוונתי שהוא התכונן לחומרים. זכותנו להציג לו הדברים בצורה מסוימת ולא לתת לו מחדש לעשות הכנה לאירוע. מותר לנו לשאול דבר דבר ולאתר. אין סיבה להראות לו כל מה שחייק אומר על אירוע זה כולו.
השופטת פרידמן-פלדמן: מר נתניהו…
נתניהו: רגע, אני קורא. מבקש להמשיך לקרוא למעלה.
תירוש: זהו! זה לא קשור לזה.
נתניהו: מעוניין לקרוא עוד 3 שורות, ריבונו של עולם!
תירוש: זה משמעותי בהחלט. יש דברים אחרים שלא קשורים לעניין (וכמובן בהמשך הטקסט של חייק הדברים לא מתאימים לפרקליטות: "… הוא יכול להגיד לי באותו ערב תשלח את זה לעמוס רגב ולעוד עיתונים… בדרך כלל הוא מתקשר, אומר לי שי, הוצאת את ההודעה של כך וכך ושואל אם נתתי לזה וזה וזה").
עו"ד חדד: רוצה לומר משהו, לא נשאיר את הרעל הזה צף באוויר – על זיהום העדויות.
תירוש: אין שם קשר לדברים שאני שאלתי. לא הייתה שאלה אם זה חריג או לא.
נתניהו: אבל לא נותנים לי לראות.
תירוש: חייק אומר שהפנית לישועה ולאלקלעי.
נתניהו: לא זוכר. לעומת זאת אני רואה מה אומר, שלחתי גם לאחרים, 50 ידיעות, אחר כך אומר לא זוכר את השיחה.
השופטת פרידמן-פלדמן: התשובה היא לא זוכר.
נתניהו: אתם מתחקרים אותו על "וואלה" אז הוא נזכר בדברים שנזכר.
תירוש: מציגה לך מחקרי תקשורת.
השופטת פרידמן-פלדמן: הוא ענה על זה, לא זוכר. מה יגידו מחקרי תקשורת.
תירוש (שוב מצפצפת על השופטת): מציגה מחקרי תקשורת, טלפון של שאול ובצד השני משרד רוה"מ.
נתניהו: יכול להיות הרבה אנשים. אמרתי שלא זוכר את השיחה, גם פה אמרתי.
תירוש המשיכה להציג על מיני תיאוריות שאין לה שום ראיות אליהן ("לשיטתנו") של שיחות בין אלוביץ' לנתניהו.
נתניהו: לא זוכר השיחה. קראתי שחייק עשה 50 שיחות. הוא מפציץ עם כולם. אין בזה דבר בעיניי. את רוצה לתפוס אותי באיזו פינה כי העובדות לא תואמות ואת יודעת את זה. אתם מחפשים לתפוס איזה צימוק מורעל. אתם לא מחפשים את האמת. אתם עוסקים בציד ולא בבירור האמת…
לא זוכר שדיברתי עם אלוביץ'. זה שדיברתי עם מו"לים אני לא מסתיר. אתם לא בדקתם! איזה קשר מיוחד יש לי עם אלוביץ'?
רצף השאלות המוזרות של תירוש עורר צחוק באולם ועורר את זעמה של תירוש.
תירוש: מה, אנו בתיאטרון? (דומה למה שאמר יצחק עמית באחד הדיונים בעליון), מה זה הצחוק?
השופטת פרידמן-פלדמן: מה השאלה לנתניהו?
השופט בר-עם נוזף בתירוש: אולי תתחילי בשאלה כדי שנראה אם יש טעם להציג נתונים. מה נעשה עם כל הדברים האלה?
תירוש: אני מציעה לך שהם חוששים לשיטתנו לא לבצע את בקשת/דרישת אדוני, הם חוששים להסביר לך מדוע האייטם לא עלה. האם יש להם סיבה לחשוש.
השופטת פרידמן-פלדמן: למיטב ידיעתך (מוסיפה לשאלה על תירוש).
נתניהו: אין לי מושג מכל השיח הזה (שיח פנימי ב"וואלה"). מה אומרים, מה מצדיקים, אין לי שום קשר לזה. לא יודע מוצדק או לא. לא יודע מה מניע אותם.
יכול לשער, נתתי סברה, על גישה שלו ימין מפוחד. מה את רוצה סברות עכשיו? אמרו לי להתייחס לדברים האלה ואז עוצרים אותי בדרך כלל. אני יכול לתת לך הרבה סברות, אני אומר לך דבר אחד, לא מכיר הדבר ואין לי קשר לזה. זו בעיה שלהם ולא שלי.השופט בר-עם: לאור התשובות, אולי תתחילי בשאלה כדי שנראה אם יש טעם להציג נתונים כי נתניהו שולל מכל וכל. מה נעשה עם כל הדברים האלה?
תירוש: המון התכתבויות והמון דברים אני מציגה לו, אני אומרת גם בפני העד, אני בהחלט חושבת שיש סיבה לחשוש והנאשם יודע בדיוק מה הסיבה שיש לו לחשוש. הוא שר תקשורת, הוא יושב על החלטות הרות גורל לבזק, אני יודעת שהתשובות שלו מיתממות.
נתניהו (לועג לתירוש): זו סברה?
שלושת השופטים במתקפה על תירוש
עו"ד חדד (מתנגד): אני חוזר לעניין המידה, הדברים רחוקים מהיגיון (הכוונה לשאלות של תירוש).
השופט שחם: בעניין המידה אין ויכוח לאדוני עם בית המשפט, לא נאפשר הרחבה של הדברים, אין ויכוח.
השופט שחם (פונה לתירוש): שאלות ממוקדות אלה בגדר המידה הסבירה – בסדר? אבל שני קווים מתחת למילה "מיותרים". בעניין זה יש עוד דרך לעבור כדי למקד את השאלה, לקבל התייחסות עובדתית.
השופטת פרידמן-פלדמן: הדברים גם חוזרים על עצמם, התשובות חוזרות, אין טעם להמשיך. שאלת וזהו. מיצינו.
תירוש: אני לא רוצה להישאר חייבת, בשנת 2015-2016 היו הרבה דברים רגולטוריים על השולחן.
השופט בר-עם (מחייך): מתי נגיע לרגולציה? זה הכי חשוב.
תירוש (בנזיפה לשופט): ואז אדוני יגיד מתי נגיע לסיקור?
עו"ד חדד: מתי תחזרו מכתב האישום?
שלושת השופטים צוחקים.
תירוש (ממשיכה להתעקש): אתה ודאי יודע שנושאי בזק מטרידים אותו.
נתניהו: לא דיבר אתי מילה על זה. לא יודע כלום. לא עוסק בזה, כל הרגולציה קיבלתי מהמערכת. לא נתתי דבר ולא קיבלתי דבר. אם מישהו קישר זאת, אני לא קישרתי כלום.
קיבלתי תקשורת איומה, וואלה חמאס והוא קיבל ממני רגולציה שפגעה בו מאוד. אף אחד לא שינה זאת ברבב, אז זה מצד אחד. צד שני – לא קיבלנו כלום. קיבלנו אלפי כתבות שליליות. יש 315 דברים שאתם הבאתם, אז אל תעשי לי טעימה. תביאי את כל הפריטים, בואי נעבור ונראה מה קיבלנו ומה לא. כל זה הוא בדיחה. לא העליתי על דעתי על זיקה.תירוש: לא שאלתי על זיקה.
נתניהו: חשבתי.
נתניהו לתירוש: הייתם צריכים לפברק משהו, יצרתם היענות חריגה שידעתם שהיא שקרית
תירוש: האם אתה ידעת את הדברים שמטרידים את אלוביץ'? אתה שר התקשורת. מודע לדברים שעל השולחן שלך, הדברים קשורים לבזק.
נתניהו: לא עניין אותי הרגולציה, עניין אותי מדיה ותאגיד השידור… הייתם צריכים לפברק משהו, אז הלכתם על סיקור חיובי שנפל ועוד משהו שלא קיים.
אז יש מקרים בודדים ששוחחתי עם אלוביץ' מתוך אלפי כתבות, מדברים אלה אתם יוצרים היענות חריגה, שאתם יודעים שהיא שקרית. כאן אתם לא נותנים לקרוא, לחצתם על עדות שקר, אתם מנסים ליצור עבירה שאינה קיימת, לא, לא ידעתי!
בהמשך תירוש שוב ממחזרת שאלות כאורך הגלות.
עו"ד חדד: זה סיפור, זו לא שאלה. כשיש נדודי שינה לילדים אבוא עם סיפורים כאלה.
תירוש: מקווה שיש לך סיפורים יותר טובים לילדים.
עו"ד חדד: לפעמים יותר ולפעמים פחות.
תירוש: אז הפנייה לאלוביץ' השתלמה (אנחנו עוד בנושא הידיעה של האולטימטום של שר החקלאות)?
עו"ד חדד: איך בית המשפט מאפשר דבר כזה?
תירוש: זו שאלה סופר לגיטימית.
השופטת פרידמן-פלדמן: זו אותה שאלה.
תירוש: השתלמה לך, חזרתי על זה.
עו"ד חן: זה שתי מילים מחמש דקות הרצאה.
השופטת פרידמן-פלדמן: שיענה על השאלה וגמרנו.
עו"ד חדד: שיציגו לו את הכתבות.
עו"ד חן: זו מלחמת התשה? השאלה לא לגיטימית
השופטת פרידמן-פלדמן: הוא רוצה לראות את הכתבות, אז תראו לו.
עו"ד חן: אבל זה לא נכון.
תירוש: אתה מעיד בפניו.
השופטת פרידמן-פלדמן: תראי לו.
השופט שחם: תנו לו את שלושת הכתבות, שיענה.
השופט בר-עם: לדעת אם השתלם או לא השתלם?
תירוש: כן, הפנייה לאלוביץ'.
השופטים איבדו לגמרי את הסבלנות ליהודית תירוש
השופטת פרידמן-פלדמן: השתלם או לא השתלם, תשאירי לנו להחליט (תירוש העלתה סברה אם הפנייה כביכול לאלוביץ' השתלמה). הוא אומר שלא זוכר את האירוע. מה תיתן התשובה שלו עכשיו? מה יעזור לנו מה שיענה.
תירוש: הדברים הוצגו לו בראשית.
השופט בר-עם: האם התייחס בראשית לתשלום? אם כדאי?
עו"ד חדד: יש להניח שלא.
השופת פרידמן-פלדמן: גמרנו. ויתרנו על השאלה. זה נורא מעניין אבל אנו עוברים לשאלה הבאה.
שוב צחוקים באולם.
תירוש שוב ממחזרת שאלות ושוב ננזפת על ידי השופט שחם
תירוש המובסת עברה לפריט סיקור 186 – ידיעה שהקבינט יתכנס מחר לאישור תוכנית המאבק במיידי האבנים.
תירוש: חפץ אומר שזו בקשה שלך, מדבר על הקרדיט. אתה מאשר את הדברים? שנושא הקרדיט חשוב לך?
נתניהו: תלוי מה, יש מאבק יומיומי ושעתי על קרדיט. אני לא זוכר שאני הגבתי. תלוי בנושא.
השופט שחם: למה הוא צריך לאשר דברים שאני קורא שחור על גבי לבן. מה אני מרוויח ממהלך כזה?
תירוש: יש משמעות כמו שאנו רואים את הדברים. לא חשבתי שהעד ייסוג מהדברים שלו.
נתניהו: ממה אני נסוג?
תירוש (מאבדת את זה לגמרי): בעניין האולטימטום המפוברק נתניהו אמר שזה היה נושא ליבה. אני שאלתי אם חשוב לו. הנאשם אומר לא ממש חשוב לי. זה א-ב להראות לו מה אמר. אני רוצה להראות לו את הסתירה.
השופטת פרידמן-פלדמן: אבל אמר שזה חשוב בחקירה ראשית.
תירוש: אני רוצה להראות מה הסתירה… לא חשבתי שיהיה על זה ויכוח.
עו"ד חן: את מייצרת ויכוח.
תירוש: מר נתניהו מתווכח עם עצמו (סלוגן חדש)
עו"ד חדד: תירוש מתווכחת עם עצמה.
נתניהו (ממשיך לענות): זה קשור למדיניות. אם יעשו מסיבה בבית ספר, כל אחד יגיד שהוא עשה את זה. אבל מדיניות ששיניתי אותה וקבעתי אותה זה היה חשוב. לכן את שואלת על גניבת קרדיט, אם אני מתאבד עליו, זה לא מעניין, רק אם זה נגרם לדבר מדיני. זה מה שאני מסביר.
הדבר הזה אני לא מבטל. כנראה קיים. לא חוזר בי במילה אחת. גם לא סותר את עצמי. אמירות בבית המשפט, אתם מתעסקים רק בגאצ'ה (לתפוס אותי). אין פה מסע צדק אלא מסע ציד. כדי שנוכל להראות שזה לא בדיוק מה שאתה אומר.
זה לא עשרות הדיברות שחקוקות בסלע. אם כך, כל היום הייתי בטלפון עם מו"לים. מתעסק במה שנוגע בליבת המדיניות. הייתה מחשבה שאין נחישות להילחם בעניין האבנים, זה עניין פוליטי, אתם זוכרים מה היה פה? אנשים מתו מסיקולי אבנים בירושלים בכבישים. זרקו עליהם והם מתו. זה דבר שאנו לא נסבול אותו ופה אומרים "תכסיס פוליטי".השופט שחם: הנקודה מוצתה.
נתניהו: אגב, לא ראיתי פה שום דרישה. שום דרישה. בקשה מנומסת.
תירוש: אנו רואים שאתה פונה במישרין לאלוביץ', פונה גם דובר מטעמך, נכון?
נתניהו: קורה.
תירוש: אם אתה פונה אין סיבה שמישהו יפנה מטעמך?
נתניהו: לא אמרתי זאת, את מנסה לקבוע. פניות שלי למו"לים, מה זאת אומרת?! את חושבת שאני פונה לנוני ואחרים לא פונה מצידו? זה קרה כמעט בכל המקרים. מה, אין יוצא מהכלל? הכלל הוא הפוך… אני פונה לכולם, הפניות שלי לאלוביץ' יחסית מעטות מאוד. חלקם לא נענו כפי שהראתם לפני רגע. הדוברים שלי בטח פונים במקביל.
תירוש: תסכים איתי שזה מה שביקשת וזה נענה.
נתניהו: היענות חלשה מאוד. זו ההיענות הגדולה בסגי נהור?
תירוש ממשיכה עם השאלות המוזרות עד השופט שחם נוזף בה שוב.
השופט שחם: נשאלה שאלה יותר מפעם אחת, קיבלנו תשובה דומה יותר מפעם אחת.
תירוש (המובסת): עושים פאוזה מהאירועים ועוברים ליחסים עם ניר חפץ.
ואז הגיעה הכותרת של הדיון.
נתניהו התפוצץ על תירוש: תפרתם לי תיקים בזדון
נתניהו (מתפוצץ על תירוש): את מטעה ולא בשגגה אלא בזדון. כל המשפט הזה תפור, הסתרתם ראיות, סחטתם, הכל בזדון!
הביקורת הקשה של נתניהו הגיעה אחרי שתירוש הציגה את ניר חפץ כאדם קרוב, יועץ, מוערך, נוכח באופן קבוע בישיבות ממשלה.
נתניהו הכחיש ואמר שהתפקיד של חפץ היה מוגבל לדוברות המשפחה ואם השתתף בישיבות ממשלה זה היה חריג.
תירוש ציטטה מהעדות של חפץ שהוא היה חשוב לכאורה בעיני נתניהו בנושאי תקשורת. ונתניהו גער בה ואמר:
נתניהו: הנה את מטעה. כל מה שהצגת קודם, כאילו השתתף בישיבות ממשלה, עוד מעט תגידי שייעץ בענייני איראן…
מפה האשים נתניהו את תירוש בתפירת תיקים בזדון. תירוש טענה שנתניהו מנסה להקטין את תפקידו של חפץ.
נתניהו: אני לא מנסה להקטין. הוא היה קטן. ולא ממש וורקוהוליק.
