יומן הבוקר
ניר חפץ (ויקיפדיה, אלי ציפורי)
עוד יום של מבוכות לפרקליטות ולתביעה במשפט נתניהו, כאשר עד המדינה, ניר חפץ, ממשיך להתפתל על דוכן העדים, ובפועל מוכיח שלא היתה היענות חריגה אלא עוינות חריגה

זה היה עוד יום של מבוכה לפרקליטות, ואחד מימי החקירה הראשית המיותרים ביותר: הפרקליטות חזרה שוב לרשימת ה-315, שהוכח כבר שהיא טעות אחת גדולה ואין בה היענות חריגה, ועברה מסעיף לסעיף שבהם ניר חפץ היה מעורב בדרישות לוואלה.
על-פי כתב האישום יש כ-130 מקרים כאלה (על פי עו"ד בן צור על מחציתם הוא בכלל לא נשאל). כמובן שהפרקליטות לא עברה על כולם אתמול אבל היו כמה עשרות, רובם הודעות לעיתונות שגרתיות.

כמובן שהפרקליטות ניסתה להדביק את האחריות לנתניהו, שהנחה את חפץ להעביר לוואלה, וכמובן שחפץ ענה שכך היה, אבל זה לא משנה את העובדה הבסיסית, שחפץ לא ממש ערער עליה: רוב ההודעות הופצו במקביל לשאר כלי התקשורת.

אז מה הפואנטה? לפרקליטות ולחפץ יש הסבר נוסף: שבוואלה הפתיחות היתה הרבה יותר גבוהה והיתה שליטה עד לרמת הכותרות.
כמובן שגם זה התברר כטעות, הן בפרויקט 315 והן בחקירה הנגדית של ישועה – שבה הוכיחו פרקליטי נתניהו ואלוביץ' – שוואלה לא ממש היה מחוייב "טוטאלית" לנתניהו, כפי שחפץ ניסה לתאר, אלא היה מחוייב בעיקר ליריביו כמו בנט, הרצוג, ליברמן ועוד.

אגב המילה "טוטאלית" שתפסה כותרות; חפץ אמר בתחילה שוואלה היתה "טוטאלית" לנתניהו אבל אחר כן תיקן רק לאלוביץ' ולאילן ישועה, שהיו טוטאליים – לא וואלה.
זה תיקון משמעותי שמוכיח שגם חפץ חושב שוואלה היה בשורה התחתונה עוין לנתניהו.

הנה המבוכות הגדולות של הפרקליטות אתמול:

***

הפצה רק לוואלה? חפץ לא מאמין בחלוקה שהתבקש לעשות

מסתבר שהפרקליטות ביקשה מחפץ בחקירותיו לסמן את כל ההתערבויות ולהבדיל ביניהן בצבעים בדרך שהוא מפיץ ידיעות: ירוק זה לכלי תקשורת שהוגדרו "ידידותיים" וכתום זה "וואלה". בעקבות הערת עו"ד בן צור – היה עוד צבע – לבן: שזה כל כלי התקשורת.

אלא שאז הפתיע חפץ את הפרקליטות וקבע שחלוקת הצבעים היא לא ממש מדוייקת:

חפץ: "אני בוודאי לא יכול לזכור עכשיו מה הפצתי ספציפית לוואלה ומה הפצתי לאחרים. גם לפני ארבע שנים זה היה על פי הערכה, על פי ההיגיון. צריך לקחת את זה בערבון מוגבל. כל הסימונים האלה זה על פי ההיגיון".

בהמשך הסביר חפץ שהוא לא יכול לזכור – שזו פעולה שלוקחת שניות להפיץ – ואין לו יכולת להעריך למי הפיץ בדיוק.
המשמעות: אין שום משמעות לחלוקה הזו בגלל שהפרקליטות ניסתה לכפות על חפץ.

התשובות של חפץ: הרוב הופץ במקביל לשאר כלי התקשורת

חפץ הקפיד לומר שנתניהו היה מעורב בכל אייטם תקשורתי, שהיה מעורב בניסוחים עד לרמת הפסיק, שהוא היה הבוס, שהוא היה ריכוזי וכהנה וכהנה תיאורי פולקלור שחפץ מתמחה בהם (אגב, מה פסול בריכוזיות?).
אבל לשאלה אם הוא קיבל הנחיה מנתניהו להעביר את זה בוואלה, הוא ענה בפחות נחרצות: או "אני לא זוכר" (רוב תשובותיו בחקירות) או תשובה כללית שנתניהו הנחה אותו באופן כללי לפנות לאלוביץ'.
לשאלה אם הפיץ את זה במקביל לשאר כלי התקשורת הוא ענה בדרך כלל "הגיוני שהפצתי את זה לשאר כלי התקשורת", אבל הוסיף שבוואלה היתה יותר פתיחות והיה קל להכניס אייטמים (שוב, מה בדיוק פסול בזה? זה לא התפקיד של דובר לעשות זאת?).

הריאיון עם דב גילהר – הפרת הבטחה של וואלה שהפכה להיענות חריגה

מדובר אייטם הריאיון שנכנס לכתב אישום בצורה מעוותת ועלה אתמול בדיון. כך תיאר אותו חפץ (בעבר כתבתי על כך שהיתה הפרת הבטחה מצידה של וואלה ולכן נתניהו ביקש לשנות).

חפץ: "אני זוכר שנתניהו מלכתחילה הסתייג שגילהר יהיה המראיין, וזה נבע מכך שהיו לו שני תנאים בצורה רוחבית: שזה יהיה מראיין אחד ושהמראיין לא יקטע אותו – וזה התנאי שהצגנו בכל הראיונות.
הוא לא רצה את גילהר כיוון שהוא מראיין מקנטר שלא נותן להשלים משפטים. שכנעתי אותו להתראיין לגילהר, אחרי שאילן ישועה ואבי אלקלעי שכנעו אותי שזה בסדר – שגילהר מבין זאת – והצלחתי לשכנע את נתניהו לקיים את הריאיון איתו.
נתניהו צדק. גילהר קטע אותו בלי סוף. הוא התפוצץ, הוא קם והלך לחדר שלו. ואז החל מחול שדים בחדר העבודה שלו ובסלון ובפאטיו, הוא שוחח שיחות כעוסות מאוד עם אלוביץ'. יש סערה אדירה. אנשים על הקצה, זו תקופת בחירות. זה טבעי וזה אנושי, זו תקופה חשובה וראיון חשוב.
נתניהו רצה שהראיון ייגנז. והשיחות שלי עסקו בהפרה של ההתחייבויות בראיון.

נתניהו לא ביקש 'לא לשאול אותו שאלות מסויימות', אלא רק שלא יקטע אותו.
אחר כך אלקלעי וישועה הציעו כל מיני פתרונות לשדר בכל זאת את הריאיון. נתניהו בהתחלה לא הסכים שהריאיון יתפרסם ואלוביץ' נתן הוראה שהריאיון לא יתפרסם.
אני התפוצצתי על הפרת ההבטחה, זה היה הכל עליי, כיוון שאני שכנעתי את נתניהו להתראיין לגילהר.
ככל שחלפו השעות, השתכנעתי שצריך לפרסם זאת. הריאיון היה בסדר גמור, לא מזיק, וזו העמדה שהצגתי לנתניהו. בהתחלה נתניהו לא הסכים ואז ביוזמתו של ישועה הוא פשוט שלח לנו את הקובץ הערוך ושאנחנו נגיד מה מפריע. ואז בלפטופ שלי צפיתי יחד עם נתניהו בראיון והורדנו את הקטעים שהפריעו לו".

הפרקליטות ניסתה למשוך את חפץ שיגיד שזה דבר חריג ששולחים ראיונות לתיקון וחפץ אכן אמר כך אבל שימו לב מה קרה פה: וואלה הפרה התחייבות לנתניהו והיא זו שנושאת באחריות.
כדי לתקן את המצב, ביוזמת ישועה, לא ביוזמת נתניהו, הוא שלח את הריאיון לתיקון. אז איך זה בדיוק היענות חריגה?

בהמשך ניסה חפץ לתקן את הרושם שזה דבר חריג:

חפץ: "זה מקובל לשלוח למרואיינים את הציטוטים שלהם בלבד, ואם הם רואים שזה לא מדוייק, הם מתקנים. בטלוויזיה זה לא מקובל, בפרינט זה יותר מקובל".

ואז בן צור אומר: "גם מקובל להעביר שאלות מראש ומה לא לשאול" (מתכוון לפוליטיקאים אחרים שעושים זאת – בעיקר מהצד השמאלי של המפה).

שידור עצרת הימין לקראת בחירות 2015 – יוזמה של ישועה

תיאור חפץ: "התקבלה החלטה שצריך לשדר רק בדיליי, או לא לשדר בכלל, לא זוכר בדיוק. אילן ישועה אומר לי שהם כן ישדרו בחי והוא מבקש לציין שהם הוציאו פוש (קידום לאייטמים בסלולרי). ישועה אמר שהוא קידם זאת ברשתות החברתיות, בשידור חי, בפושים, שהוא משקיע כסף.
הוא אמר לי שאגיד זאת במפורש לנתניהו. שידור חי זו משמעות אדירה, ולפושים יש חשיבות עצומה. מה שסופרים בבחירות, זה הראשים, שנחשפים. היתה לזה חשיבות עצומה לשידור החי.
זה היה מאוד חשוב לבנימין נתניהו. אין מה לעשות, נכון שזה לא ערוץ 12 שיותר חשוב בוואלה, אבל החשיבות של וואלה היתה גדולה, אני לא רוצה להפריז במילים. בנימין נתניהו התעסק בזה הרבה מאוד באופן כללי – זה היה אחרי עצרת השמאל בכיכר.
אני די בטוח שהוא לא העלה את הרעיון לשידור חי בוואלה. היוזמה היתה של אילן ישועה. זה לא שנתניהו אמר לי להפר את ההוראות של וועדת הבחירות המרכזיות, היוזמה היתה של אילן ישועה!"

בן צור מעיר: "היה אפשר לשדר, זו לא היתה הפרה"

בהמשך מתקן את עצמו חפץ שאכן לא היתה הפרה.

בהמשך אמר חפץ כי עדכן את נתניהו במסרים של ישועה:

"אני מזכיר שזו תקופת בחירות, הוא הבוס שלי, אני מעדכן אותו על כל דבר, הוא ריכוזי. העצרת היתה אחד משלושה אירועים חשובים מאוד, כולל סרטון 'הערבים נוהרים' והנאום בקונגרס – זה נתפס אצלנו כאירועים מכריעי בחירות".

המשמעות: שוב יוזמה של ישועה עצמו, בכלל לא של נתניהו. אז איך זו היענות חריגה?

סרטון 'הערבים נוהרים' – כך הוא נוצר ולמה גם זה לא היענות חריגה

כך תיאר חפץ את אירוע הסרטון:

"בערך בשעה 10 בבוקר ביום הבחירות זה הופך להיות האישיו המרכזי של נתניהו. הוא מקבל נתונים מהשטח שאחוזי ההצבעה במגזר הערבי גבוהים מאוד, יותר מאותה שעה בבחירות הקודמות ולעומת זאת אחוזי ההצבעה בפריפריה, במעוזי הליכוד, נמוכים יחסית. נערכות הרבה שיחות טלפון בין נתניהו לשלמה פילבר, שהיה האחראי על השטח.
הם עוברים עיר עיר ובודקים. וככל שאנחנו מתקדמים, נוסעים לאשדוד, לאשקלון, לבאר שבע – הדאגה גוברת. מצב הרוח של נתניהו משתנה, הוא היה עצבני. ואז הוא קוטע את הסיור – זה הופך להיות כל עולמנו -וחוזרים לבלפור כאשר מצב רוחו מאוד גרוע.
נכנסים בצהריים לחדר העבודה שלו בבלפור, הוא, אני וטופז לוק, איש הניו מדיה. טופז לוק מצלם באייפון שלושה טייקים של סרטון 'הערבים נוהרים' – זה היה רגע דרמטי בבחירות.
הוא בוחר את הסרטון הכי טוב ופילבר שנמצא על הקו – דואג באמצעות הכנה מראש של אמצעים טכנולוגיים – רוכשים מקום אצל חברות סלולר בתור – ותוך משהו כמו 20 דקות, שאני משגר לפילבר את הסרטון, הוא מדווח ש-700 אלף קיבלו זאת בסלולר. ואחרי עוד 20-25 דקות זה נחשף ל-1.4 מיליון איש.
זה פשוט המריץ את מצביעי הליכוד. זה התיאור אחד לאחד, וכל יתר התיאורים, שיהיה להם בהצלחה. לא סיפרתי את זה לאיש, כי כיבדתי את ראש הממשלה לא להוציא את זה. פה בבית משפט אני חייב לספר זאת. הפצתי הסרטון לכל העולם, אישתו ואחותו. וואלה היה עוד כלי תקשורת, אבל היינו כבר בעולם של הרשתות החברתיות".

המשמעות: לא היתה שום היענות חריגה בוואלה, העבודה נעשתה בעיקר מול הרשתות החברתיות וממילא וואלה העלה את הסרטון לאחר שהופיע בכל כלי התקשורת המרכזיים.

המבוכה של קלטת השמע עם יאיר נתניהו ובנימין נתניהו

בין שעה לשעתיים תמימות עסקה הפרקליטות בסיפור אישי של יאיר נתניהו – ידיעה שקרית שפורסמה עליו – והתערבות אביו.

זה כלל השמעת קלטת בו מדבר יאיר נתניהו עם ניר חפץ ובהמשך בנימין נתניהו מצטרף לשיחה.

הסיפור הוא כזה: היה פרסום שאשת פוליטיקאי תקפה את בן הזוג של הבן שלה, הפרסום הזה לא נגע למשפחת נתניהו ולא ליאיר נתניהו. בגלל שהיה זיהוי שזה כוון למשפחת נתניהו – עלו מספר אייטמים ולכן היה צורך להבהיר את הדברים.
לא עזרו ההתנגדויות של סנגורי נתניהו ואלוביץ' – שמדובר בעניין אישי ושיאיר נתניהו כלל לא בכתב האישום ולא עד.

אפילו השופט בר-עם העיר בהמשך:

"זה טבעי שמר נתניהו יתערב בפרסום שלילי של הבן שלו"

טבנקין ענה: "רצינו להראות דפוס פעולה".

כל שהפרקליטות רצתה להמחיש שבדה מרקר היה קשה להכניס הבהרה ואילו בוואלה זה היה יותר קל. בכל מקרה, האייטם השולי הזה והרכילותי הזה הדגים עד כמה הפרקליטות לחוצה ויורדת לשפל המדרגה.

חפץ מסביר למה הוא הקליט בתירוץ די מגוחך

נראה שחפץ מאוד רגיש לתדמית שנוצרה לו (די בצדק) כמי שמקליט את הבוס שלו ואחרים בצורה סדרתית. ואז, באייטם על יאיר נתניהו, הוא ניסה לתרץ את ההקלטות בצורה קצת מוזרה. תשפטו בעצמכם:

חפץ: "אני רוצה להבהיר בשנים 2009-2010 הקלטתי גורמים שונים מיוזמתי, לא את ראש הממשלה, אבהיר זאת שזה יהיה רלוונטי.
בסוף 2017, לרבות השיחה הזו של יאיר נתניהו, אף פעם לא לחצתי במודע על כפתור ההקלטה, הם הוקלטו בשוגג, כנראה הקלטתי משהו אחר, היתה אפליקציה שהקליטה אוטומטית וזה נשאר פתוח – אולי זה היה ברכב.
למעט מה שתיארתי עכשיו, אני לא ישבתי מול בנימין נתניהו ולא לחצתי על כפתור ההקלטה. לעולם לא. יש בחוץ חגיגה על העניין".

***

אתמול בפייסבוק של אלי
08:32 -> 08:38 -> 12:17 -> 12:18 -> 12:27

מאמרים אחרונים

שתפו
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email